Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А13-13041/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13041/2022
г. Вологда
14 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2024 года по делу № А13-13041/2022,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Кириллов Вологодской обл.; адрес: 161100, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – Должник).

Решением суда от 06.12.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры банкротства, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства (далее – освобождение от обязательств), выплате вознаграждения; представил отчет о результатах процедуры банкротства (далее – отчет), реестр требований кредиторов (далее – реестр), иные документы в обоснование ходатайства.

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) ходатайствовало о неосвобождении Должника от обязательств.

Суд, рассмотрев отчет, определением от 02.05.2024 завершил процедуру банкротства, освободил Должника от обязательств, а также определил выплатить ФИО2 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 02.05.2024 в части освобождения Должника от обязательств перед Банком в размере 171 439 руб. 79 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт полагает, что Должник при получении автокредита (универсальный договор от 04.12.2021 № 0678208398; далее – кредитный договор) действовал недобросовестно. В нарушение условий кредитного договора Должник не сообщил Банку о покупке автомобиля, в связи с этим договор залога не заключен; залог не зарегистрирован. Как следствие, Банк не приобрел статус залогового кредитора и не получил удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога. Подобное поведение Должника, по мнению Банка, исключает возможность применения правил об освобождении его от обязательств. В обоснование доводов ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А70-13486/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Банк ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в третью очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму 1 304 800 руб. 03 коп., в том числе требования Банка; требования кредиторов первой и второй очереди, обеспеченные залогом имущества Должника не выявлены.

Финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы с целью проверки финансового состояния Должника; формирования конкурсной массы.

Выявленное имущество (автомобиль) включено в конкурсную массу и реализовано. Должником осуществлялась трудовая деятельность, доход от которой, за исключением прожиточного минимума, поступил в конкурсную массу.

Требования кредиторов погашены частично в размере 18 033 руб. 86 коп. (1,38 %). В оставшейся части требования не погашены в связи с отсутствием имущества Должника.

Финансовый управляющий в анализе финансового состояния констатировал отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, равно как и возможность восстановить платежеспособность Должника; подозрительные сделки, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, не выявлены.

Поскольку все предусмотренные мероприятия в процедуре банкротства выполнены, суд, признав отчет законным и обоснованным, завершил процедуру банкротства. Определение суда в данной части не обжалуется.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4–5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т. п.).

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Освобождая Должника от обязательств, отклоняя возражения Банка, ссылавшегося на недобросовестное поведение Должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании кредитного договора Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 180 000 руб. сроком на 60 месяцев, обеспечив кредит уплатой ежемесячных процентов в размере 15,9 % годовых; цели кредита – покупка автомобиля.

В заявлении о собственном банкротстве, в списке кредиторов, Должник указал на наличие непогашенной кредиторской задолженности перед Банком, а также транспортное средство, находящееся в залоге у Банка. В пояснениях Должник ссылался на приобретение автомобиля «Лада Калина», 2007 года выпуска, и на регистрацию предмета залога в установленном законом порядке, а также на отсутствие возможности эксплуатации объекта в связи с его неисправным состоянием после участия в дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно реестру уведомлений залога движимого имущества залог в отношении указанного автомобиля зарегистрирован 25.04.2022; Должник является залогодателем, Банк – залогодержателем (уведомление № 2022-006-950306-662).

Вместе с тем Банк, обращаясь в суд с требованием о включении 225 222 руб. 61 коп., в том числе 214 197 руб. 54 коп. основного долга, 10 480 руб. 03 коп. процентов и 545 руб. 04 коп. штрафов, в реестр, не ссылался на залоговый статус, установить таковой не просил.

Исходя из предмета и основания требования, суд удовлетворил заявление, включив задолженность в третью очередь реестра без указания особого статуса кредитора в деле о банкротстве Должника.

Как верно указал суд в обжалуемом определении, объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о поведении Должника со злоупотреблением правом при получении и возврате кредита, материалы дела не содержат. Какие-либо запросы Банка о предмете залога отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т. п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не следует, что Должник допустил недобросовестное поведение, действия со злоупотреблением правом. На представление Должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств апеллянт не ссылался, по обращению Должника о выдаче кредита принято положительное решение, денежные средства предоставлены.

По мнению коллегии, основания полагать, что Должник вступил в кредитные отношения с Банком без заведомой цели непогашения требования, отсутствуют.

Следует отметить, что признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, объективно указывающих на представлении Должником финансовому управляющему, суду недостоверных, неполных сведений относительно своего финансового положения, имущества, в том числе недостоверных первичных документов, не установлено; соответствующих доказательств не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, правовых оснований, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, препятствующих освобождению Должника от исполнения обязательств, не установлено. Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Должника, направленное лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания долгов, судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Ссылки апеллянта на правовую позицию, изложенную в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А70-13486/2021, не могут быть приняты во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2024 года по делу № А13-13041/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

Т.Г. Корюкаева


Н.Г. Маркова