Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А55-2226/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2226/2020
г. Самара
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Вэйт» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение» - представитель ФИО2 (доверенность от 26.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэйт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года по делу №А55-2226/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вэйт»

о взыскании 942 400 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вэйт» к ООО «МатериальноТехническоеОбеспечение»

о взыскании неустойки в размере 31 965 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 942 400 руб.

14.07.2020 ответчик обратился с встречным заявлением вх. № 138171 о взыскании неустойки в размере 31 965 руб. 33 коп.

Определением от 16.07.2020 г. встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года первоначальный иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Вэйт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение» сумма убытков в размере 942 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 848 руб.

Встречный иск удовлетворен. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вэйт» неустойка в размере 31 965 руб. 33 коп.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Вэйт» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение» 910 434 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Вэйт» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд первой инстанции в нарушение ст.162 АПК РФ не принял во внимание и не отразил в решении суда доказанное материалами дела (платежные поручения, договор, спецификация, переписка сторон) право ответчика на расторжение договора в связи с грубым нарушением истцом обязанностей по оплате товара.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что действия ответчика в полном мере были основаны на условиях договора и норм гражданского права. Таким образом, считает, что суд первой инстанции не осуществил должным образом оценку материалов судебного дела, допустив противоречия самому себе в решении, в связи с чем полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, вследствие чего суд неправомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 25.01.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью «Вэйт» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 25.01.2021, определением суда отложено на 17.02.2021 на 13 час. 50 мин.

Определением суда судебное заседание, назначенное на 17.02.2021, отложено на 17.03.2021 на 10 час. 50 мин.

Распоряжением председателя суда от 17.03.2021 в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Лихоманенко О.А., судьи Поповой Е.Г. на судью Корастелева В.А.

В судебное заседание 17.03.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью «Вэйт» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки от 09.01.2019 №МТО/ТТР-2019 согласно условиям которого, поставщик (ответчик, ООО «Титан Тайерс Рус», в последствии сменилось наименование ООО «Вэйт») обязуется поставить товар в срок, количестве, ассортименте, и по цене, указанным в согласованных сторонами спецификациях к настоящему договору, а покупатель (истец, ООО «МТО») принимает на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1) (л.д. 12-15).

В соответствии с заключенным договором, сторонами была подписана спецификация №1 от 09.01.2019, в соответствии с которой общая сумма поставленного товара составляла 16 821 600 руб., цена товара включает в себя стоимость изделия, состоящая из двух полусфер с креплением (болты – 4 шт. (ГОСТ 1759.0), шайбы – 8 шт. (ГОСТ 11371), гайки – 8 шт. (ГОСТ 1759.0), маркировки и доставки, паспорт и сертификат соответствия (л.д. 16).

Поставка всей партии товара осуществляется в течение 90 календарных дней с момента поступления предоплаты на р/с поставщика (п. 3 спецификации).

В п. 4 спецификации предусмотрен порядок оплаты: оплата товара осуществляется покупателем по безналичному расчету в рублях в два этапа. Предоплата в размере 5 046 480 руб., что составляет 30% от общей стоимости поставки осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней от даты получения от поставщика счета на предоплату. Основанием для оплаты является копия счета, полученная покупателем по электронной почте. Поставщик в течение 5 календарных дней с момента получения денежных средств (авансового платежа) обязуется представить в адрес покупателя счет-фактуру на сумму полученного аванса.

Оплата оставшейся суммы происходит перед отгрузкой, по факту уведомления поставщиком покупателя о готовности к отгрузке и отправки партии по каждой отдельной поставки и осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней. Основанием для оплаты является копия счета-фактуры и товарной накладной, полученные покупателем по электронной почте.

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что базис поставки: Станция Островной Свердловской железной дороги, грузополучатель: ООО «РН-Снабжение-Нефтюганск».

Истец ссылается на письмо (исх. № 17 от 13.03.2019), которым ответчик, по мнению истца, подтвердил, что последняя часть предоплаты поступила на счет 21.02.2019. Таким образом, ответчик признал, что предоплата поступила в полном объеме и указал, что производство 978 комплектов будет составлять 90 дней (л.д. 17).

В соответствии со спецификацией поставка всей партии должна была быть осуществлена в срок до 22.05.2019.

Первой поставкой было поставлено 150 изделий. Второй поставкой - 178 изделий. Третьей поставкой - 154 изделия. Всего за период с 21.02.2019 по 02.08.2019 в адрес истца было поставлено 482 изделия из 978 предусмотренных спецификацией, что подтверждается товарной накладной №424 от 02.08.2019, №405 от 25.07.2019, №267 от 06.06.2019.

В свою очередь, в адрес ответчика от общества с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение» было направлено письмо (исх. № 1385 от 26.08.2019) с требованием доукомплектовать товар.

Однако данная просьба была оставлена поставщиком без удовлетворения. Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.10.2019 задолженности между обществом с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение» и обществом с ограниченной ответственностью «Титан Тайерс Рус» не имеется.

Исходящим письмом № 151 от 15.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Титан Тайерс Рус» направило уведомление о расторжении Договора.

ООО «МатериальноТехническоеОбеспечение» считает данное уведомление незаконным, поскольку обязательства истцом нарушены не были и были исполнены в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со спецификацией поставка всей партии должна была быть осуществлена в срок до 22.05.2019.

Однако только лишь первая часть товара была поставлена 05.06.2019, что является нарушением сроков поставки, предусмотренных Спецификацией к Договору.

Вторая часть была поставлена 25.07.2019, а третья - 02.08.2019, что является нарушением разумных сроков поставки. Спецификацией не предусмотрена поставка изделий партиями.

Таким образом, истец считает, что УЧК в количестве 978 штук (состоящая из двух полусфер с креплением (болты - 4 шт. (ГОСТ 1759.0), шайбы - 8 шт. (ГОСТ 11371), гайки - 8 шт. (ГОСТ 1759.0)), маркировки и доставки, паспорт и сертификат соответствия) образует одну партию товара, которую необходимо было поставить в течение 90 календарных дней с момента поступления предоплаты на р/с Поставщика.

Как указывалось выше, первой поставкой было поставлено 150 изделий. Второй поставкой - 178 изделий. Третьей поставкой - 154 изделия. Всего за период с 21.02.2019 по 02.08.2019 в адрес покупателя было поставлено 482 изделия из 978, предусмотренных спецификацией (что составляет меньше половины заявленного количества).

Таким образом, нарушений договорных обязательств со стороны ООО «МТО», по мнению истца, не имелось.

В связи с тем, что обязательства ООО «Титан Тайерс Рус» не были исполнены в полном объеме, ООО «МатериальноТехническоеОбеспечение» было вынуждено заключить договор №МТО/ от 12.11.2019 с ООО «Нефтегазовое производственное объединение Энергия» о допоставке недостающих 496 комплектов (л.д. 22-28).

В соответствии с п. 1.1. Договора от 12.11.2019 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификацией (по форме, установленной в Приложении № 1 к Договору), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1. Договора от 12.11.2019 цена и стоимость товара определяются Спецификациями по форме, установленной Приложением № 1 к Договору.

На основании условий Договора от 12.11.2019 между ООО «МатериальноТехническоеОбеспечение» и ООО «Нефтегазовое производственное объединение Энергия» были составлены спецификации № 1 от 12.11.2019, № 2 от 12.11.2019, № 3 от 12.11.2019, № 4 от 12.11.2019, №5 от 12.11.2019, №6 от 12.11.2019, № 7 от 12.11.2019, № 8 от 12.11.2019, № 9 от 12.11.2019 (28-32).

В соответствии с условиями вышеперечисленных спецификаций Стороны Договора от 12.11.2019 договорились о поставке 496 Утяжелителей чугунных УЧК-426 стоимостью - 19 100,00 рублей за одну единицу.

Соответственно, стоимость 496 Утяжелителей чугунных УЧК-426 составляет 9 473 600,00 рублей.

ООО «Нефтегазовое производственное объединение Энергия» в адрес истца был выставлен счет №3872 от 31.10.2019 на оплату 496 комп.утяжелителей чугунных УЧК-426 на сумму 9 473 600 руб. (л.д. 33).

Истец платежным поручением №38 от 13.01.2020 оплатил в адрес ООО «НПО Энергия» частичную предоплату по счету №3872 от 31.10.2019 в сумме 1 050 500 руб. УПД №27 от 28.02.2020. ООО «НПО Энергия» в адрес ООО «МТО» поставил Утяжелитель чугунный УЧК-426 на сумму 1 050 500 руб. в количестве 55 комплектов.

Впоследствии, истцом в адрес ООО «РН-Снабжение-Нефтюганск» были поставлены утяжелители по товарным накладным №254 от 02.08.2019, №246 от 25.07.2019, №189 от 06.06.2019, и по товарной накладной №83 от 28.02.2020 на сумму 975 288,60 руб., которые были закуплены у ООО «НПО Энергия».

В соответствии с условиями Договора от 09.01.2019, заключенного между ООО «МТО» и ООО «Титан Тайерс Рус», а именно, в соответствии с условиями спецификации № 1 от 09.01.2019 к Договору от 09.01.2019, стоимость одного утяжелителя составляет 17 200,00 рублей.

Таким образом, стоимость 496 утяжелителей, в случае если бы истец закупил бы их у ответчика, составляла бы 8 531 200,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Разница между ценой у нового поставщика (ООО НПО «Энергия») и предыдущего ООО «ТТР» составляет: 9 473 600,00 - 8 531 200,00 = 942 400,00 рублей (с НДС).

06.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МТО» с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 2 названной статьи установлено, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В соответствии с п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Расчет убытков приведен истцом в исковом заявлении, разница между ценой у поставщика ООО «НПО Энергия» и предыдущего поставщика ООО «Вэйт» составила: 9473600-8531200=942400 руб.

Основные возражения ответчика сводились к неразумной, по его мнению, цене товара, приобретенного истцом у ООО «НПО Энергия».

В качестве подтверждения своей позиции истцом запрошены коммерческие предложения и счета на оплату на поставку аналогичного товара, на аналогичных условиях поставки. Так, например, ООО «Арсенал-Деталь» - 22 500 руб. за штуку; АО Машиностроительный завод «Исеть» - 19 500 руб.; АО «Стальные Модернизации» - 19 800 руб.; ООО «УНИКОРН ГРУПП» - 19 371,95 руб.

Истец приобрел УЧК-426 у ООО «НПО Энергия» по цене 19 100 руб., таким образом, данное предложение было самым выгодным для истца.

Указанное, по мнению истца, лишь подтверждает, что цена товара, приобретенного у ООО «НПО Энергия», взамен не поставленного товара ответчиком, является разумной.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что ответчик допустил нарушение обязательств по договору поставки от 19.01.2019 №МТО/ТТР-2019 в виде неисполнения обязательств по поставке товара в установленные сроки, что им не оспаривалось, истец приобрел аналогичный товар у иного лица. При таких обстоятельствах первоначальный иск в части взыскания убытков в виде разницы в цене товара суд верно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках встречных требований ответчик заявил о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков оплаты на сумму 31 965,33 руб. Ответчик начислил неустойку по состоянию на 10.12.2019, согласно представленному расчету к встречному иску.

Согласно условиям Спецификации №1 оплата в размере 5 046 480 рублей, что составляет 30% от общей цены товара, производится Покупателем в течение 5 банковских дней от даты получения от Поставщика счета на предоплату. Оплата оставшейся суммы происходит перед отгрузкой, по факту уведомления Поставщиком Покупателя о готовности к отгрузке и отправке партии, по каждой отдельной поставке и осуществляется Покупателем в течение 5 рабочих дней. Основанием для оплаты является копия счета-фактуры и товарной накладной, полученные Покупателем по электронной почте.

Предоплата в размере 5 046 480 рублей (30%) была произведена ответчиком в три этапа:

платежным поручением №131 от 31.01.2019 на сумму 3 000 000 рублей, №253 от 21.02.2019 года на сумму 2 000 000 рублей, 15.07.2019 года на сумму 46 480 рублей.

Таким образом, ответчик считает датой начала обязательств по поставке 15.07.2019, т.е. с момента внесения полной предоплаты согласно условиям Спецификации №1 от 09.01.2019.

Несмотря на несоблюдение покупателем согласованных условий по оплате, поставщик произвел отгрузку следующих партий товара: первая поставка товара была отгружена 06.06.2019 на сумму 2 580 000 руб. товарная накладная №267. Покупатель должен был произвести окончательную оплату за отгруженную партию товара не позднее 11.06.2019 в размере 1 806 000 рублей. По факту оплата была произведена в три этапа: 15.07.2019 на сумму 453 520 рублей, 29.08.2019 на сумму 1 307 000 рублей, 30.08.2019 на сумму 45 480 рублей.

Вторая поставка товара была отгружена 25.07.2019 года на сумму 3 061 600 руб. товарная накладная №405. Покупатель должен был произвести окончательную оплату за отгруженную партию товара не позднее 31.07.2019 года в размере 2 143 120 рублей. Частичная оплата за вторую партию товара была произведена ответчиком 30.08.2019 на сумму 1 454 520 рублей. Таким образом, задолженность по второй поставке составила 688 600,00 рублей.

Третья поставка товара была отгружена 02.08.2019 года на сумму 2 648 800 руб. товарная накладная №424. Покупатель должен был произвести окончательную оплату за отгруженную партию товара не позднее 08.08.2019 года в размере 1 854 160 рублей.

Таким образом, по состоянию на 03.10.2019 года задолженность по оплате за вторую и третью партию товара составляла 2 542 760 рублей.

В связи с неоднократным нарушением покупателем сроков оплаты поставленных товаров, во исполнение п.6.3 Договора поставки от 09.01.2019, истец направил в адрес ответчика уведомление от 15.10.2019 №151 о расторжении договора с 15.10.2019.

Ввиду расторжения договора в одностороннем порядке истец произвел зачет уплаченных сумм аванса в счет образовавшейся задолженности, в результате чего у ответчика образовалась переплата на сумму 16 600,00 рублей, которая была ему возвращена.

Согласно п.2.5. Договора в случае задержки оплаты на срок более 10 дней Поставщик вправе приостановить поставку товара как в рамках настоящего Договора, так и в рамках других заключенных сделок. Срок поставки увеличивается соразмерно периоду задержки оплаты.

В связи с наличием указанной задолженности, и на основании п.2.5 Договора поставки, Поставщик неоднократно в претензиях (Исх.№110 от 01.10.2019, №725 от 05.07.2019, №307 от 03.07.2019) уведомлял ответчика о вынужденной приостановке производства остальной части товара по Спецификации №1 с 07.08.2019, и невозможности поставки следующих партий товара в установленные сроки и до момента подписания ответчиком товарно-сопроводительных документов и окончательного расчета за поставленный и отгруженный товар, поскольку истец не может производить закупку сырья за счет собственных средств и продажу товара на условиях столь длительной и не согласованной сторонами отсрочки оплаты.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.7.2.1 Договора в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик начислил истцу неустойку в результате нарушения сроков оплаты по договору, размер неустойки по состоянию на 10.12.2019 составил 31 965,33 руб.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки верным, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что датой начала течения обязательств по поставке является 15.07.2019 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду следующего.

Как истец указывал в исковом заявлении, и как следует из письма (исх. № 17 от 13.03.2019 (Ответ на вх. № 370 от 27.02.2019)) ответчик подтвердил, что последняя часть предоплаты поступила на счет 21.02.2019.

Таким образом, ответчик признал, что предоплата поступила в полном объеме и указал, что производство 978 комплектов будет составлять 90 дней.

В соответствии с ч.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В настоящем случае, ответчик, подтвердив получение предоплаты и начав производить отгрузку товаров, подтвердил исполнение договорных обязательств.

Условия по оплате были согласованы ответчиком. Более того, ответчик указал о поступлении предоплаты в полном объеме и начал производить отгрузку товара.

Необходимость приобретения именно 978 штук - Утяжелителей чугунных УЧК-426 была обусловлена наличием договора № 2050018/0346Д от 02.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (Покупатель).

В соответствии с п. 1 Спецификации ММ № 1013226340 к Договору № 2050018/0346Д от 02.04.2018 срок поставки всех 978 утяжелителей составляет - до 15.04.2019.

Условиями Договора с обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» или Спецификации не предусмотрена поставка частями (партиями). Именно поэтому, со стороны истца возникла необходимость в закупке 978 Утяжелителей единовременно, о чем указано в п. 3 Спецификации № 1 к Договору № МТО/ТТР-2019 от 09.01.2019: «Поставка всей партии осуществляется в течение 90 календарных дней с момента поступления предоплаты на р/с Поставщика.»

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части. Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.

В соответствии с п.1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом (в настоящем случае - составлением спецификации) на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как следует из позиции, указанной в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2020 N 305-ЭС19-28490 по делу N А41-39439/2019 - подписание ответчиком спецификации является его согласием на поставку товара на условиях данной спецификации, в том числе и согласием с условиями о сроке поставки.

Спецификацией № 1 к Договору № МТО/ТТР-2019 от 09.01.2019 было предусмотрена поставка всей партии в течение 90 календарных дней с момента поступления предоплаты на р/с Поставщика.

Таким образом, поставка партиями не была согласована сторонами, и, соответственно, необходимость оплаты за отдельные партии товара также не была согласована сторонами.

Как усматривается из искового заявления, в соответствии со спецификацией Поставка всей партии должна была быть осуществлена в срок до 22.05.2019.

Первой поставкой было поставлено 150 изделий. Второй поставкой - 178 изделий. Третьей поставкой - 154 изделия. Всего за период с 21.02.2019 по 02.08.2019 в адрес истца было поставлено 482 изделия из 978, предусмотренных спецификацией (что составляет меньше половины заявленного количества).

В свою очередь, в адрес ответчика от общества с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение» было направлено письмо (исх. № 1385 от 26.08.2019) с требованием доукомплектовать товар.

Однако данная просьба была оставлена Поставщиком без удовлетворения.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.10.2019 задолженности между обществом с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение» и обществом с ограниченной ответственностью «Титан Тайерс Рус» не имеется.

Исходящим письмом № 151 от 15.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Титан Тайерс Рус» направило в адрес ООО «МТО» уведомление о расторжении Договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное уведомление является незаконным, поскольку обязательства обществом с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение» нарушены не были и были исполнены в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со спецификацией Поставка всей партии должна была быть осуществлена в срок до 22.05.2019.

Однако только лишь первая часть товара была поставлена 05.06.2019, что является нарушением сроков Поставки, предусмотренных Спецификацией к Договору.

Вторая часть была поставлена 25.07.2019, а третья - 02.08.2019, что является нарушением разумных сроков поставки.

Спецификацией не предусмотрена поставка изделий партиями. Таким образом, предполагается, что УЧК в количестве 978 штук (состоящая из двух полусфер с креплением (болты - 4 шт. (ГОСТ 1759.0), шайбы - 8 шт. (ГОСТ 11371), гайки - 8 шт. (ГОСТ 1759.0)), маркировки и доставки, паспорт и сертификат соответствия) образует одну партию товара, которую необходимо было поставить в течение 90 календарных дней с момента поступления предоплаты на р/с Поставщика.

Как указывалось выше, первой поставкой было поставлено 150 изделий. Второй поставкой - 178 изделий. Третьей поставкой - 154 изделия. Всего за период с 21.02.2019 по 02.08.2019 в адрес покупателя было поставлено 482 изделия из 978, предусмотренных спецификацией (что составляет меньше половины заявленного количества).

Таким образом, нарушений договорных обязательств со стороны ООО «МТО» не имелось.

В связи с тем, что обязательства общества с ограниченной ответственностью «Титан Тайерс Рус» не были исполнены в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение» было вынуждено заключить договор с другой организацией (общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое производственное объединение Энергия») о допоставке недостающих 496 (978 - 482 = 496) комплектов.

Таким образом, в суде первой инстанции были верно установлены все имеющие значение обстоятельства дела, и оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не оплачена, последняя подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года по делу №А55-2226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэйт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи О.А. Лихоманенко


В.А. Корастелев