Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А33-32077/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32077/2020к165
г. Красноярск
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е., при участии:

от ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности 24АА 4339416 от 09.09.2021, паспорт,

от ФИО3 - ФИО4, представителя по доверенности от 11.04.2025, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2025 года по делу № А33-32077/2020к165,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник, ООО "Сибинвест"), возбужденного на основании заявления публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ИНН <***>), решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года признанного несостоятельным (банкротом) с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 28.09.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО5, с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований участников строительства требование о передаче жилого помещения – 2-хкомнатной квартира № 108 общей проектной площадью 65,25 кв.м., расположенной на 12 этаже в многоквартирном жилом доме № 4 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров- ул. Караульная, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300303:65, а также убытки в виде реального ущерба в связи с нарушением обязательств по передаче жилого помещения, неустойку за период с 03.07.2018 по 02.04.2020 в размере 567 936 руб. в связи с нарушением ООО «Сибинвест» обязательств по передаче спорного объекта долевого строительства.

Определением суда от 13.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 16.01.2024.

Определением суда от 16.01.2024 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО3

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

При внесении определения суд первой инстанции исходил из наличия договора уступки права требования третьему лицу.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, указав на то, что экспертное заключение относительно заявления якобы поданного ФИО5 в органы регистрации не содержит безусловных выводов. Суд не рассматривал вопрос о приостановлении рассмотрения заявления ФИО5, хотя заявителем была озвучена ссылка на обращение в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий со стороны ФИО6 в отношении ФИО5 По результатам оперативно-розыскной деятельности ФИО6 был опрошен следователем ГСУ по Октябрьскому району г. Красноярска, им (ФИО6) были даны объяснения по факту мошеннических действий в отношении ФИО5 и фальсификации договора уступки прав № 4/108 от 14.03.2019 в которых он признал вину и написал заявление о явки с повинной. В последствии обманным путем продал спорную квартиру ФИО3. Судом не выяснялись обстоятельства проверки личности ФИО5 при сдаче пакета документов в КГБУ МФЦ Структурное подразделение, расположенное по адресу <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 отклонила доводы жалобы, указывает, что решить вопрос 2 эксперту удалось в вероятной форме, вопреки доводам жалобы, поскольку указано, что подпись выполнена, вероятно, самим ФИО5. Эксперту не удалось только определить разновидность так называемых «сбивающих» факторов (необычная подложка, неудобная поза или что-либо другое); в ходе судебного заседания лица, участвующие в деле, не представляли суду документальных подтверждений, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона. Учитывая многоуровневую проверку должностными лицами МФЦ при принятии заявлений, как на отсутствие требованиям закона, так и личности лица, обратившегося с заявлением, в отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств предоставления на регистрацию договора уступки прав от 14.03.2019 кем то иным, вопреки воли кредитора ФИО5 не представлено. Довод о невыяснении судом обстоятельств проверки личности ФИО5 при подаче документов в МФЦ является также несостоятельным, представленными в материалы дела документами и выводами эксперта подтверждается подача заявления о государственной регистрации права кредитором, следовательно, воля последнего была направлена на заключение и регистрацию договора уступки права требования от 14.03.2019. Ссылка апеллянта на обращение в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий со стороны ФИО6 о не является доказательством безусловно подтверждающим фальсификацию спорного договора уступки прав.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с судебным актом суда первой инстанции, просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласна с судебным актом суда первой инстанции, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела ответа Следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярска от 26.04.2025, заявления от 03.04.2025, поскольку данное заключение получено после принятия обжалуемого судебного акта и не могли быть учтено судом первой инстанции при вынесении судебного акта. При этом истец не представил доказательств, подтверждающих наличие объективной невозможности получить ответа и заявления до вынесения обжалуемого определения и представить суду первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Указанный вывод суда соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 № 14452/12 по делу № А82-730/2010-30-Б/11-33т.

28.09.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО5, с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований участников строительства требование о передаче жилого помещения – 2-хкомнатной квартира № 108 общей проектной площадью 65,25 кв.м., расположенной на 12 этаже в многоквартирном жилом доме № 4 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров- ул. Караульная, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300303:65, а также убытки в виде реального ущерба в связи с нарушением обязательств по передаче жилого помещения, неустойку за период с 03.07.2018 по 02.04.2020 в размере 567 936 руб. в связи с нарушением ООО «Сибинвест» обязательств по передаче спорного объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договор уступки от 09.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «М-Строй» (правообладатель) и ФИО5 подписан договор уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1 которого участник уступает, а приобретатель прав принимает право требования в отношении трехкомнатной квартиры № 108, расположенной на 12 этаже, площадью (с приведенной площадью балконов) 65,25 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме № 4 по адресу: город Красноярск, Центральный р-н, ул. Шахтеров - ул. Караульная, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300303:65.

Во исполнение определения суда от 13.11.2023 в материалы дела поступил ответ ППК «Роскадастр», содержащий копию регистрационного дела в отношении спорного объекта.

Из представленного ППК «Роскадастр» регистрационного дела судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Сибинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» заключен договор от 03.02.2016 № К-4/5 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщиком осуществляется строительство многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Шахтеров - ул.Караульная.

Срок передачи объекта долевого строительства – 2 квартал 2018 года (пункт 1.4). Стоимость объекта долевого строительства –3 132 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора участия в долевом строительстве цена стоимости квартир общей площадью 1665,86кв.м. составляет 79961 280 рублей. Оплата

осуществляется участником долевого строительства путем внесения денежных средств на расчетный счет либо иным способом предусмотренным законодательством РФ.

В подтверждение оплаты представлена справка, выданная ООО «СибИнвест» от 18.02.2016 о произведении оплаты ООО «Строительное управление 208» на сумму 79 961 280 руб., в которой указано об отсутствии претензий по оплате, в том числе за квартиру № 108. 15.10.2019 между ООО «Сибивест» и ООО СУ208» произведен взаимозачет в размерер 3 132 000 руб. по договору К-4/5 от 03.02.2016 г. Караульная д.4 кв.108.

15.11.2016 между ООО «Строительное управление 208» и ООО «Красстрой» заключен договор уступки прав № К4/5-7 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Шахтеров - ул. Караульная, предметом которого являлось право требования по окончании строительства объекта долевого участия в отношении трехкомнатной квартиры № 108, расположенной на 12 этаже, площадью (с приведенной площадью балконов) 65,25 кв.м., оплаченной в размере 2 740 500 рублей.

В подтверждение оплаты представлена справка, выданная ООО «Строительное управление 208» от 02.10.2017 о произведении оплаты ООО «Красстрой»» на сумму 2 740 500 руб., в которой указано об отсутствии претензий по оплате, в том числе за квартиру № 108.

Между ООО «Красстрой» и ООО «М-Строй» заключен договор уступки права требования от 11.05.2017 принадлежавшего как участника по договору долевого строительства № К-4/5-7 многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Шахтеров-ул. Караульная в отношении объекта, расположенного в многоэтажном жилом доме № 1 с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, центральный район, ул. Шахтеров-ул. Караульная, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300303:65 объекта долевого строительства со следующими характеристиками: жилого помещения – 2-хкомнатной квартира № 108 общей проектной площадью 65,25 кв.м. Стоимость уступленного права составляет 3 132 000 руб.

В подтверждение оплаты представлена справка, выданная ООО «Красстрой» от 06.06.2017 о произведении оплаты ООО «М-Строй» на сумму 3 132 000 руб., в которой указано об отсутствии претензий по оплате, в том числе за квартиру № 108.

Между ООО «М-Строй» и ФИО5 заключен договор уступки права от 09.06.2017 № 2017 принадлежавшего как участника по договору долевого строительства № К-4/5-7 многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Шахтеров-ул. Караульная в отношении объекта, расположенного в многоэтажном жилом доме № 1 с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, центральный район, ул. Шахтеров-ул. Караульная, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300303:65 объекта долевого строительства со следующими характеристиками: жилого помещения – 2-хкомнатной квартира № 108 общей проектной площадью 65,25 кв.м. Стоимость уступленного права составляет 3 000 000 руб.

В подтверждение оплаты представлена справка, выданная ООО «М-Строй» от 30.06.2017 о произведении оплаты ФИО5 на сумму 3 000 000 руб., в которой указано об отсутствии претензий по оплате, в том числе за квартиру № 108.

Кроме того, из представленных ППК «Роскадастр» копий материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта, судом установлено, что 14.03.2019 между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор уступки прав № 4/108 принадлежавшего как участнику по договору долевого строительства № К-4/5-7 многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Шахтеров-ул. Караульная в отношении объекта, расположенного в многоэтажном жилом доме № 1 с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, центральный район, ул. Шахтеров-ул. Караульная, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300303:65 объекта долевого строительства со следующими характеристиками:

жилого помещения – 2-хкомнатной квартира № 108 общей проектной площадью 65,25 кв.м. Стоимость уступленного права составляет 2 600 000 руб.

20.03.2019 между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор уступки прав как участника по договору долевого строительства № К4/5-7 многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Шахтеров-ул. Караульная в отношении объекта, расположенного в многоэтажном жилом доме № 1 с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, центральный район, ул. Шахтеров-ул. Караульная, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300303:65 объекта долевого строительства со следующими характеристиками: жилого помещения – 2-хкомнатной квартира № 108 общей проектной площадью 65,25 кв.м. Стоимость уступленного права составляет 2 500 000 руб.

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому она указывает на то, что является добросовестным приобретателем, на сегодняшний день включена в реестр требований участников строительства с требованием в отношении спорной квартиры. В подтверждение оплаты представлена расписка о получении ФИО7 денежных средств в размер 2 500 000 руб., согласно которой оплата произведена полностью, указано об отсутствии претензий по оплате.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 3, 4 статьи 201.4, пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, статей 65, 71, части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении № 1872/1-3/24 от 24.09.2024 в совокупности с представленными в материалы дела документами, не установив оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о фальсификации доказательства - договора уступки права требования от 14.03.2019 № 4/108 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 4 по ул.Шахтеров – ул. Караульная, оценив представленные доказательства, наличие в материалах дела договора уступки права требования от 14.03.2019 № 4/108 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 4 по ул.Шахтеров – ул. Караульная от 03.02.201 № К4/-5 от 03.02.2016 об уступки ФИО5 своих прав в отношении объекта, расположенного в многоэтажном жилом доме № 1 с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, центральный район, ул. Шахтеров-ул. Караульная, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300303:65 объекта долевого строительства со следующими характеристиками: жилого помещения – 2-хкомнатной квартира № 108 общей проектной площадью 65,25 кв.м., иному лицу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что экспертное заключение относительно заявления якобы поданного ФИО5 в органы регистрации не содержит безусловных выводов; судом не выяснялись обстоятельства проверки личности ФИО5 при сдаче пакета документов в КГБУ МФЦ Структурное подразделение, расположенное по адресу <...> отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из экспертного заключения от 24.09.2024 № 1872/1-3/24, подготовленное экспертом ФИО8 на основании определения суда от 23.08.2024 следует, что решить по вопросу 2 эксперту удалось в вероятной форме, подпись выполнена, вероятно, самим ФИО5. Эксперту не удалось только определить разновидность так называемых «сбивающих» факторов (необычная подложка, неудобная поза или что-либо другое); в ходе судебного заседания лица, участвующие в деле, не представляли суду документальных подтверждений, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона.

Процессуальные ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что представленное заключение эксперта не соответствуют требованиям закона.

Как правильно указал суд первой инстанции на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Обоснованность заявления о фальсификации возможно проверить без назначения по делу судебной экспертизы путем оценки представленных в материалы дела доказательств, что соответствует абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которого наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, и из представленных в материалы дела копий регистрационного дела, следует, что регистрация договора уступки прав № 4/108 от 14.03.2019, была произведена по личному заявлению ФИО5, поданному в КГБУ МФЦ Структурное подразделение Мужества 10. При оказании государственной регистрации перехода права в КГБУ МФЦ Структурное подразделение Мужества 10 были представлены следующие документы:

- заявление о государственной регистрации права № MFC-0068/2019-5945-1 от 14.03.2019;

- договор уступки прав № 4/108 от 14.03.2019.

Как заявление о государственной регистрации, так и договор уступки права содержат подпись от имени ФИО5

Согласно пункту 20 Типовой инструкции на рабочее место работника многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, участвующего в предоставлении государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств для использования в работе по обучению специалистов многофункциональных центров, направленной письмом от 20 февраля 2014 г. N СА-4- 14/3111 при представлении документов в МФЦ работник МФЦ, ответственный за прием документов, устанавливает личность лица, представившего документы при представлении документов заявителем проверяется соответствие сведений о заявителе, указанных в последнем листе или иных листах заявления (уведомления, сообщения) о государственной регистрации, с данными документа, удостоверяющего личность заявителя: сверяется фамилия, имя, отчество (последнее при наличии), серия, номер

документа, удостоверяющего личность, визуально определяется соответствие личности заявителя фотографии в документе, удостоверяющем его личность.

При представлении документов представителем заявителя, действующим на основании доверенности, проверяется наличие у указанного лица полномочий на представление документов, в частности: фамилия, имя, отчество (последнее при наличии) заявителя, серия, номер документа, удостоверяющего его личность, указанные в последнем листе или иных листах заявления (уведомления, сообщения) о государственной регистрации, сверяются с указанными в доверенности сведениями о лице, выдавшем доверенность; фамилия, имя, отчество (последнее при наличии) представителя, серия, номер документа, удостоверяющего его личность, сверяется со сведениями, указанными в доверенности, визуально определяет соответствие личности представителя фотографии в документе, удостоверяющем его личность.

В силу приведенных положений следует, что при подаче документов через МФЦ должностное лицо, ответственное за их принятие, обязано визуально сличить представленные документы, установить личность заявителя, проверить его паспортные данные. Учитывая положения указанных норм прием документов и оказание услуг МФЦ без предъявления документа, удостоверяющего личность, невозможны.

Следовательно, при подаче заявления о государственной регистрации договора уступки, личность лица, предъявляемого документы на регистрацию, а именно ФИО5 была установлена независимым сотрудником многофункционального центра посредством предъявления документа, удостоверяющего личность и подпись в заявлении о государственной регистрации права № MFC-0068/2019-5945-1 от 14.03.2019 проставлялась, ФИО5 в присутствии сотрудника многофункционального центра. Паспортные данные кредитора указаны в заявлении. Доказательства утери паспорта кредитором ФИО5 в спорный период времени в материалах дела отсутствуют. Доказательств совершения лицом, принимавшим документы на государственную регистрацию, должностного преступления выразившегося в приеме документов на регистрацию без установления личности заявителя в материалы дела также не представлено.

Учитывая многоуровневую проверку должностными лицами МФЦ при принятии заявлений, как на соответствие представленных документов требованиям закона, так и личности лица, обратившегося с заявлением, в отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что доказательств предоставления на регистрацию договора уступки прав № 4/108 от 14.03.2019 кем то иным, вопреки воли кредитора ФИО5 не представлено. Поскольку представленными в материалы дела документами и выводами эксперта подтверждается подача заявления о государственной регистрации права кредитором, следовательно, воля последнего была направлена на заключение и регистрацию договора уступки права требования от 14.03.2019 № 4/108.

При этом договор, подаваемый на регистрацию, подписания в присутствии сотрудника не требует, что может создать ситуацию подписания договора иным лицом при осведомленности правообладателя для дальнейшего предъявления правопретязаний в отношении спорного объекта.

Доводы апеллянта о том, что суд не рассматривал вопрос о приостановлении рассмотрения заявления ФИО5, хотя заявителем была озвучена ссылка на обращение в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий со стороны ФИО6 в отношении ФИО5; по результатам оперативно-розыскной деятельности ФИО6 был опрошен следователем ГСУ по Октябрьскому району г. Красноярска, им (ФИО6) были даны объяснения по факту мошеннических действий в отношении ФИО5 и фальсификации договора уступки прав № 4/108 от 14.03.2019 в которых он признал вину и написал заявление о явки с повинной, в последствии обманным путем продал спорную

квартиру ФИО3. Судом не выяснялись обстоятельства проверки личности ФИО5 при сдаче пакета документов в КГБУ МФЦ Структурное подразделение, расположенное по адресу <...> отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обращение в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий со стороны ФИО6 не является доказательством безусловно подтверждающим фальсификацию спорного договора уступки прав. Вместе с тем, вынесение приговора по уголовному делу в последующем может являться основанием для пересмотра настоящего судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии оснований для в удовлетворении требования ФИО5 во включении в реестр требований участников строительства.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2025 года по делу № А33-32077/2020к165 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова