Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А60-12530/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2898/18

Екатеринбург

25 июня 2018 г.


Дело № А60-12530/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» (далее – общество «Строй-Акцент») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу № А60-12530/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральско-сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» (далее – общество «Компания «Уралсибпроектстрой») – Малых К.В. (доверенность от 30.05.2018);

общества «Строй-Акцент» - директор Фролов А.В. (паспорт), Смышляев Д.В. (доверенность от 12.04.2017 № 17-5-217), Зиновьева А.И. (доверенность от 15.06.2018).

Общество «Компания «Уралсибпроектстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Строй-Акцент» о взыскании неустойки по договору генерального подряда от 15.07.2014 № 1-06/14 в размере 7 422 260 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «Строй-Акцент» Павлова Марина Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 (судья Зырянова Т.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строй-Акцент» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Общество считает, что суды неверно квалифицировали платежи по договору в качестве авансовых. По его мнению, в рассматриваемом случае лишь первый платеж является авансовым, что прямо указано в п. 7.2.1 договора; иные платежи за период с августа 2014 г. по декабрь 2015 г. устанавливались за фактически выполненные работы при соблюдении графика производства работ. При этом один из платежей был предусмотрен в марте 2016 г., то есть за пределами установленных договором сроков выполнения работ, в связи с чем не мог являться авансовым.

Заявитель не согласен с выводов судов о недействительности дополнительного соглашении от 26.02.2016 № 6 к договору, как подписанного со стороны истца неуполномоченным лицом. По его мнению, судам следовало принять во внимание соответствие оттиска печати, имеющемуся на дополнительном соглашении, оттиску на договоре. Данное обстоятельство, считает заявитель, свидетельствует о наличии у лица, подписавшего дополнительное соглашение, явствующего из обстановки, полномочия действовать от имени истца. Кроме того, судами не учтено наличие акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.02.2016, на котором также имеется подпись иного лица, однако указанный акт истцом не оспаривался. Также суды не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела письму от 29.04.2016 № 101 и акту сверки за период с января 2015 г. по июнь 2016 г.

Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по своевременному выполнению работ по договору, в связи с чем указывает на необходимость применения п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Также кассатор полагает, что судам следовало уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, кассатор ссылается на отсутствие аудиозаписи судебного заседаний от 28.11.2017, подтвержденное актом от 11.12.2017 об отсутствии аудиозаписи судебного заседания в связи с техническими неполадками оборудования, что в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта. При этом заявитель указывает на несоответствие изготовленной резолютивной части решения суда резолютивной части, оглашенной в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Компания «Уралсибпроектстрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Компания «Уралсибпроектстрой» (генеральный подрядчик) и обществом «Строй-Акцент» (заказчик) заключен договор генерального подряда от 15.07.2014 № 15-06/14, согласно п. 2.1 которого генеральный подрядчик обязался выполнить в установленный договором срок по заданию заказчика работы в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметой, результатом работ должно стать строительство 13-ти этажного дома с подземным паркингом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, и последующее его введение в эксплуатацию, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их в соответствии с «Графиком финансирования работ» (приложение № 3).

Сторонами подписан и скреплен печатями организаций график финансирования работ.

В силу п. 5.2 договора заказчик в течение 5 банковских дней с даты подписания договора осуществляет первый авансовый платеж, предусмотренный «Графиком финансирования работ», в дальнейшем перечисление денежных средств осуществляется в соответствии с условиями договора и указанным приложением № 3.

В соответствии с п. 20.4 договора в случае просрочки оплаты авансовых платежей и выполненных генеральным подрядчиком работ заказчик выплачивает генеральному подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,01 % от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты.

Договор расторгнут сторонами 30.05.2016.

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом «Строй-Акцент» обязательств в части нарушения сроков внесения платежей согласно графику финансирования работ, общество «Компания «Уралсибпроектстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 422 260 руб. 61 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество «Строй-Акцент» ссылалось на наличие заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 26.02.2016 № 6 к договору, которым стороны внесли изменения в договор, в частности, увеличили срок для строительства объекта и подготовки его к вводу в эксплуатацию до 30.10.2016; признали отсутствие взаимных претензий в части сроков выполнения и оплаты работ (п. 4 дополнительного соглашения; зафиксировали стоимость выполненных работ на 26.02.2016 и стоимость невыполненных работ, а также задолженность генерального подрядчика перед заказчиком. Кроме того, в дополнительном соглашении стороны определили новый график производства работ и исключили из оговора приложение № 3 (график финансирования работ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно факта подписания дополнительного соглашения обществом «Компания «Уралсибпроектстрой», суд первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца назначил по делу судебно-техническую экспертизу с целью определения исполнения подписи директором истца, содержащейся в дополнительном соглашении, а также установления соответствия оттиска печати организации на данном соглашении, проведение которой было поручено Негосударственной экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

По результатам проведенной экспертизы изготовлено заключение эксперта № 1287э-17, согласно которому подписи в дополнительном соглашении выполнены не самим Маточкиным Е.С., являющимся директором истца, а иным лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора генерального подряда от 15.07.2014 № 15-06/14, заключенного между сторонами, в том числе пункт 2.1, в котором определено, что обязательство заказчика по оплате работ зафиксировано в «Графике финансирования работ» (приложение № 3); пункт 5.2, согласно которому заказчик в течение 5 банковских дней с даты подписания договора осуществляет первый авансовый платеж, предусмотренный «Графиком финансирования работ», в дальнейшем перечисление денежных средств осуществляется в соответствии с условиями договора и указанным приложением № 3; пункт 20.4, в котором установлена ответственность заказчика за просрочку авансовых платежей и выполненных генеральным подрядчиком работ в виде неустойки, суды первой и апелляционной инстанций установили, что неустойка в рассматриваемом случае начисляется за нарушение сроков внесения платежей, согласованных сторонами в графике финансирования работ.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, в таком случае квалификация платежей в качестве авансовых или за фактически выполненные работы не имеет правового значения. Заключая договор и подписывая к нему приложение № 3 «График финансирования работ», ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся размера платежей по договору и сроков их внесения. При этом иные условия договора, помимо графика, устанавливающих порядок оплаты, сроки, в течение которых выполненные и принятые работы должны быть оплачены, отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на необходимость применения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (просрочка кредитора), поскольку обязанность ответчика в части внесения платежей по договору не поставлена в зависимость от принятия фактически выполненных истцом работ.

Принимая во внимание установленный факт просрочки обществом «Строй-Акцент» исполнения денежного обязательства, проверив расчет неустойки и признав его правильным, соответствующим условиям договора, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 422 260 руб. 61 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели. При этом суды учли невысокий процент неустойки, установленный договором (0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты), а также длительный период просрочки исполнения обязательства (с 24.01.2015 по 30.05.2016).

Довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки, и необходимости ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 26.02.2016 № 6 к договору была предметом оценки судов и обоснованно ими отклонена.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установив по результатам проведенной по делу экспертизы, что подписи в дополнительном соглашении выполнены не собственноручно Маточкиным Е.С., являющимся директором истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали дополнительное соглашение недействительным в силу подписания его неизвестным лицом.

Ссылка ответчика на установленную заключением экспертизы идентичность печати в дополнительном соглашении оттискам печатей, проставленных на двух оригиналах договоров от 15.07.2014 № 15-06/14, оттискам печати, полученным в судебном заседании, а также оттискам печати в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.02.2016, правомерно не принята судами во внимание, поскольку в силу п. 24.3 договора любые изменения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме в виде единого документа и подписаны имеющими надлежащие полномочия представителями сторон и скреплены печатью. Кроме того, как верно отмечено судами, само по себе наличие в дополнительном соглашении печати истца не свидетельствует о том, что подписание состоялось управомоченным обществом лицом при доказанности обратного, при том, что ответчиком не представлено доказательств того, кто именно подписал дополнительное соглашение от имени истца, поскольку наличие печати без подписи управомоченного лица на подписание сделки не порождает правовых последствий ее заключения.

Представленные ответчиком в качестве доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами условий дополнительного соглашения письмо от 29.04.2016 № 101 и акт сверки за период с января 2015 г. по июнь 2016 г., были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Так, судами установлено, что из содержания письма от 29.04.2016 № 101 не следует, что истец руководствуется дополнительным соглашением, напротив, он ссылается на нарушение ответчиком порядка и сроков оплаты работ, установленных графиком финансирования работ, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе содержание представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с января 2015 г. по июнь 2016 г. не свидетельствует об исполнении сторонами дополнительного соглашения, поскольку данный документ подтверждает лишь факт фиксации сторонами того обстоятельства, что по данным ответчика на 30.06.2016 задолженность истца перед ответчиком составляет 9 552 223 руб. 33 коп., при этом в графе «дебет» отражены суммы фактически произведенных ответчиком оплат, а в графе «кредит» - стоимость фактически выполненных истцом работ. Иных выводов из содержания акта сверки, в том числе о применении сторонами условий дополнительного соглашения, не следует.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие аудиозаписи судебного заседаний от 28.11.2017, что подтверждается актом от 11.12.2017 об отсутствии аудиозаписи судебного заседания в связи с техническими неполадками оборудования, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к п. 6 ч. 4 ст. 270 или п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Между тем ответчик ни в апелляционной жалобе, ни в кассационной жалобе не ссылается на какие-либо обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, послужившие основанием для принятия этого судебного акта и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Данных о том, что посредством аудиозаписи судебного заседания были зафиксированы подобные сведения и именно на их основании был вынесен судебный акт, материалы дела не содержат.

В рассматриваемой ситуации суд вынес решение на основании представленных в дело письменных доказательств.

Ссылка ответчика на несоответствие резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части, изготовленной судом в письменном виде, также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, как не нашедшая своего подтверждения.

Следует отменить, что аудиопротокол (файл аудиозаписи) судебного заседания от 28.11.2017 имеется в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (дата выгрузки 15.12.2017). Согласно аудиозаписи какие-либо несоответствия оглашенной резолютивной части и изготовленной отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018 было приостановлено исполнение решения и постановления по настоящему делу. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу № А60-12530/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу № А60-12530/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий З.Г. Семенова


Судьи И.А. Татаринова


А.А. Столяров