Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А65-20275/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-20275/2018
г. Самара
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 по делу № А65-20275/2018 (судья Воробьев Р.М.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью УК «Технострой», о взыскании страхового возмещения,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее - АО «ВЭБ-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании суммы восстановительного ремонта 400000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 по делу № А65-20275/2018 иск удовлетворен.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 200 руб.

Постановлено выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» на основании счета № 622 от 28.11.2018 денежную сумму в размере 16000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 114 от 08.08.2018.

Также с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ПАО СК «Росгосстрах» возвращена сумма в размере 14000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-20275/2018 на реквизиты указанные в платежном поручении № 114 от 08.08.2018.

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что судом не учтены выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А55-3026/2017. Не применены положения п.20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), поскольку страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2 и автомобиля BMW 318 государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО3

Автомобиль BMW 318 государственный регистрационный знак <***> регион на момент ДТП принадлежал на праве собственности АО «ВЭБ-Лизинг» и находился во владении и пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технострой» (далее - ООО «УК «Технострой») на основании договора лизинга №Р15-23690-ДЛ от 26.10.2015. В результате ДТП автомобилю BMW 318 государственный регистрационный знак <***> регион были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 26.09.2016.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 виновником ДТП признана ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ 0339270410.

АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку в выплате страхового возмещения было отказано, АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование иска АО «ВЭБ-Лизинг» представило заключение экспертизы ООО «Экспресс оценка». Согласно отчету № 244-16 сумма восстановительного ремонта автомобиля BMW 318 государственный регистрационный знак <***> регион составила 595056 руб. 89 коп. с учетом износа, стоимость услуг оценки составила 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции определением от 11.10.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов № 272/18 от 26.11.2018 и № 272/18-1 от 28.11.2018 следует, что повреждения автомобиля BMW 318 государственный регистрационный знак <***> регион, зафиксированные в акте осмотра № 244-16, составленном ООО «Экспресс оценка», соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.09.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318 государственный регистрационный знак <***> регион с учетом износа для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 26.09.2016 согласно Единой методике составляет 439200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьей 7 Закона об ОСАГО, а также пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, на которые ссылалось ПАО СК «Росгосстрах».

Обстоятельства ДТП сторонами не отрицаются и нашли свое отражение при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-3026/2017.

После совершенного ДТП 28.09.2016 ООО «УК «Технострой» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

04.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление № 14140331 на осмотр автомобиля BMW 318 государственный регистрационный знак <***> регион по адресу: <...> (т.1, л.д.121).

12.10.2016 ООО «УК «Технострой» заявлением об организации осмотра настаивал организовать осмотр транспортного средства по адресу: <...>, ввиду того, что транспортное средство находится не на ходу, при этом указал, что в случае неорганизации осмотра в установленные законом сроки, потерпевший будет вынужден прибегнуть к услугам любого другого экспертного учреждения (т.1, л.д.94).

20.10.2016 ООО «УК «Технострой» телеграммой продублировало заявление об организации осмотра по месту нахождения транспортного средства на 26.10.2016 (т.1 л.д.39).

26.10.2016 транспортное средство было осмотрено без участия ответчика, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д.40).

По заданию ООО «УК «Технострой», ООО «Экспресс оценка» было составлено экспертное заключение № 244-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 318 государственный регистрационный знак <***> регион, с учетом износа составила 595056 руб., величина утраты товарной стоимости - 39132 руб. 50 коп. Расходы на оценку составили 10000 руб. (т.1, л.д.21-54).

28.11.2016 ООО «УК «Технострой» направило заявление о выплате страхового возмещения по результатам самостоятельно проведенного осмотра, в соответствии с заключением стороннего эксперта ООО «Экспресс оценка» № 244-16 и № 244-16/2.

ПАО СК «Росгосстрах» 25.01.2017 отказал в выплате страхового возмещения, ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр и непредставления документов, подтверждающих, что собственник транспортного средства АО «ВЭБ-Лизинг» разрешает получение страховых выплат. Согласно полису ЕЕЕ № 0339270410 и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником спорного транспортного средства BMW 318 государственный регистрационный знак <***> регион является АО «ВЭБ-Лизинг».

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ООО «УК «Технострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. и расходов по оценке в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 в иске отказано. Указано, что ООО «УК «Технострой», как лицо, владеющее транспортным средством на основании договора лизинга, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладает.

Изложенные фактические обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-3026/2017, в силу ст.69 АПК РФ вновь доказыванию не подлежат.

После того как ООО «УК «Технострой» было отказано в иске к ПАО СК «Росгосстрах», а также после того как спорное транспортное средство BMW 318 государственный регистрационный знак <***> регион было отремонтировано, 29.05.2018 АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате того же страхового возмещения в размере 400000 руб. и расходов по опенке в размере 10000 руб.

В обоснование иска АО «ВЭБ-Лизинг» ссылается на экспертное заключение № 244-16, составленное ООО «Экспресс оценка» по заказу ООО «УК «Технострой».

После получения заявления АО «ВЭБ-Лизинг» о страховом случае и о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок выдало направление № 16568983 на осмотр транспортного средства BMW 318 государственный регистрационный знак <***> регион и известило АО «ВЭБ-Лизинг» о времени и месте осмотра транспортного средства (т.1, л.д.19, 62-65).

В акте осмотра транспортного средства от 14.06.2018 зафиксировано, что транспортное средство предоставлено на осмотр после восстановительного ремонта (т.1, л.д.84).

АО «ВЭБ-Лизинг» как собственник транспортного средства в установленный срок после ДТП 26.09.2016 за страховой выплатой не обращалось, автомашину для осмотра ПАО СК «Росгосстрах» не предоставляло.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, в нарушение положений ст.65 АПК РФ АО «ВЭБ-Лизинг» надлежащими доказательствами не опровергнуты.

АО «ВЭБ-Лизинг» к экспертному заключению № 244-16 приложено претензионное письмо ООО «УК «Технострой» от 12.10.2016 согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» не провело осмотра автомашины BMW 318 государственный регистрационный знак <***> регион в согласованную дату 11.10.2016 (т.1, л.д.94).

Между тем, указанные обстоятельства не подтверждены бесспорными доказательствами.

Опровергая указанные доводы истца, ПАО СК «Росгосстрах» предоставило акт осмотра транспортного средства № 14140331 от 11.10.2016, из которого следует, что по адресу: <...> автомашина BMW 318 государственный регистрационный знак <***> регион для осмотра не предоставлена (т.1, л.д.73).

Из материалов дела усматривается, что ни эксперт, ни экспертное учреждение, ни АО «ВЭБ-Лизинг» не уведомили ПАО СК «Росгосстрах» ни о проведении независимой экспертизы транспортного средства № 244-16 от 26.10.2016, ни об организации осмотра транспортного средства, что не позволило ПАО СК «Росгосстрах» выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства и экспертизе.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, АО «ВЭБ-Лизинг» лишило ПАО СК «Росгосстрах» возможности осуществить первичный осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно п.20 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения .независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичное разъяснение содержится в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» 29.05.2018, тогда как ДТП с принадлежавшей ему автомашиной было 26.09.2016.

К моменту обращения за страховой выплатой автомашина BMW 318 государственный регистрационный знак <***> регион была самостоятельно отремонтирована.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», отменяет обжалуемое судебное решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-Лизинг».

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в суд поступили заключения экспертов № 272/18 от 26.11.2018 и № 272/18-1 от 28.11.2018, счет на оплату № 622 от 28.11.2018 на сумму 16000 руб. и акт выполненных работ № 405 от 28.11.2018, в связи с чем экспертному учреждению ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит перечислению денежная сумма в размере 16000 руб., уплаченная ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № 114 от 08.08.2018.

Излишне перечисленная сумма за проведение судебной экспертизы по делу № А65-20275/2018 в размере 14000 руб., подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ПАО СК «Росгосстрах» на реквизиты указанные в платежном поручении № 114 от 08.08.2018.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по делу № А65-20275/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» на основании счета № 622 от 28.11.2018 денежную сумму в размере 16000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 114 от 08.08.2018.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» сумму в размере 14000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу № А65-20275/2018 на реквизиты указанные в платежном поручении № 114 от 08.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева