Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А65-13661/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 апреля 2021 года Дело А65-13661/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебное заседание не явились представители лиц, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК-Ресурс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по делу № А65-13661/2020 (судья Савельева А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК-Ресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Камский завод Трансмаш",

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Альтерра»,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК-Ресурс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камский завод Трансмаш" (далее - ответчик) о взыскании 781.403 руб. 23 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Альтерра».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Камский завод Трансмаш", взыскать в пользу ООО "АСК-Ресурс" 133.769 руб. убытков, 3.189 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АСК-Ресурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО "АСК-Ресурс" требования в полном объеме.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 07 апреля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью "Камский завод Трансмаш" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 05.08.2019 по делу №А65-30807/2018 были в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «АСК-Ресурс» к ООО «Камский завод Трансмаш» - в пользу истца было взыскано с ответчика 1 567 000 руб. стоимости товара, 218 328 руб. убытков, 36 000 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе, 30 853 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, всего 1 852 181 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия от 24.04.2020, в которой указано на длительное не исполнение в добровольном порядке решения суда, в связи с чем, на неуплаченную вовремя сумму подлежат уплате проценты по ст.395 ГК РФ.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных: ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 65 АПК РФ), при этом в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При не соблюдении покупателем рекомендаций и требований руководства по эксплуатации и сервисной книжки товара или при наличии фактов самовольной разборки, либо ремонта узлов или агрегатов, либо внесения конструктивных изменений без согласия продавца устранение неисправностей производится за счет покупателя. В случае любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисные центры (кроме сервисов авторизированных дилеров) в период гарантийного срока, а также в случае возникновении, по вине покупателя, механических повреждений, гарантийный ремонт товара не производится.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А65-30807/2018 и, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию.

Также в рамках указанного дела установлено и не подлежат повторному доказыванию, факт поставки ответчиком истцу некачественного товара с производственным дефектом рамы, проявляющийся низком качестве сборки ответственных конструкций и разрушении конструкции прицепа вызванном внутренними напряжениями в металле сварной конструкции.

Суд установил, что выявленные неисправности являются существенными повторяющимися дефектами сварной конструкции и обладают признаками неустранимых недостатков, что даже при усилении отдельной его части не позволяют осуществлять надлежащую эксплуатацию прицепа без появления новых повреждений той же конструкции, влекущих аварийное состояние прицепа.

Судом с ответчика были взысканы убытки в виде стоимости прицепа, расходов на проведение экспертиз, и расходов в виде упущенной выгоды в размере 92 467 рублей 74 копеек неполученной арендной платы за период времени простоя спорного прицепа с 01.06.2018 по 21.09.2018, исходя из размера арендной платы 45 000 руб. в месяц по договору между истцом и третьим лицом.

В рамках настоящего дела, истец просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 781 403 рублей 23 копеек неполученной арендной платы за период времени простоя спорного прицепа с 22.09.2018г. по 02.03.2020г. (до исполнения ответчиком 03.03.2020г. решения суда по делу А65-30807/2018).

Ответчик, не отрицая наличия у него обязанности возместить истцу убытки, заявил о несоразмерности установленной в договоре между истцом и третьим лицом арендной платы реальной стоимости аренды такого имущества, в связи с чем была назначена экспертиза.

Довод истца о подтверждении размера арендной платы судебным актом, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку данный размер был признан судом правомерным в конкретный период - с 01.06.2018 по 21.09.2018, тогда как предметом настоящего иска является иной период - с 22.09.2018г. по 02.03.2020г., следовательно, указанные обстоятельства в данных делах различны и истец должен доказать размер убытков.

То обстоятельство, что ответчик не оспаривал размер убытков в деле А65-30807/2018 за период с 01.06.2018 по 21.09.2018, не лишает его права на опровержение размера убытков по иным периодам.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 22.09.2020г. судом первой инстанции указанное ходатайство удовлетворено, производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросу (с учётом определения об исправлении описки от 02.10.2020г): Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы прицепа автомобильного 870600, с учетом его ежегодного физического и амортизационного износа за период с 22.09.2018г. по 02.03.2020г.?

В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость ежемесячной арендной платы прицепа автомобильного 870 600 шторно-бортовой конструкции и задними распашными воротами, 2018 года изготовления, VIN <***>, с учетом его ежегодного физического и амортизационного износа составляет 133 769 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы N 40/20 , суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая и исчерпывающая оценка доводам и возражениям истца, приведенным в дополнении (пояснении) по исковым требованиям с учетом заключения эксперта от 13.01.2021.

Для оценки указанных возражений истца, в судебное заседание вызывался эксперт, которому было поручено проведение судебной экспертизы, который подробно ответил на все вопросы суда, сформированные исходя из возражений Истца, и представителя стороны, присутствовавшей на судебном заседании. Не согласиться с такими выводами эксперта, который даже в судебном заседании подтвердил свою профессиональную грамотность, невозможно.

По результатам судебного разбирательства перечень вопросов к эксперту был исчерпан и каких-либо вопросов по содержанию экспертного заключения не возникало. Все ответы эксперта отражены в аудио-протоколе судебного заседания.

В этой связи довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение составлено с ошибками, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в частности пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Довод подателя жалобы о том, что последний был лишен возможности формулировки вопроса, который необходимо поставить перед экспертами, является необоснованным, поскольку у истца имелось достаточное количество времени для изложения вопросов в той формулировке, в которой он полагает его верным.

В силу статьи 82 АПК РФ формулировка вопросов и выбор экспертной организации осуществляется исключительно судом с учётом мнения сторон.

В данном случае судом первой инстанции самостоятельно сформулирован вопрос на разрешение эксперту, что подтверждается определениями от 22.09.2020 и от 02.10.2020.

Истец, не согласный с экспертным заключением, обладал правом заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

Также несостоятельным является довод о том, что при определении размера упущенной выгоды следует исходить из представленного истцом договора аренды транспортных средств без экипажа № 02-34/16 от 24.11.2016 и дополнительного соглашения от 09.04.2018, на основании которых с ответчика в пользу истца ранее был взыскан размер упущенной выгоды в рамках дела № А65-30807/2018.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследовался вопрос о том, за какой период в рамках дела № А65-30807/2018 взыскан размер упущенной выгоды, проводилась ли в рамках указанного дела экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы спорного прицепа в данный период и заявлялись ли ответчиком возражения относительно размера упущенной выгоды.

Учитывая, что в рамках дела № А65-30807/2018 истцом взыскан размер упущенной выгоды за иной период (предшествующий), экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы спорного прицепа в данный период не проводилась, ответчик возражал относительно всех заявленных истцом в рамках указанного дела требований, а также принимая во внимание, что представленный истцом договор аренды транспортного средства заключен между заинтересованными лицами (директор Истца-арендодателя является учредителем арендатора; выписки из ЕГРЮЛ были представлены в материалы дела), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости проведения экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы спорного прицепа за заявленный истцом в рамках настоящего дела период.

Поскольку факт наличия убытков в виде упущенной выгоды установлен решением по делу А65-30807/2018, а их подтверждённый размер в заявленный истцом период – заключением эксперта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 133.769 руб.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 по делу №А65-13661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева