Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А67-10626/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-10626/2017
город Томск
04 июня 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подводгазэнергосервис» (№ 07АП-2825/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2018 года (мотивированное решение принято 05 марта 2018 года) по делу № А67-10626/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Попилов М.О.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (634003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подводгазэнергосервис» (142717, Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 130 597 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее – ООО «ТК») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Подводгазэнергосервис» (далее – ООО «ПГЭС») с иском о взыскании 130 597 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 19.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 508 800 рублей с 20.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей в сумме 508 800 рублей по договору субаренды от 06.08.2013, установленных решением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2017 по делу №А67-9214/2016, что привело к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2018 года (мотивированное решение принято 05 марта 2018 года) с ООО «ПГЭС» в пользу ООО «ТК» взыскано 138 208,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением на сумму основного долга 508 800 рублей по ключевой ставке Банка России за период с 01.03.2018 по день фактической уплаты задолженности, 4 917,91 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «ПГЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец ведет себя недобросовестно, злоупотребляет своими правами, поскольку умышленно не предъявляет исполнительный лист к исполнению, тем самым пытаясь получить дополнительную и необоснованную выгоду в виде процентов за просрочку исполнения со стороны ответчика. Заявитель отмечает, что ответчик не имеет возможности самостоятельно исполнить решение суда по делу №А67-9214/2014, поскольку у него отсутствуют банковские реквизиты для производства необходимого платежа; ООО «ТК» не направляло ответчику требование о добровольной уплате платежей с указанием банковских реквизитов. Заявитель считает, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд вправе в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера спора и последствий такого поведения отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

ООО «ТК» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что все приведенные в апелляционной жалобе доводы являются новыми, не были приведены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Истец указывает, что исполнительный лист по делу №А67-9214/2016 был получен 28.06.2017; 13.08.2017 Службой судебных приставов России возбуждено исполнительное производство 48882/17/50018-ИП; при этом запроса в адрес истца от ответчика о предоставлении банковских реквизитов в целях исполнения решения суда не поступало, нет на это ссылки и в апелляционной жалобе. Истец полагает, что ответчик намеренно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несмотря на наличие реальной возможности такого исполнения.

Одновременно истец просит приобщить к материалам дела копию заявления о возбуждении исполнительного производства с доказательством ее отправления, скриншот страницы ФССП России, копию жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя с копией сопроводительного письма от 06.02.2018 №50916/18.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (копии заявления о возбуждении исполнительного производства с доказательством ее отправления, скриншота страницы ФССП России, копии жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя с копией сопроводительного письма от 06.02.2018 №50916/18), представленных истцом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 между ООО «ТК» (арендатором) и ООО «ПГЭС» (субарендатором) был заключен договор субаренды земельного участка №15-13-А, в силу пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6 которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в пользование на условиях субаренды часть земельного участка из земель промышленности с кадастровым номером 70:22:020810:0137, площадью 800 кв. м., расположенную по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, устье реки Киргизки, для целей хранения и стоянки ТМЦ, принадлежащих ООО «ПГЭС».

Договор заключен сроком до 31.12.2013 (пункт 2.1 договора субаренды).

В силу пункта 2.3 договора субаренды субарендатор обязался вносить ежемесячную арендную плату.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 42 400 рублей (пункт 2.4 договора субаренды).

Арендные платежи по договору вносятся субарендатором ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в рублях РФ, безналичной форме и на расчетный счет арендатора на основании выставленного счета (пункт 2.7 договора субаренды).

По истечении срока действия договора субаренды ответчик земельный участок истцу не возвратил, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком не исполнил.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томкой области от 27.03.2017 по делу №А67-9214/2016. Этим же решением с ООО «ПГЭС» в пользу ООО «ТК» взыскано 508 800 рублей основного долга, 13 176 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 521 976 рублей.

Поскольку ответчик сумму задолженности по арендной плате не уплатил, ООО «ТК» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 31.05.2015 в сумме 130 597,52 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности по арендной плате, отсутствие оснований для применения исковой давности, о которой заявлено ответчиком, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на дату вынесения решения в размере 138 208,61 рублей за период с 19.02.20154 по 28.02.2018 с дальнейшим начислением на сумму основного долга 508 800 рублей по ключевой ставке Банка России за период с 01.03.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате и его размер установлены вступившим в силу решением суда, данное обстоятельство судом апелляционной инстанции повторно не проверяется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с наличием просрочки по уплате арендных платежей ООО «ТК» на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислило проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых за период с 19.02.2015 по 31.05.2015, из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, из ключевой ставки Банка России за период с 01.08.2016 по 19.12.2017 в размере 130 597,52 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности не представил, требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами на день вынесения судом решения с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о злоупотреблении ООО «ТК» правом отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация предоставленного законом права на предъявление исполнительного листа к исполнению ограничена только сроком исковой давности, в связи с чем злоупотреблением признаваться не может.

Ссылаясь на непринятие истцом мер к получению задолженности с ответчика, ответчик в свою очередь не представляет доказательств принятия ответных мер по погашению задолженности перед истцом.

Кроме того, исходя из объяснений истца, исполнительный лист по делу № А67-9214/2016 находится на исполнении ОСП по Ленинскому району Московской области с 13.08.2017. Документально данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, оснований полагать, что истец злоупотребляет своими правами, у суде апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя - ООО «ПГЭС».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2018 года (мотивированное решение принято 05 марта 2018 года) по делу № А67-10626/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подводгазэнергосервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.




Судья


Е.В. Афанасьева