Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-126550/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3293/2020

Дело № А40-126550/19
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019

по делу №А40-126550/19,

по иску ФГУП "ЦИАМ им. П.И. БАРАНОВА" (ОГРН <***>)

к ООО "РСТ" (ОГРН <***>),

3-е лицо: РОСИМУЩЕСТВО (ОГРН <***>)

о расторжении инвестиционного контракта №б/н от 29.05.2004, встречному иску об изменении инвестиционного контракта от 29.05.2004 и изложении пунктов 4.1.,4.2.,4.3. и 4.4. в редакции истца, об утверждении графика реализации инвестиционного контракта от 29.05.2004, об утверждении графика финансирования контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о расторжении заключенного с ООО «РСТ» инвестиционного контракта №б/н от 29.05.2004.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил встречный иск:

-об изменении инвестиционного контракта от 29.05.2004 и изложении пунктов 4.1.,4.2.,4.3. и 4.4. в редакции истца:

«4.1. «Первый этап: с даты подписания дополнительного соглашения по 30.11.2019»

«4.2. «Второй этап: с 01.12.2019 по 01.04.2023»

«4.3. «Третий этап: с 01.04.2023 по 01.12.2023»

«4.4. «Контракт действует до исполнения сторонами своих обязательств по контракту в

полном объеме»;

-об утверждении графика реализации инвестиционного контракта от 29.05.2004 в редакции, представленной истцом по встречному иску;

-об утверждении графика финансирования контракта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами в качестве приложения №2 к контракту в редакции, представленной истцом по встречному иску, ссылаясь на то, что заказчиком-застройщиком (ФГУП «ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА») были существенно нарушены условия контракта (не получено разрешение на строительство, не согласована проектная, проектно-сметная документация), нарушены начальные и конечные сроки строительства объекта, получен отказ от продления договора аренды земельного участка, в связи с чем, истец по встречному иску просит внести изменения в инвестиционный проект для продолжения исполнения обязательств по договору.

Решением суда от 12.12.2019 исковые требования о расторжении инвестиционного контракта №б/н от 29.05.2004 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, безосновательности встречных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова к ООО «РСТ» отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции дана ошибочная и неполная оценка действиям ФГУП при выполнении Контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 22.01.2019г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2004 года между ФГУП «ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА» (заказчиком-застройщиком) и ООО «Астин-Ком» (инвестором) был заключен инвестиционный контракт №б/н, предметом которого стали долевые вложения собственных, заемных и/или привлеченных средств с целью реализации реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <...> и д. 1 «А».

05 сентября 2011 года между ООО «Астин-Ком» (первоначальным инвестором) и ООО «ОбстройИнвест» (новым инвестор) был заключен договор уступки права требования №б/н о переводе прав и обязанностей по инвестиционному контракту №б/нот 29 мая 2004 года.

Пунктом 1.2. договора уступки права требования №б/н от 05 сентября 2011 года предусмотрена возмездность сделки в виде суммы в размере 22 000 000 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, состоялась передача прав и обязанностей от ООО «Астин-Ком» к ООО «ОбстройИнвест».

31 октября 2011 года между ФГУП «ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА» (заказчиком-застройщиком), ООО «Астин-Ком» (первоначальным инвестором), ООО «ОбстройИнвест» (новым инвестором) было заключено дополнительное соглашение № 1 к инвестиционному контракту №б/н от 29 мая 2004 года об изменении порядка исполнения инвестиционному контракту №б/н от 29 мая 2004 года.

Между ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» (далее - Истец/Заказчик-застройщик) и ООО «РСТ» (далее - Ответчик/Инвестор) 25.09.2015 было заключено дополнительное соглашение (далее - ДС) к Контракту по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <...> и д. 1 «А» от 29.05.2004 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями, оговоренными Сторонами в п. 1 вышеуказанного ДС Ответчик принял на себя все права и обязанности Инвестора по Контракту в полном объеме.

Предметом Контракта является инвестирование и совместное строительство Сторонами объекта недвижимости, с предварительным сносом зданий, находящихся на земельном участке.

В силу пунктов 2.1., 5.2.2. Контакта Инвестор должен был обеспечить финансирование работ по строительству объекта недвижимости в объеме 100 % (Ста процентов), а также обеспечить финансирование работ по сносу 2-х зданий в аналогичном объёме.

Согласно утверждённому графику финансирования инвестиционного контракта по укрупненным видам работ, в соответствии со строительными нормами и правилами(Приложение № 2 к ДС) (далее - График финансирования) ответчик был обязан самостоятельно, без совершения каких-либо юридически значимых действий со стороны Истца производить финансирование работ. Денежные средства в счёт финансирования работ первого этапа должны были быть перечислены Ответчиком до 30.02.2016.

В силу п. 4.1.1. контракта первым этапом работ являются: разработка, утверждение, согласование Заказчиком-застройщиком (истцом) архитектурной, предпроектной и проектно-сметной документации на строительство объекта недвижимости.

В соответствии с п. 5.2.1. контракта ответчик был обязан финансировать разработку архитектурной, предпроектной и проектно-сметной документации на строительство объекта недвижимости в полном объеме.

Однако, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не произвёл финансирование работ первого этапа, также ответчик не осуществил финансирование работ по второму и третьему этапам.

В связи с фактическим износом зданий, их аварийным состоянием, во исполнение п. 2.1. контракта истец обеспечил снос зданий.

Договоры подряда в соответствии с п. 5.1.3. контракта истец согласовывал с предыдущим Инвестором: ООО «ОблстройИнвест», что подтверждается письмами № 029-08/48 от 17.07.2014, № 029-08/58 от 05.09.2014, вх. № 21159пр от 08.09.2014, № 029-08/59 от 12.09.2014.

В соответствии с пунктами 2.1., 5.2.2. контракта инвестор обязан был осуществить финансирование работ по сносу зданий в 100% объеме.

Однако, предыдущий инвестор ООО «ОблстройИнвест» не осуществил финансирование сноса зданий, в связи с чем, истец был вынужден выполнить данные работы за свой счет.

Письмом № 01/02-ф от 01.02.2017 ответчик признал правомерность заключенных договоров и обязался выплатить компенсацию за выполненные по указанным ниже договорам работы, выполненные в рамках Договора № 3/4064-14 от 26.06.2014, согласно которому ГУП «Мосгоргеотрест» принял на себя обязательства по расчёту и нанесению ЛГР (Красных линий) с созданием инженерно-топографического плана М1:500, дублированию красных отметок для проектирования сноса зданий.

Стоимость работ по Договору № 1 составила 91 926 руб. 72 коп.

Работы были выполнены и приняты по акту сдачи-приёмки выполненных работ от 09.07.2014.

Оплата указанных работ осуществлена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2926 от 16.07.2014, представленным истцом в материалы дела.

Также были выполнены работы в рамках договора подряда на выполнение работ № 047-131/14 от 08.09.2014 (далее -Договор № 2), согласно которому ООО «СМК-165» принимает на себя обязательства по демонтажу существующего корпуса по адресу: <...>. Стоимость работ согласно дополнительному соглашению от 19.01.2015 к Договору № 2 составляет 7 538 572 (Семь миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 61 коп. Работы выполнены и приняты по акту от 12.12.2014, акту № 1 от 22.12.2014, акту № 2 от 15.01.2015 о приемке выполненных работ по Договору № 2. Оплата указанных работ осуществлена Истцом в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № 4081 от 18.09.2014, № 0151 от 22.01.2015, № 0152 от 22.01.2015, № 0581 от 16.02.2015.

Однако, из общей стоимости заключенных Договоров № 1, № 2 в размере 7 630 499 руб. 33 коп. ответчиком была произведена выплата в размере 3 000 000 руб. (Платежное поручение № 15 от 20.02.2017), что является недостаточным и образует длящееся на протяжении более 2 лет грубое нарушение условий Контракта.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что вышеизложенные обстоятельства являются существенными нарушениями условий и предмета Контракта. Его целью являлось инвестирование и совместное строительство Сторонами объекта недвижимости.

Согласно графику реализации инвестиционного контракта по укрупненным видам работ, в соответствии со строительными нормами и правилами (Приложение № 1 к ДС) при должном исполнении ответчиком своих обязательств строительство объекта недвижимости в настоящее время должно было быть на финальной стадии готовности: завершение работ по третьему этапу, оформление земельно-имущественных прав сторон. Срок выполнения работ указанного этапа с 30.12.2018 по 30.06.2019.

Однако, качество и срок исполнения ответчиком принятых на себя обязательств приводят к тому, что фактически условия контракта не исполняются, что является основанием для расторжения контракта в соответствии со ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.

В соответствии с п. 8.2. контракта, заказчик-застройщик имеет право расторгнуть контракт, если просрочка инвестором платежей составляет более 6 (Шести) месяцев.

Согласно графику финансирования, ответчиком допущена просрочка платежей по следующим этапам исполнения контракта:

-более 3 лет по финансированию полного объема работ первого этапа;

-более 6 месяцев по финансированию работ семи из двенадцати подэтапов второго этапа;

-более 2 лет по финансированию работ сноса 2-х зданий.

Указанное обстоятельство является бесспорным основанием для расторжения Контракта на условиях, им предусмотренным.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом в качестве меры досудебного урегулирования сложившейся ситуации направил претензионное письмо № 046/01-05/463 от 25.03.2019 в адрес ответчика с предложением заключить дополнительное соглашение о расторжении контракта, на которое истцом был получен отказ.

Проанализировав условия контракта, а также условия дополнительного соглашения от 25.09.2015, суд пришел к выводу, что условия о финансировании и о соблюдении обязанности ответчика по соблюдению графика финансирования являются безусловно существенными условиями.

Общество, приняв на себя обязательство, не вправе отказаться от него, не исполнив.

Истцом доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств, что послужило основанием к обращению в суд с требованием о расторжении инвестиционного контракта №б/н от 29.05.2004.

Требования истцов по первоначальному и встречному иску являются взаимоисключающими.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования по первоначальному иску о расторжении инвестиционного контракта №б/н от 29.05.2004, в удовлетворении встречных требований об изменении инвестиционного контракта от 29.05.2004 и изложении пунктов 4.1.,4.2.,4.3. и 4.4. в редакции истца, об утверждении графика реализации инвестиционного контракта от 29.05.2004, об утверждении графика финансирования контракта отказал, так как вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-126550/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев