Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А50-21471/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-141/2025(1)-АКу

Дело № А50-21471/2024
13 февраля 2025 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Устюговой Т.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авира» на решение Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть от 27 ноября 2024 года, мотивированное решение от 06 декабря 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-21471/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авира» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании зачета недействительным, взыскании задолженности в размере  932 918 руб., неустойки в размере 4 365,04 руб., процентов в размере 17 383,88 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВК Групп» (далее – ООО «КВК Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авира» (далее – ООО «Авира», ответчик) о взыскании задолженности в размере 932 918 руб., неустойки в размере 4 365,04 руб., процентов в размере 17 383,88 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 01.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (статья 227 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2024, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06.12.2024), исковые требования удовлетворены частично, односторонний зачет встречных требований, произведённый ООО «Авира» 12.08.2024 на сумму 894 270, 00 руб. признан недействительным, с ООО «Авира» в пользу ООО «КВК Групп» взыскано 894 270 руб. задолженности, 3 934, 79 руб. неустойки за период с 19.07.2024 по 29.07.2024, 57 066, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по 27.11.2024 с последующим начислением процентов с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 27 961, 80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  ООО «Авира», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания зачета недействительным, взыскания с ООО «Авира» в пользу  ООО «КВК Групп» задолженности в размере 894 270 руб., процентов в размере 57 066,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что судом не учтено, что 29.07.2024 в адрес поставщика поступила претензия покупателя с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 932 918, 00 руб.  по договору поставки №54-24 от 20.05.2024, однако указанная претензия не является уведомлением о расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением обязательств поставщиком.  Полагает, что ссылка суда в обжалуемом решении на указанную претензию как на уведомление о расторжении договора поставки является неправомерной. Поясняет, что исходя из буквального толкования содержания претензии покупателя от 29.07.2024 следует, что покупатель требовал возврата аванса по договору, что было расценено поставщиком в качестве одностороннего отказа от исполнения договора. Отмечает, что 09.08.2024 покупатель направил в адрес поставщика претензию с указанием на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением срока поставки, из чего следует, что покупатель понимал правовую природу и последствия заявления требования о возврате аванса и расторжения договора в связи с существенной просрочкой поставщика. Указывает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с пунктом 6.6 договора от 20.05.2024, в случае отказа покупателя от  указанного договора в одностороннем внесудебном порядке, после его заключения сторонами, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% от стоимости товара, а также стоимость фактически понесенных поставщиком расходов на момент расторжения договора. По мнению апеллянта, при надлежащим исполнении сторонами обязательств по договору от 20.05.2024, конечный срок выполнения обязательств поставщика, с учетом изготовления, доставки и шеф-монтажа – 13.08.2024. На основании изложенного, довод истца в подтверждение существенного нарушения обязательств поставщиком о том, что необходимость поставки товара в обусловленный договором срок определена сроком исполнения обязательств истца по другому контракту в срок не позднее 01.08.2024, по мнению апеллянта, является несостоятельным. Указывает, что договор поставки не содержит условий о том, что он заключен истцом в рамках исполнения им обязательств перед другим заказчиком, поставщику не был представлен контракт или его существенные условия. Кроме того, апеллянт отмечает, что судом первой инстанции было принято решение в отношении требования, которое истцом заявлено не было, а именно, истец не заявлял требование о признании зачета недействительным. Настаивает, что указанные фактические обстоятельства дела судом не исследованы, оценка соответствующим доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск  не дана.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В пределах установленного судом апелляционной инстанции срока от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения. Указывает на то, что поскольку договор заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку, а также принимая во внимание существенное нарушение условий договора поставки со стороны ответчика, его недобросовестное поведение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие поставки товара является уклонением ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, у истца возникло право требования возврата суммы предоплаты за непоставленный товар.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части признания зачета недействительным, взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 894 270, 00 руб., процентов в размере 57 066,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в оставшейся части возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки № 54-24 от 20.05.2024 (далее – договор поставки от 20.05.2024), согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в приложении № 1 к настоящему договору – Спецификации №1 к договору поставки от 20.05.2024 (далее – спецификация №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1 спецификации №1 поставщик обязуется изготовить и передать покупателю детские игровые комплексы детской игровой площадки, многоуровневый лабиринт (далее - товар) стоимостью 1 192 360 руб., осуществить шеф-монтаж товара по цене 78 800 руб., доставку товара по цене 51 600 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации №1 общая стоимость настоящего договора составляет 1 322 740 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 3 спецификации №1 установлен порядок оплаты по договору поставки от 20.05.2024, в соответствии с которым:

- предоплата в сумме 925 920 руб., в том числе НДС 20%, уплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 21.05.2024;

- окончательный платеж в сумме 396 820 руб., в том числе НДС 20%, уплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению № 46968 от 21.05.2024 осуществил предоплату в размере 932 918 руб.

Согласно пункту 6 спецификации №1 срок изготовления товара составляет 40 (сорок) рабочих дней с момента поступления от покупателя предоплаты по договору в полном объеме на расчетный счет поставщика. Поставщик обязуется изготовить товар в срок до 18.07.2024 (включительно), при условии внесения Покупателем предоплаты в полном объёме, согласно пункту 3.1. спецификации №1, в срок до 21.05.2024 (включительно), при условии подписания сторонами настоящего договора, в том числе получения от покупателя заполненного и подписанного приложения № 2 к договору (параметры помещения для размещения повара), а также получения поставщиком от покупателя скан-копии подписанного договора и приложения № 2 на адрес электронной почты.

Изготовление товара в срок до 18.07.2024 и его поставка поставщиком не осуществлена.

В связи с неисполнением обязательств по договору, 23.07.2024 покупатель в адрес поставщика направил требование о поставке и монтаже товара в срок до 26.07.2024 (включительно), либо, в случае невозможности выполнения обязательств по договору поставки от 20.05.2024 в установленный срок, произвести возврат аванса.

Письмом от 29.07.2024 поставщик сообщил о невозможности произвести поставку товара в указанный срок в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами (в связи с досрочным расторжением договора аренды производственных площадей, производитель продукции был вынужден в срочном порядке перебазировать весь производственный цикл на новые площади).

В ответ на письмо поставщика покупатель 29.07.2024 направил в адрес поставщика письмо исх. №03/07 с требованием о возврате аванса в размере 932 918 руб. в связи с неисполнением продавцом обязательств по поставке и шеф-монтажу товара в установленный договором срок.

30.07.2024 поставщик в адрес  покупателя направил уведомление о готовности товара к отгрузке с указанием на то, что в случае отказа покупателя от изготовленного и готового к отгрузке товара, штраф и фактически понесенные поставщиком расходы будут удержаны из суммы предварительной оплаты, полученной поставщиком.

В свою очередь, покупатель 09.08.2024 направил в адрес поставщика уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора и требованием о возврате аванса.   

В ответ на указанное письмо, поставщик направил уведомление о зачете встречных требований от 12.08.2024 на сумму 894 270 руб., из которых 775 034 руб. возмещение стоимости фактически понесенных расходов на изготовление товара в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора на основании пункта 6.6 договора поставки от 20.05.2024, 119 236 руб. штрафа на основании пункта 6.6 договора поставки от 20.05.2024 за отказ от исполнения договора.

27.08.2024 ответчик в соответствии с платежным поручением №2316 вернул истцу задолженность в размере 38 648 руб.

Не согласившись с зачетом требований, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании зачета недействительным, а также взыскании предоплаты по договору в сумме 932 918 руб., неустойки в сумме 4 365,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 383,88 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, признании одностороннего зачета встречных требований, произведённого ООО «Авира» 12.08.2024 на сумму 894 270 руб. недействительным, взыскании с ООО «Авира» в пользу ООО «КВК Групп» 894 270 руб. задолженности, 3 934, 79 руб. неустойки за период с 19.07.2024 по 29.07.2024, 57 066, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по 27.11.2024 с последующим начислением процентов с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 27 961, 80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, соответствующее обязательство продавца по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств по поставке истцу товара в срок до 26.07.2024 (включительно), с учетом продления срока, 29.07.2024 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 932 918,00 руб.

Таким образом, ООО «КВК Групп», вопреки доводам апеллянта, выразило свою волю на отказ от исполнения договора в связи  с неисполнением ответчиком условий договора по изготовлению и поставке товара в установленный срок, фактически утратив интерес в получении причитающегося товара, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В рассматриваемом случае уведомление о возврате суммы предварительной оплаты за товар получено ответчиком 30.07.2024, что следует из уведомления о готовности товара к отправке от 30.07.2024, следовательно, с указанной даты договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика  возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, истец вправе требовать возврата предварительной оплаты за товар в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку истцом доказан факт предварительной оплаты в размере 932 918 руб., учитывая, что в установленный срок поставка товара ответчиком не была произведена,  платежным поручением № 2316 от 27.08.2024 ответчик возвратил истцу предоплату только в размере 38 648 руб., следовательно, при расторжении договора, в отсутствие доказательств возврата денежных средств в полном объеме, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 894 270 руб.  является верным.

Доводы апеллянта относительно того, что фактически товар был готов к отгрузке 30.07.2024, а также то, что конечный срок возможности доставки товара и оказания услуг шеф-монтажа согласно условиям договора поставки от 20.05.2024 установлен 13.08.2024, у истца отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Пунктом 2.2 договора поставки от 20.05.2024 установлено, что срок изготовления товара составляет 40 рабочих дней с момента поступления от покупателя предоплаты по договору в полном объеме на расчетный счет поставщика. При этом также указано, что поставщик обязуется изготовить товар в срок до 18.07.2024 (включительно), при условии внесения предоплаты в полном объеме. Аналогичный срок изготовления товара был согласован сторонами в пункте 6 спецификации № 1.

В рассматриваемом случае оплата покупателем произведена 21.05.2024, следовательно, крайним сроком изготовления товара согласно договору является 18.07.2024.

Вместе с тем, в связи с неисполнением обязательств по договору, 23.07.2024 покупателем в адрес поставщика направлено требование о поставке и монтаже товара в срок до 26.07.2024 (включительно).

Перепиской сторон подтверждается, что в указанную дату (26.07.2024) товар продавцом не был изготовлен, уведомление о готовности товара к отгрузке направлено в адрес  покупателя 30.07.2024.

Ссылка апеллянта на наличие обстоятельств форс-мажора  в связи с досрочным расторжением договора аренды производственных площадей не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в связи с недоказанностью указанных обстоятельств, а также того, что пунктом 7.2 договора поставки от 20.05.2024 установлено, что сторона, для которой в связи с обстоятельствами непреодолимой силы создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору обязана в течении трех рабочих дней известить другую сторону о наступлении или прекращении вышеуказанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае доказательств извещения ответчиком истца о наступлении каких-либо обстоятельств непреодолимой силы до установленной даты окончания изготовления товара и его поставки (26.07.2024) в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик существенно нарушил условия договора в части изготовления товара в определенный срок и его поставки истцу, в связи с чем, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и направил в адрес ответчика соответствующее уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате уплаченных денежных средств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о недействительности произведенного ответчиком одностороннего зачета встречных требований от 12.08.2024 на сумму 894 270 руб. являются верными, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным односторонний зачет встречных требований от 12.08.2024 на сумму 894 270 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются  требованиями истца, заявленными в иске.

Учитывая, что ответчиком были нарушены принятые им обязательства по поставке товара в установленный  срок, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.07.2024 по 29.07.2024 в сумме 4 365,04 руб., которое удовлетворено судом частично на сумму 3 934,79 руб.

Возражений относительно взыскания с ответчика неустойки в размере 3 934,79 руб. апелляционная жалоба не содержит, следовательно, решение суда в указанной части проверке не подлежит.

Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 19.07.2024 по 26.08.2024 в размере 17 383,88 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Указанные требования удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поскольку до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты с уведомлением о расторжении договора (письмо от 29.07.2024) ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, с момента же направления указанной претензии у него возникла обязанность по денежному обязательству, следовательно, на сумму удержанного аванса (неосновательного обогащения) могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате денежных средств и возникновения у поставщика денежного обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, от 28.05.2013 №17588/12.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признан неверным расчет процентов, произведенный истцом за период с 19.07.2024 по 26.08.2024 в размере  17 383,88 руб.; произведен самостоятельный расчет процентов за период с 30.07.2024 по 27.08.2024 в размере 13 305,55 руб. (исходя из суммы долга 932 918 руб.), за период с 28.08.2024 на дату вынесения решения 27.11.2024 в размере 43 760,59 руб. (исходя из суммы долга 894 270 руб.).

Всего судом первой инстанции исчислено 57 066,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по 27.11.2024 с указанием на возможность последующего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  приходит к выводу о его обоснованности и верности в арифметической части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, вопреки доводам апеллянта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом суммы задолженности, признанной судом первой инстанции обоснованной и подлежащей взысканию, размер расходов по уплате государственной пошлины, определенный в сумме 27 961, 80 руб. и подлежащий возмещению ответчиком,  является верным.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 27 ноября 2024 года, мотивированное решение от 06 декабря 2024 года) по делу № А50-21471/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Т.Н. Устюгова