Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А24-1790/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1790/2017
г. Петропавловск-Камчатский
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профитек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 19.05.2016 по делу 21-05/30-15А

третьи лица:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатфармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая фирма «Профаудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 04.05.2017 № б/н (сроком на три года);

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2017 № 23/01 (сроком до 31.12.2017),

от ГУП «Камчатскгражданпроект»:

не явились;

от ГУП «Камчатфармация»:

не явились;

от ООО АКФ «ПрофАудит»:

ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2017 № б/н (сроком по 31.12.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профитек» (далее – заявитель, ООО «Профитек», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган, Управление) от 19.05.2016 по делу 21-05/30-15А о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что общество в составе конкурсной заявки не представило недостоверных сведений, конкурсная заявка отвечала требованиям конкурсной документации и требованиям Закона № 44-ФЗ, в результате чего обоснованно было признано победителем. Также общество указывает, что часть представленных трудовых договоров в составе заявки были не актуальны и появились по технической ошибке менеджера, который занимался формированием конкурсной заявки. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствовали признаки нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Одновременно с заявлением общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

В отзыве на заявление Управление указало на законность и обоснованность вынесенного решения, в удовлетворении заявленных требований просило отказать, также антимонопольный орган указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Определением суда от 22.05.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатскгражданпроект» (далее – ГУП «Камчатскгражданпроект»), государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатфармация» (далее – ГУП «Камчатфармация»), общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая фирма «Профаудит» (далее – ООО АКФ «ПрофАудит»).

ГУП «Камчатскгражданпроект», ГУП «Камчатфармация» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения заседания суда извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа требования заявителя не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Представитель ООО АКФ «ПрофАудит» поддержал правовую позицию антимонопольного органа.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 ООО АКФ «ПрофАудит» обратилось в УФАС по Камчатскому краю с заявлением № 19/05 (вх. № 1901) о нарушении антимонопольного законодательства, выразившееся, по его мнению, в предоставлении ООО «Профитек» недостоверных сведений при участии в открытых конкурсах на право заключения договора о проведении аудиторской проверки.

Приказом УФАС по Камчатскому краю от 08.06.2015 № 114-П возбуждено дело № 21-06/30-15А по признакам нарушения ООО «Профитек» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в запрете на недобросовестную конкуренцию, а именно распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, и создана комиссия по рассмотрению вышеуказанного дела.

23.06.2015 комиссией УФАС по Камчатскому краю принято решение по делу № 21-05/30-15А, изготовленное в полном объеме 29.06.2015, которым в действиях ООО «Профитек» признано отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем рассмотрение дела № 21-05/30-15А прекращено.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 23.06.2015 принято с нарушением Закона о защите конкуренции, ООО АКФ «ПрофАудит» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании его недействительным и отмене.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2015 по делу № А24-3599/2015 заявленные ООО АКФ «ПрофАудит» требования удовлетворены, решение УФАС по Камчатскому краю от 23.06.2015 признано недействительным, как несоответствующее Закону о защите конкуренции. В решении от 25.12.2015 суд обязал Управление повторно рассмотреть дело № 21-05/30-15А, возбужденное по заявлению ООО АКФ «ПрофАудит» от 19.05.2015 № 19/05.

17.05.2016, повторно рассмотрев дело № 21-05/30-15А, комиссией УФАС по Камчатскому краю принято решение, изготовленное в полном объеме 19.05.2017, которым в пункте первом жалоба ООО АКФ «ПрофАудит» на действия ООО «Профитек» признана обоснованной по признакам нарушений пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в пункте третьем указано передать дело должностному лицу, полномочному рассматривать дело об административных правонарушениях для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства и проведения административного расследования в отношении ООО «Профитек».

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, ООО «Профитек» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 ООО «Профитек» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением признании незаконным решения УФАС по Камчатскому краю от 19.05.2016 № 21-05/30-15А, заявлению присвоен номер А24-3435/2016.

Определением суда от 01.09.2016 указанное заявление ООО «Профитек» оставлено без движения как поданное с нарушением статей 125, 126 и 199 АПК РФ, заявителю предложено устранить указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки в срок по 23.09.2016 включительно.

В установленный в определении суда от 01.09.2016 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены. Определением суда от 26.09.2016 по делу № А24-3435/2016 на основании части 1 статьи 129 АПК РФ заявление ООО «Профитек» возвращено заявителю.

Таким образом, по состоянию на 26.08.2016 заявитель достоверно знал (должен был знать) о вынесении оспариваемого решения антимонопольного органа.

С настоящим заявлением об оспаривании решения УФАС по Камчатскому краю от 19.05.2016 по делу 21-05/30-15А общество обратилось в арбитражный суд 14.04.2017, о чем свидетельствует входящий штамп регистрации заявления в арбитражном суде, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд заявитель указывает, что после подачи заявления в суд в адрес представителя ООО «Профитек» поступил телефонный звонок с городского номера УФАС по Камчатскому краю. По доводам заявителя, в телефонном разговоре сотрудник антимонопольного органа попросил общество отказаться от поданного заявления, в свою очередь не будет возбуждено дело об административном правонарушении.

Общество, указывает, что совершило юридически значимое действие – отказалось от заявления в Арбитражный суд Камчатского края, вместе с тем, УФАС по Камчатскому краю 30.01.2017 составило протокол № 99 об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании также утверждал, что должностное лицо антимонопольного органа ввело в заблуждение общество, в результате которого ООО «Профитек» отказалось от заявления, своевременное поданное в арбитражный суд.

В предварительном судебном заседании 22.05.2017 воспроизведена запись телефонного разговора, представленная представителем заявителя в материалы дела, в подтверждение довода об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Довод заявителя о введении общества в заблуждение суд признает несостоятельным, поскольку это обстоятельство не препятствовало реализации его права на обращение в суд. В свою очередь, общество самостоятельно несет риск совершения или несовершения юридических значимых действий.

Из исследованной в ходе судебного разбирательства аудиозаписи не следует, что участником телефонного разговора является представитель УФАС по Камчатскому краю, также не представляется возможным определить период времени, когда была сделана запись, с какого абонентского номера. Кроме того, отсутствуют ссылки на номер антимонопольного дела, номер дела арбитражного суда, которые позволили бы с достоверностью утверждать, что предметом разговора является рассматриваемый в рамках настоящего дела спор.

Также в материалы дела не представлено доказательств оказания давления на общество со стороны заинтересованного лица и принуждения его к отказу от поданного в суд заявления.

Такие доказательства заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд доказательства наличия уважительных причин его пропуска, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, общество не представило, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бесспорных доказательств, препятствующих обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, общество не представило.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, при отказе суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. Поскольку при обращении в суд с заявлением общество оплатило государственную пошлину в полном размере, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 115, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева