Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А48-14326/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-14326/2024
г. Воронеж
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жучковой А.Д.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнабжающая компания-Орел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Трамвайнотроллейбусное предприятие» г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла - ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области 29.07.2025 по делу № А48-14326/2024, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнабжающая компания-Орел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайнотроллейбусное предприятие» г. Орла

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 763 479,57 руб., заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (далее – заявитель, МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А48-14326/2024.

Определением суда от 03.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области 29.07.2025 заявление Муниципального унитарного предприятия «Трамвайнотроллейбусное предприятие» г. Орла об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А48-14326/2024 удовлетворено. Уменьшен на одну четверть размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 69657/25/57002-ИП до 40 500,92 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.10.2025 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным

процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Орловской области 29.07.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2025 по делу № А48-14326/2024, принятым в виде подписания судьей резолютивной части судебного акта, с Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие г. Орла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнабжающая компания-Орел» взыскано 763 479,57 руб., из которых: 757 635,08 руб. – задолженность по договору теплоснабжения № Т 002/24 от 27.12.2023 за октябрь-ноябрь 2024 года, 5 844,49 руб. – пени за период с 12.11.2024 по 11.12.2024, с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга (757 635,08 руб.) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2024 по день фактической оплаты задолженности. Также взыскано 12 952 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

20.03.2025 в отношении должника МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла на основании исполнительного листа серии ФС № 051077501, выданного Арбитражным судом Орловской области 11.03.2025, возбуждено исполнительное производство № 69657/25/57002-ИП.

При этом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеуказанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 49850/23/57002-СД.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил требования о добровольном погашении указанной задолженности, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО1 03.04.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 54 334,55 руб.

В связи с тяжелым финансовым положением МУП «Трамвайнотроллейбусное предприятие» г. Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного

производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст.112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 настоящей статьи).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации (ч. 3 настоящей статьи).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а

также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки либо рассрочки его взыскания с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, с учетом публичных интересов, если они затрагиваются в рамках осуществляемой должником деятельности).

В п. 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава- исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Как установлено судом области, взыскиваемый с должника в рамках рассматриваемого исполнительного производства исполнительский сбор был установлен судебным приставом-исполнителем ввиду неисполнения должником в установленный срок требований по исполнительному документу.

Требования должника о снижении размера исполнительского сбора мотивированы его тяжелым финансовым положением.

Как следует из материалов дела, МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г.Орла является социально значимым предприятием, осуществляющим перевозку пассажиров, в том числе льготных категорий. Просрочка оплаты по обязательству сложилась в связи с недофинансированием предприятия из городского и областного бюджета, не возмещением в полном объеме расходов предприятия по перевозке льготной категории граждан, а также установлением тарифа с отступлением от метода экономически обоснованных затрат. В связи с неблагоприятной

эпидемиологической обстановкой в городе уменьшился пассажиропоток, и как следствие, доходы предприятия резко снизились.

Указанные обстоятельства, а равно и характер осуществляемой деятельности предприятия, выполняющего социально значимую функцию, фактически не позволил оплатить задолженность по исполнительному документу в установленный 5-тидневный срок.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения размера наложенного на МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла исполнительского сбора, принимая во внимание финансовое положение должника, значительный размер задолженности, социальную значимость предприятия.

Финансовое положение должника и характер осуществляемой им деятельности само по себе не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа, поскольку не носит характер чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 401 ГК РФ, тем не менее, данные доводы обоснованно учтены судом области при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

Из буквального толкования ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве следует, что положения ст. 401 ГК РФ должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в то время как при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора имеют значение и иные отмеченные выше обстоятельства (в том числе имущественное положение должника).

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду с учетом дискретности полномочий суда по оценке соответствующих доказательств.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора в пределах ограничений, установленных ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, снизив размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть на сумму 13 833,63 руб., в том числе исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного ст.8 АПК РФ, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом снижение судом размера исполнительского сбора не свидетельствует о неправомерности либо отсутствии правовых оснований для наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 40 500,92 руб.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел по заявлениям об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его

взыскания законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, что также разъяснено в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 69657/25/57002-ИП было направленно должнику в личный кабинет через ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг) 21.03.2025, прочтено должником в тот же день, постановление о возбуждении исполнительного производства не было обжаловано в установленный законом срок, подлежат отклонению, как невлекущие отмену законного и обоснованного судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Уменьшая размер исполнительского сбора судом области обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» является муниципальным унитарным предприятием и осуществляет важную социальную деятельность по перевозке пассажиров трамваями и троллейбусами в г. Орле, несет основное бремя по перевозке льготников.

Просрочка оплаты сложилась в связи с недофинансированием предприятия из городского и областного бюджета, не возмещением в полном объеме расходов предприятия по перевозке льготной категории граждан, а также установлением тарифа с отступлением от метода экономически обоснованных затрат. Ситуация усложнилась еще и в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в городе, что привело к уменьшению пассажиропотока и как следствие, доход ответчика резко снизился и предприятие несет большие потери денежных средств.

В связи, с чем МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла несет огромные потери денежных средств, тем самым не покрывает долги по электроэнергии, с трудом выплачивается заработная плата работникам предприятия, отсутствуют денежные средства на закупку запчастей, ремонт подвижного состава и оплату налогов в полном объеме.

МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла неоднократно обращалось к администрации города и области о финансировании

предприятия в полном объеме и оказании финансовой помощи предприятию (копии писем имеются в материалах дела).

К банковским счетам предприятия предъявлены инкассовые поручения «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт», налоговой и др. кредиторов, на поступающие в кассу МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» денежные средства наложен арест, как и на расчетные счета в банках.

Задолженность за потребленную электроэнергию на 20.03.2025 составляла более 85 000 000 руб., задолженность по налоговым платежам более 30 000 000 руб.

По состоянию на 20.03.2025 задолженность по сводному исполнительному производству составляла более 164 000 000 руб.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств и представленных должником доказательств в обоснование неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения суд области пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора в пределах ограничений, установленных ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, снизив размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть на сумму 13 833,63 руб., в том числе исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного ст.8 АПК РФ, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ч.5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень оснований, по которым исполнительский сбор не взыскивается, подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд области, принимая во внимание финансовое положение должника, значительный размер задолженности, социальную значимость предприятия, пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения размера наложенного на МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла исполнительского сбора, а не освободил должника от взыскания исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должником не представлено бесспорных доказательств, указывающих на наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, отклоняется, поскольку наличие таких обстоятельств должно доказываться должником перед судебным приставом-исполнителем до установления исполнительского сбора в силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", тогда как при снижении размера исполнительского сбора учитываются иные обстоятельства, в частности,

степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, его имущественное положение, другие существенные обстоятельства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2025 по делу № А48-14326/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков