Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А60-44707/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1892/2021(4)-АК

Дело №А60-44707/2020
11 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2024 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта и взыскании с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника 39 770 333,00 рублей,

вынесенное судьей Е.О. Шваревой

в рамках дела №А60-44707/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания БСУ-Групп» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО1,



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БСУ-Гидроспецстрой» (далее – ООО «БСУ-Гидроспецстрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания БСУ-Групп» (далее – ООО «ПК «БСУ-Групп», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.09.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 (резолютивная часть определения от 16.12.2020) заявление ООО «БСУ-Гидроспецстрой» признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ПК БСУ-Групп» отказано, производство по делу о признании ООО «ПК БСУ-Групп» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021) определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу № А60-44707/2020 отменено, заявление ООО «БСУ-Гидроспецстрой» признано обоснованным, в отношении ООО «ПК БСУ-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член САУ «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №86(7048) от 22.05.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) ООО «ПК БСУ-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №194(7156) от 23.10.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 (резолютивная часть от 22.10.2021) конкурсным управляющим ООО «ПК БСУ-Групп» утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 26.02.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023, взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) стоимости непереданного движимого имущества ООО «ПК БСУ-Групп» в размере 39 770 333,00 рублей.

Определением от 26.03.2024 указанное заявление принято к производству суда; к участию в рассмотрении заявления привлечена ФИО1 в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2024 (резолютивная часть от 29.05.2024) изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023, заменив обязание ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «ПК БСУ-Групп» ФИО2 транспортное средство КАМАЗ 58149Z, транспортное средство КАМАЗ 58149Z, полуприцеп с бортовой платформой 9385, транспортное средство КАМА35410, транспортное средство КАМАЗ 581411, транспортное средство КАМАЗ 69361Н, транспортное средство КАМАЗ 6936Н, транспортное средство КАМАЗ 69361Н, транспортное средство КАМАЗ 69361Н, транспортное средство КАМАЗ 69361Н, транспортное средство МАН TGS33.440 6X4 BLS-WW, полуприцеп ТОНАР 9523, полуприцеп ТОНАР 9523, автокран КС 557271, транспортное средство ФРЕЙГХТЛАЙНЕР ST120064ST, транспортное средство КАМАЗ 541150, автокран КС-45717А IP, транспортное средство НИССАН TEANA, транспортное средство ГАЗ A21R22, стационарный бетононасос Putzmeister BSA1407 D с комплектующими, серийный номер 210107770, денежным взысканием стоимости данного имущества с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника ООО «ПК БСУ-Групп» 39 770 333,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 06.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что заявитель злоупотребляет правом применительно к положениям статьи 10 ГК РФ. ФИО1 приступила к исполнению обязанностей директора должника только после того, как ФИО3 приговором суда был осужден к лишению свободы, т.е. с 2017 года. До указанного времени ФИО1 действий по контролю финансово-хозяйственной деятельности должника не осуществляла. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебных актах по результатам рассмотрения многочисленных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве должника. Спорные транспортные средства никогда не передавались ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 по делу №А60-2077/2020. В данном судебном акте указано, что сведения о передвижении спорных транспортных средств после преступления ФИО1 к исполнению обязанностей руководителя должника, в материалах дела отсутствуют, поскольку сведения о нарушений правил дорожного движения вынесены в отношении иного транспортного средства, предположения конкурсного управляющего о том, что прицеп, в отношении которого вынесены постановления о привлечении ООО «АН Торговый дом «Вита» к административной ответственности, управлялся спорным грузовым тягачом МАН TGS 33.480 6x4 BBS-WW, надлежащими доказательствами не подтверждены. Доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу ФИО1 спорного имущества, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 по делу №А60-2077/2020, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества, а также исполнительного производства по истребованию недвижимого имущества, не удалось установить местонахождение имущества ООО «ПК БСУ-Групп». По настоящее время бывшим руководителем не было исполнено определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023, а также не были представлены документы и сведения о местонахождении движимого имущества должника. В рамках рассмотрения заявления об истребовании имущества не удалось установить местонахождение данного имущества, ввиду отсутствия сведений о его местонахождении у ГУ МВД России по Свердловской области и Российского союза автостраховщиков. В рамках исполнительного производства №124791/23/66007-ИП от 26.06.2023 судебными приставами-исполнителями также не удалось установить местонахождения истребуемого имущества должника. Вследствие чего, учитывая тот факт, что на момент введения в отношении ООО «ПК БСУ-Групп» процедуры конкурсного производства движимое имущество должника было зарегистрировано за ним, а также факт отсутствия документов и сведений о реализации данного движимого имущества, данное имущество должника по настоящее время удерживается бывшим руководителем должника. Довод ФИО1 о том, что она стала руководителем ООО «ПК БСУ-Групп» в 2017 году, вследствие чего ей не известно текущее местонахождение имущества должника, прямо противоречит положениям статьи 40 Федеральный закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в части обязанностей единоличного исполнительного органа, а также положениям статьи 277 ТК РФ, которыми закреплена полная материальная ответственность директора юридического лица за имущество. Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023, в число предметов спора входило два транспортных средства: КРОНЕ SDP27 тентованный, полуприцеп с бортовой платформой, год изготовления 2000, МАН TGS 33.480 6x4 BBS-WW, грузовой тягач седельный, год изготовления 2011, однако, указанные два транспортных средства не являются предметами настоящего обособленного спора, а также не истребовались конкурсным управляющим ООО «ПК БСУ-Групп» в рамках обособленного спора по истребованию имуществе должника у бывшего руководителя. Таким образом, ссылка ФИО4 на непередачу ей имущества ООО «ПК БСУ-Групп», при условии то она является единоличным исполнительным органов должника, а также ссылка на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 по делу №А60-1077/2020, в рамках которого исследовались обстоятельства местонахождения абсолютно иного имущества, никак не связанного с ООО «ПК БСУ-Групп» и не истребуемого у него конкурсным управляющим, не может является основанием для отмены судебного акта первой инстанции. Материалами дела подтверждено наличие оснований для изменения способа исполнения судебного акта об истребовании у бывшего руководителя должника имущества ООО «ПК БСУ-Групп».

К отзыву конкурсного управляющего должника ФИО2 приложены дополнительные документы (копии): определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2023, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 12.03.2024, сведения о ходе исполнительного производства, сведения в отношении автотранспортных средств ООО «ПК БСУ-Групп», сведения о характеристиках имущества ООО «ПК БСУ-Групп», объявления о продаже аналогов имущества ООО «ПК БСУ-Групп», акт оценки имущества ООО «ПК БСУ-Групп», что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайства ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ООО «ПК БСУ-Групп» ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника у ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ПК БСУ-Групп» об обязании ФИО1 о передаче конкурсному управляющему ФИО2 следующего движимого имущества должника - транспортных средств КАМАЗ 58149Z, КАМАЗ 58149Z, КАМА35410, КАМАЗ 581411, КАМАЗ 69361Н, КАМАЗ 6936Н, КАМАЗ 69361Н, КАМАЗ 69361Н, КАМАЗ 69361Н, МАН TGS33.440 6X4 BLS-WW, ФРЕЙГХТЛАЙНЕР ST120064ST, КАМАЗ 541150, автокрана КС-45717А IP, НИССАН TEANA, ГАЗ A21R22, полуприцепа с бортовой платформой 9385, полуприцепа ТОНАР 9523, полуприцепа ТОНАР 9523, автокрана КС 557271, стационарного бетононасоса Putzmeister BSA1407 D с комплектующими, серийный номер 210107770.

На основании данного определения конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС №047449079, который направлен в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга для принудительного исполнения судебного акта.

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №124791/23/66007-ИП от 26.06.2023.

Чкаловским РОСП г. Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области 12.03.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №124791/23/66007-ИП и возвращении исполнительного листа серии ФС №042749079 взыскателю, согласно которому по итогам проведенных мероприятий исполнительного производства местонахождение имущества ООО «ПК БСУ-Групп», истребуемого у бывшего руководителя должника ФИО1, установлено не было, вследствие чего судебным приставом-исполнителем были сделаны выводы об отсутствии возможности проведения мероприятий по изъятию и передаче ООО «ПК БСУ-Групп» истребуемого имущества.

Конкурсным управляющим проведена оценка стоимости имущества, подлежащего передаче с использованием сравнительного метода. Согласно сведениям сервиса Автотека, в период эксплуатации ООО «ПК БСУ-Групп» транспортных средств аварий с участием не было, записи о наложении каких-либо ограничений и арестов не вносились в государственный реестр.

Согласно акту оценки имущества, стоимость имущества, подлежащего передаче, составляет 39 770 333,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, имущество управляющему не передано, для соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, в целях пополнения конкурсной массы должника необходимо изменить способ исполнения судебного акта, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 09.03.2023, которым на ФИО1 была возложена обязанность передать транспортные средства, на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ПК БСУ-Групп» денежных средств в сумме 39 770 333,00 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт ФИО1 не исполнен, поиски имущества в ходе исполнительного производства не привели к какому- либо результату, взыскание стоимости имущества является надлежащей и адекватной мерой в порядке изменения способа исполнения определения суда от 09.03.2023, чем достигается необходимый баланс законных интересов участников спорных правоотношений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Из буквального смысла статьи 324 АПК РФ не следует, что обращаясь с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения, заявитель должен доказать абсолютную невозможность исполнения судебного акта, поскольку достаточно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 №467-О, ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из содержания абзаца 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

По смыслу изложенных разъяснений, возможность взыскания стоимости имущества, истребованного в судебном порядке у ответчика при удовлетворении виндикационного иска, допустима в исключительных случаях, при очевидности невозможности исполнения судебного акта путем передачи имущества в натуре.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО2 указал на то, что доказательств исполнения определения суда не имеется, имущество должнику не передано.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ФИО1 определения арбитражного суда от 09.03.2023 о передаче имущества (вступившего в законную силу) в добровольном либо в принудительном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исполнить судебный акт от 09.03.2023 по возврату должнику спорного имущества, не представляется возможным.

В настоящее время местонахождение спорного имущества не установлено. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции приняты во внимание представленные конкурсным управляющим должника сведения о стоимости имущества.

Согласно акту оценки имущества, стоимость имущества, подлежащего передаче, составляет 39 770 333,00 рублей.

Каких-либо иных доказательств рыночной стоимости спорного имущества в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, установив факт невозможности исполнения судебного акта о передаче ФИО1 спорного имущества должнику, при отсутствии в материалах дела иных доказательств рыночной стоимости спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 и изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023, заменив обязание ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «ПК БСУ-Групп» ФИО2 спорного имущества, денежным взысканием стоимости данного имущества с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника ООО «ПК БСУ-Групп» в размере 39 770 333,00 рублей.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, взыскание стоимости имущества является надлежащей и адекватной мерой в порядке изменения способа исполнения определения суда от 09.03.2023, чем достигается необходимый баланс законных интересов участников спорных правоотношений.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении спора об истребовании имущества должника ФИО1 возражений против заявленных к ней требований не представила, как не представила и доказательств отсутствия в нее истребуемого имущества. Судебный акт, обязывающий ответчика передать имущество, не обжалован, вступил в законную силу. Следовательно, является обязательным к исполнению. Доказательства направления в адрес арбитражного управляющего пояснений о местонахождении спорного имущества либо доказательств отсутствия у нее данного имущества также отсутствуют.

В рамках возбужденного исполнительного производства ФИО1 также не представила пояснений относительно местонахождения имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу должника.

При рассмотрении настоящего спора, ответчик отзыв по заявленным к ней требованиям не представила, возражения относительно стоимости имущества, определенного управляющим ко взысканию, не заявила (часть 2 статьи 9 и статья 65 АПК РФ),

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления управляющего об изменении способа исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 по делу №А60-2077/2020 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рамках рассмотрения указанного спора исследовались обстоятельства местонахождения иного имущества - КРОНЕ SDP27 тентованный, полуприцеп с бортовой платформой, год изготовления - 2000, МАН TGS 33.480 6x4 BBS-WW, грузовой тягач седельный, год изготовления – 2011, которое не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено наличие оснований для изменения способа исполнения судебного акта об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 имущества ООО «ПК БСУ-Групп».

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, ответчиком не приведено.

Судебная коллегия не усматривает в действиях арбитражного управляющего злоупотребления правами, поскольку указанные действия направлены на установление местонахождения имущества, пополнение конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2024 года по делу №А60-44707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров