Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-204772/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37378/2024

Дело № А40-204772/23
город Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЮИП»

на решение суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-204772/23

по иску ООО "ЮИП" (ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:

320774600294169, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2

о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.12.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.01.2023;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 28.06.2024;

ФИО5 лично по паспорту

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮИП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 12.09.2022, договор на разработку программного обеспечения от 10.01.2022 № 1001-22, акт взаимозачета № 1 от 30.09.2022, заключенные между ООО "ЮИП" в лице ФИО2 и ИП ФИО1, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществу в натуре полученного по сделке купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (в редакции уточнений, принятых судом в порядке ст. ст. 46, 49, 51 АПК РФ протокольным определением 04.03.2024).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-204772/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между ООО "ЮИП" в лице генерального директора ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на разработку программного обеспечения № 1001-22, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать программное обеспечение для оптимизации бизнес-процессов юридической компании и передать заказчику ПО и исключительные права на ПО, а заказчик обязуется принять работы по разработке ПО, выполненные надлежащим образом, и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

11.09.2022 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ.

12.09.2022 между ООО "ЮИП" в лице генерального директора ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки LEXUS GX460, гос.рег.знак <***>.

В этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стороны договорились, что стоимость транспортного средства составляет 3 015 000 руб. Расчет по договору производится следующим образом: передача транспортного средства, указанного в п. 1.1. договора, происходит в счет погашения задолженности по договору на разработку программного обеспечения № 1001-22 от 10.01.2022 ООО «ЮИП» перед ИП ФИО1 в сумме 3 015 000 руб.

12.09.2022 по акту приема-передачи автомобиль марки LEXUS GX460, гос.рег.знак <***> передан ИП ФИО1 После передачи указанного автомобиля стороны подписали акт взаимозачета, урегулировав вопросы о взаимных задолженностях по договорам от 10.01.2022 № 1001- 22 и от 12.09.2022 на сумму 3 015 000 руб.

04.10.2022 решением единственного участника ООО «ЮИП» ФИО5 ФИО2 освобожден от должности генерального директора общества, новым генеральным директором общества назначен ФИО6

В настоящее время ООО «ЮИП» в лице ФИО6 обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что названные сделки, полагая их взаимосвязанными крупными, заключены с нарушением порядка их совершения (без надлежащего согласования единственного участника общества) с аффилированным лицом и в условиях корпоративного конфликта.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» устанавливает презумпцию того, что любая сделка общества является совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно указанному пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем деле истец не доказал наличие качественного критерия крупной сделки, а именно то, что ее совершение приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Пленуме от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Между тем, истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключенные последовательно сделки отвечают качественному критерию крупности, что исключает возможность квалифицировать спорные сделки как крупные.

Передача по акту приема-передачи ИП ФИО1 автомобиля марки LEXUS GX460, гос.рег.знак <***>, в счет погашения задолженности по договору на разработку программного обеспечения № 1001-22 от 10.01.2022 не влечет изменение масштабов деятельности Общества, равно как не может привести к прекращению деятельности Общества.

В материалы дела представлено решение единственного участника ООО «ЮИП» от 09.09.2022 № 5, в соответствии с которым ФИО5, как единственный участник общества, дал согласие на продажу транспортного средства марки LEXUS GX460, гос.рег.знак <***>, признал целесообразность и одобрил совершение ООО «ЮИП» крупной сделки по отчуждению автомобиля ФИО2 за 3 000 000 руб.

О фальсификации доказательств в установленном процессуальном законодательством порядке не заявлено.

Доводы апеллянта о необходимости оценивать не сами последствия, а цель заключения сделки - если цель заключалась в прекращении деятельности общества или существенного изменения масштабов, она должна быть квалифицирована как крупная, несостоятельны, поскольку отсутствуют доказательства того, что сделка заключалась с какой-либо противоправной целью, деятельность общества не изменилась и не прекратилась.

Обязательства по спорным сделкам исполнены, 17.09.2022 транспортное средство зарегистрировано на Истца, а Ответчику предано программное обеспечение.

В бухгалтерском учете Ответчика отражено выбытие транспортного средства (автомобиля) на основании Акта приема-передачи объекта основных средств № 1 от 12.09.22, а также произведена корректировка задолженности долга ООО «ЮИП» перед ИП ФИО1 на сумму 3 015 000 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью Ответчика, которая находится в открытом доступе в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО).

При этом передача автомобиля в счет погашения задолженности по договору на разработку программного обеспечения № 1001-22 от 10.01.2022 никак не могла повлиять на деятельность общества, поскольку основной вид деятельности общества «Деятельность в области права».

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ИП ФИО1 знал о том, что спорные сделки являются для общества крупными.

Истцом не представлено доказательств аффилированности ИП ФИО1 с ФИО2

Ссылки на то, что ФИО1 известны сведения о финансовых показателях ООО «ЮиП» не свидетельствуют об аффилированности, поскольку данные сведения находятся в открытых источниках на сайте https://bo.nalog.ru.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-204772/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮИП" (ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.С. Гузеева

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова