Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А40-101396/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-48008/2017-ГК

Дело № А40-101396/17
г. Москва
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Виде Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК-Архивсервиспроект"т»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 г.,

принятое судьей О.Ю. Жежелевской, по делу № А40-101396/17

по иску (заявлению) СРО Ассоциация "МООР-ЕМПЦ"»

к ООО "ГК-Архивсервиспроект"»

о взыскании денежных средств в размере 138 094,45 руб.


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.01.2017;

от ответчика – ФИО2 по приказу № 1 от 10.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось СРО Ассоциация «МООР-ЕМПЦ» с иском к ООО «ГК-Архивсервиспроект» о взыскании 138 094,45 руб., в том числе 11.161 руб. 29 коп. ежегодного членского взноса за 3 кв. 2016 г., 18.000 руб.- за 4 кв.2016 г., 72.000 руб. - за 2017 г., 7.500 руб. задолженность по целевому взнос за 2016 г., 7.500 руб. - по целевому взносу за 2017 г., 15.000 руб. за вступительный взнос, 6.933 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично – взыскано с ООО «ГК- АРХИВСЕРВИСПРОЕКТ» в пользу Саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой проектный Центр» 101.161 руб. 29 коп. задолженность по членским взносам, 15.000 руб. задолженность по целевому взносу за 2016, 2017 г.г., 15.000 руб. задолженность по вступительному взносу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6933 руб. 16 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и 5143 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить решение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер членских взносов должен соответствовать фактическому времени нахождения в членстве и должен быть в размере 50 000 руб.

Ответчик не согласен с расходами в размере 40 000 руб., понесенные истцом по договору об оказании юридических услуг. А также с требованием по оплате государственной пошлины должно быть уменьшено, в соответствии с котррасчетом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информации с официального сайта Арбитражных судов Российской Федерации определение о принятии апелляционной жалобе к производству и назначении дела к судебном разбирательству от 20 сентября 2017 года опубликовано 23 сентября 2017 года.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, частично удовлетворить исковые требования в соответствии с контррасчетом ответчика.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года по делу №А40-101396/17.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой проектный центр» (сокращенное наименование (СРО Ассоциация «МООР-ЕМПЦ»), является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для осуществления деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", Градостроительным кодексом Российской Федерации и внесено в государственный реестр саморегулируемых организаций, имеющих право выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Ответчик ООО «ГК-АРХИВСЕРВИСПРОЕКТ» вступил в члены СРО Ассоциация «МООР-ЕМПЦ» 11 апреля 2016 года; Решением Общего собрания членов СРО Ассоциации «МООР-ЕМПЦ» от 12 мая 2017 года (протокол № 13) ООО «ГК-АРХИВСЕРВИСПРОЕКТ» исключено из состава членов СРО Ассоциации «МООР-ЕМПЦ». Основанием для исключения послужили обстоятельства, предусмотренные п.2 ч. 2 ст. 557 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На дату исключения Ответчика из состава членов Истца, у первого имелась в наличии задолженность по уплате членских взносов, в том числе и за 2017 год, так как в 2017 году Ответчик являлся членом Истца, пользовался правами и нёс обязанности в соответствии с Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Градостроительным кодексом и внутренними документами Истца, в том числе обязанность по уплате членских взносов. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315- ФЗ «О саморегулируемых организациях» источником формирования имущества саморегулируемой организации являются, в частности, регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы). В соответствии с и. 2 части 7.2. Устава СРО Ассоциации «МООР-ЕМПЦ» члены СРО Ассоциация «МООР-ЕМПЦ» обязаны своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы в размере и сроки, установленные Положением о порядке уплаты членских взносов (приложение 5). Решением Общего собрания членов СРО Ассоциации «МООР-ЕМПЦ» от 23 декабря 2016 года (протокол №12) (приложение 8) размер ежегодного членского взноса установлен в зависимости от уровня ответственности: -1 уровень - 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей; -2 уровень - 90 000 (девяносто тысяч) рублей; -3 уровень - 90 000 (девяносто тысяч) рублей; -4 уровень - 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Как указывает истец, у ответчика первый уровень ответственности. Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность в сумме 11.161 руб. 29 коп. ежегодного членского взноса за 3 кв. 2016 г., 18.000 руб. за 4 кв.2016 г., 72.000 руб. за 2017 г., 7.500 руб. целевой взнос за 2016 г.; 7.500 руб., целевой взнос за 2017 г., 15.000 руб. вступительного взноса.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» под некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях, одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок указанных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации. Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 12 названного закона, источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Частью 3 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях предусмотрено, что порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В соответствии с и. 2 части 7.2. Устава СРО Ассоциации «МООР-ЕМПЦ» члены СРО Ассоциация «МООР-ЕМПЦ» обязаны своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы в размере и сроки, установленные Положением о порядке уплаты членских взносов. Обязанность уплачивать установленные Партнерством членские взносы возникает с момента вступления коммерческой организации в состав ее членов, а прекращается - с момента прекращения членства в Партнерстве.

Член СРО Ассоциация «МООР-ЕМПЦ» добровольно вступая в него, одновременного принимает на себя обязанность соблюдать Устав СРО, а также своевременно оплачивать членские взносы.

Доводы жалобы ответчика несостоятельны, а так же расчет ответчика, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, и в частности положению «О вступительных, регулярных членских и целевых взносах Саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональное отраслевой объединение работодателей – Единый межрегиональный проектный центр», согласно п. 2.5. которого Размер вступительного взноса установлен решением Общего собрания членов Ассоциации и составляет 20.000 руб. (Положение от 2015 г.), данное положение где размер вступительного взноса был определен в сумме 5.000 руб., было изменено Общим собранием согласно протоколу № 10 от 15.04.2016 г., в то время как на момент вступления истца в члены СРО, действовало положений 2015 года.

Как правильно указано судом, на лице, прекратившем членство в партнерстве, но не уплатившем ежегодный членский взнос в установленный внутренними документами срок, лежит обязанность по уплате такого взноса в размере, в противном случае, освобождение такого лица от уплаты ежегодного взноса, нарушает права не только добросовестных членов партнерства, уплативших взнос в определенный срок, однако также прекративших свое членство в партнерстве в течение финансового года, но и правила, установленные Положением, действующий в соответствующий период отношений.

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате членских взносов удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требования взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за общий период с 11.04.2016г. по 31.05.2017 г. составляет 6.933 руб. 16 коп. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу статьи 2 названного Федерального закона положения ГК РФ в его редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения ГК РФ в его редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Расчет процентов истца в порядке ст. 395 ГК РФ судом проверен, признан верным соответствующим порядку расчета и условиям действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с взысканными судом расходами.

Вывод суда первой инстанции о соответствии взысканной в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежной суммы – 40 000 руб., разумным пределам (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) надлежаще мотивирован.

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена, арбитражным судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доказательств чрезмерности судебных издержек заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, заявителем не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать спорную сумму судебных издержек чрезмерной, в связи с чем, доводы о несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя необоснованны.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года по делу №А40-101396/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 г., по делу № А40-101396/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи М.Е.Верстова

Е.А.Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.