Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А09-11757/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11757/2020

20АП-3835/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2023 по делу № А09-11757/2020 (судья Солдатов А.А.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Лифт-Сервис» (далее – ООО «Домофон-Лифт-Сервис», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Клинцовский районный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Брянская область, г. Клинцы, ИНН <***>, ОГРНИП 307324113600021) о взыскании 158 594 руб. 25 коп. долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 45 по проспекту Ленина г. Клинцы за период с 01.09.2015 по 30.04.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12.11.2020 № 33-31532/2020 гражданское дело по иску ООО «Домофон-Лифт-Сервис» было направлено по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2020 исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А09-11757/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 291 060 руб. 67 коп. долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 45 по проспекту Ленина г. Клинцы за период с 01.12.2017 по 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что судебное решение основывается только на заключении эксперта и не учитывает доказательства и доводы, представленные ответчиком и третьими лицами. Указывает, что истцом не представлены сведения о выборе ООО «Домофон-Лифт-Сервис» общим собранием собственников, равно как сведения о перечне имущества, переданного в управление от собственников недвижимости отличного от представленного ответчиком. Апеллянт ссылается на то, что истцом не представлен протокол общего собрания собственников об определении размера тарифа по содержанию общего имущества и обоснования повышения тарифа. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, от ответчика – письменные пояснения. Отзыв и письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Истец и ответчик ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие представителей, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Домофон-Лифт-Сервис», являясь управляющей организаций, осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) № 45 по проспекту Ленина г. Клинцы Брянской области на основании договора управления от 01.10.2015.

В соответствии с условиями заключенного договора управляющая организация обязалась выполнять комплекс работ и услуг по техническому обслуживанию состава общего имущества МКД, примерный перечень которых установлен в приложении № 4 к договору.

Собственники помещений в МКД в свою очередь обязались вносить плату за содержание общего имущества в установленном размере.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения № 12 общей площадью 132,8 кв.м, расположенного по адресу спорного МКД, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2015.

За период с 01.12.2017 по 30.06.2022 истцом в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения начислена плата за содержание общего имущества в МКД, размер которой по расчету истца составил 291 060 руб. 67 коп., с учетом уточнения.

Ответчик обязательства по внесению платы за содержание общего имущества в МКД не исполнял, в результате чего у последнего перед истцом образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Клинцы Брянской области от 19.03.2020 судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу управляющей компании указанной выше задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества МКД был отменен, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества (статья 39 ЖК РФ).

Оспаривая наличие обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества МКД, ИП ФИО2 указала на то, что жилой дом и пристроенная часть, в которой расположено принадлежащее ей нежилое помещение, не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом недвижимого имущества. В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Горстрой» от 30.07.2018 № 1/30-07, направленное в адрес собственников пристроенных помещений общественного назначения к спорному МКД ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Из содержания указанного письма следует, что, изучив проектную документацию, а также проведя визуальный осмотр здания, ООО «Горстрой» сделало вывод о том, что пристроенные помещения отделены от девятиэтажного жилого дома противопожарными перегородками без организации проемов, данная часть здания не имеет внутреннего сообщения с жилыми помещениями МКД и выделена в отдельный отсек. Пристроенные помещения имеют собственные узлы учета электрической энергии, водоснабжения и теплоснабжения, ввод инженерных сетей предусматривается через техническое подполье. Данные помещения входят в состав обособленной части объекта капитального строительства, имеют самостоятельные выходы на улицу, инженерные сети и подъездные пути. Вследствие вышеуказанного принадлежащие заявителям помещения, по мнению ООО «Горстрой», являются обособленным зданием, пристроенным к зданию МКД.

Указанные возражения ответчика поддержали третьи лица, также являющиеся собственниками нежилых помещений в пристроенной части спорного МКД.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика и третьих лиц о том, что принадлежащие ответчику и третьим лицам помещения не являются частью жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении истца по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Нормы ЖК РФ, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года № 805-О-О, от 22 апреля 2014 года № 947-О, от 26 мая 2016 года № 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается часть 2 статьи 39 ЖК РФ, которая в системной связи со статьей 249 ГК РФ и частью. 1 статьи 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26 октября 2017 года № 2390-О).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Названное законоположение конкретизируется ЖК РФ, часть 1 статьи 36 которого относит к общему имуществу в многоквартирном доме следующие объекты: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основе приведенных положений гражданского и жилищного законодательства Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 3 апреля 2013 года № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ. Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснил - в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации - Пленум Верховного Суда Российской Федерации, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А09-3541/2020, МКД № 45 по проспекту Ленина г. Клинцы Брянской области представляет собой здание, выполненное из двух блоков разной этажности: девяти этажей и двух этажей, которые разделены осадочным швом.

Обе части здания, как девяти этажная, так и двух этажная расположены на едином земельном участке, имеют единый номер дома, один и тот же адрес, возводились на основании одного разрешения на строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения.

Апелляционной инстанцией на основании экспертного исследования, составленного по результатам дополнительной строительно-технической судебной экспертизы, установлено, что в МКД имеются помещения, не являющиеся частями квартир, которые используются, в том числе для обслуживания встроенно-пристроенной части дома; технический подвал, в котором находятся инженерные коммуникации (общие электрические сети, водопровод, отопление), оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в МКД и нежилых помещений пристроенного двухэтажного здания (элементы водомерного узла); газовое оборудование, находящееся за пределами помещений МКД (на прилегающей территории), обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения, в том числе нежилые помещения пристроенного двухэтажного здания; технический этаж, в котором находятся инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее более одного жилого помещения в МКД, в том числе нежилые помещения пристроенного здания (слаботочные сети). В пристроенном к МКД двухэтажном здании имеется оборудование системы газоснабжения и отопления, находящееся в помещении котельной, которое предназначено как для обслуживания пристроенных нежилых помещений двухэтажного здания, так и для обслуживания нежилых помещений, расположенных в МКД.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник помещения обязан нести бремя содержания общего имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2023 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2023 № 310-ЭС23-11744 по делу № А09-3541/2020 в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказывают вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ИП ФИО2 обязанности по оплате услуг по содержанию общего имуществ, оказанных управляющей организацией.

По расчету истца задолженность ответчика за содержание общего имущества в МКД № 45 по проспекту Ленина в г. Клинцы за период с 01.12.2017 по 30.06.2022 составила 291 060 руб. 67 коп. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Доводы истца о необходимости применении в расчете тарифа 16 руб. 06 коп., обоснованно отклонены судом области в силу следующего.

В обоснование возражений истец ссылается на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 03.12.2019 по делу № 2-1702/2019 по иску ООО «»Домофон-Лифт-Сервис» к ФИО5 о взыскании задолженности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ни ответчик, ни третьи лица не участвовали в рассмотрении указанного дела Клинцовским городским судом Брянской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А09-3443/2020 при рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2023, принятое по исковому заявлению ООО «Домофон-Лифт-Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, установлено, что собственники помещений МКД № 45 по проспекту Ленина г. Клинцы Брянской области на общем собрании не принимали решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт.

В связи с чем применялся размер платы, утвержденный органом местного самоуправления для многоквартирных капитальных домов, имеющие лифты в размере 2 8 руб. 29 коп. за 1 кв. м общей площади (решение Клинцовского городского Совета народных депутатов от 17.06.2015 № 6-148); 29 руб. 42 коп. за 1 кв. м общей площади (решение Клинцовского городского Совета народных депутатов от 17.06.2018 № 6-581).

ИП ФИО2 была привлечена к участию в деле № А09-3443/2020.

Доводы предпринимателя о том, что истцом не представлены сведения о выборе ООО «Домофон-Лифт-Сервис» общим собранием собственников, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2023 по делу № А09-11757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Л. Филина

И.П. Грошев