Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А14-5100/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5100/2017
г.Воронеж
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Ушаковой И.В.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО3, представителя по доверенности № 182 от 18.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «РИТМ»: адвоката Сенцова И.А., доверенность б/н от 10.05.2017, ФИО4, представителя по доверенности б/н от 10.05.2017;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017г. по делу № А14-5100/2017 (судья Тисленко Д.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, г. Воронеж, ФИО6, г. Воронеж, ФИО7, г. Воронеж, о взыскании 5 209 259 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу ограниченной ответственностью «РИТМ» (далее – ответчик, ООО «РИТМ») о взыскании 3 425 169 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 382 от 25.03.1996 за период с 01.01.2007 по 03.02.2016, 1 784 089 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 09.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017г. по делу № А14-5100/2017 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 113 247 руб. 84 коп. основного долга за период с 01.04.2014 по 03.02.2016, 16 103 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 09.11.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии дополнений), в которой просит отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.04.2018г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом дополнения к жалобе), просил решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Представители ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 25.03.1996 Акционерному обществу открытого типа «Хлебремстрой» был предоставлен земельный участок площадью 11125 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 21.06.1999 стороны согласовали изменение площади арендуемого земельного участка, которая составил 7026 кв.м. Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела №А14-326-02/12-20.

На земельном участке по адресу: <...>, предоставленном Администрацией города Воронежа в аренду Акционерному обществу открытого типа «Хлебремстрой» по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 382 от 25.03.1996, располагались два объекта недвижимости, которые принадлежали первоначальному арендатору.

На основании протокола №3 общего собрания акционеров АООТ «Хлебремстрой» от 04.09.1995 право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, перешло к ООО «РИТМ» (дата регистрации права - 02.06.1998).

Впоследствии между ООО «РИТМ» и ФИО5, ФИО6 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на один из объектов (площадью 288 кв.м) перешло к указанным лицам по ? доле каждому (прекращение права собственности ООО «РИТМ» зарегистрировано 01.06.2012), затем от ФИО6 на основании договора дарения к ФИО7. Между ООО «РИТМ» и ФИО5, ФИО7 также был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на второй объект недвижимости (площадью 760,8 кв.м.) перешло к указанным лицам по ? доле каждому (прекращение права собственности ООО «РИТМ» зарегистрировано 04.02.2016).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик имел права и нес обязанности арендатора земельного участка в период владения находящимися на нем объектами недвижимости, истец, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, обратился с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 382 от 25.03.1996 за период с 01.01.2007 по 03.02.2016, 1 784 089 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 09.11.2016.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных отношений, не исключавшее оборот не поставленных на кадастровый учет земельных участков, требовало определения границ и размеров испрашиваемого земельного участка (пункт 4 Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 №105).

Согласно приложению №3 к Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, границы земельного участка характеризуют геодезические данные (поворотные точки границ участка, румбы или дирекционные углы, длины линий между поворотными точками).

На момент заключения дополнительного соглашения от 21 июня 1999 года передаваемый земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Данных, позволяющих установить границы участка, соглашение не содержит.



Ссылки истца на схематический чертеж участка к акту об отводе границ участка в натуре от 07 июля 1995 в последующих редакциях не принимаются судом во внимание как в силу того, что такой чертеж не был согласован сторонами, так и потому, что он не содержит сведений, которые в установленном действовавшим на момент возникновения спорных отношений порядке, определяли уникальные характеристики объекта аренды.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом области верно рассчитан размер платы за пользование спорным земельным участком с учетом правил, установленных в упомянутом нормативном акте Воронежской области.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что используемая при расчете площадь земельного участка судом неправомерно уменьшена, истец вместе с тем не привел доказательств, подтверждающих правильность своего расчета с надлежащим его обоснованием.

Поскольку исковые требования основаны на факте нахождения расположенного на части земельного участка объекта недвижимости в собственности ответчика, суд области пришел к верному выводу об использовании при расчете такого критерия как площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации (использования) объекта.

Согласно заключению эксперта №020/17 от 19.09.2017, полученному в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации (использования) здания площадью 760,8 кв.м, составляет 1 372,6 кв.м.

Выводы данного экспертного заключения со стороны истца не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 113 247 руб. 84 коп. основного долга за период с 01.04.2014 по 03.02.2016, из расчета 61 434 руб. 00 коп. годовой арендной платы (15 358 руб. 50 коп. в квартал).

Судом при этом верно применены правила пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании платежей по I квартал 2014 года включительно и начисленных на данные платежи процентов, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отношении указанного вывода суда области истцом при рассмотрении дела в апелляционном суде возражений заявлено не было.

Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, также произвел ответчику начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, судом верно произведен расчет процентов, подлежащих взысканию за период с 26.06.2014 по 09.11.2016 в размере 16 103 руб. 30 коп.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, пришедшего к выводу о частичном удовлетворении иска.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 г. по делу № А14-5100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

А.И. Поротиков


судьи


И.В. Ушакова



ФИО1