Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А46-5941/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5941/2024
23 сентября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6407/2024) общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-5941/2024 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  по иску  Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании  денежных средств.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – организация, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.05.2012 № ДГУ/12-2694-Л-13 за период с 18.10.2019 по 31.12.2023 в сумме 117 531 руб. 99 коп. и пени в сумме 12 689 руб. 61 коп. за период с 11.09.2023 по 31.12.2023, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 01.06.2024 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 117 531 руб. 99 коп. основного долга, 12 684 руб. 41 коп. пени по состоянию на 31.12.2023 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024.

Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на пропуск истцом срока исковой давности.

От ответчика поступило ходатайство о зачете государственной пошлины, возвращенной в рамках иного дела. К ходатайству приложены платежное поручение от 15.03.2023 № 140 на сумму 6 000 руб., справка на возврат государственной пошлины от 23.08.2023 по делу № А42-2141/2023, определение от 13.07.2023 Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2141/2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом представленных документов, суд апелляционной инстанции в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» определил произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 15.03.2023 № 140, по рассмотрению апелляционной жалобы по данному делу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предметом договора аренды от 10.05.2012 № ДГУ/12-2694-Л-13 является земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3286, площадью 827 кв.м, местоположение участка установлено по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Труда.

Цель и разрешённое использование участка: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункты 1.1-1.5 договора).

В соответствии с пунктами 2.3 и 3.2 договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату и перечислять её получателю за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Вступившим в законную силу решением от 21.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18424/2022 организация понуждена к подписанию соглашения к названному договору, из содержания которого следует, что организация вступает в договор № ДГУ/12-2694-Л-13 с 18.10.2019.

Размер обязательства арендатора по договору соразмерен доле в праве собственности на здание с кадастровым номером 55:36:000000:20968, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090303:3286, определяется в соответствии с Порядком расчёта арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение № 1) и составляет:

- с 18.10.2019 по 17.11.2019 - 1 991,75 руб. в месяц;

- с 18.11.2019 по 31.12.2019 - 1 664,20 руб. в месяц;

- с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 1 714,13 руб. в месяц;

- с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 2 504,03 руб. в месяц;

 - с 01.01.2022 - 2 604,19 руб. в месяц.

При этом арендатор обязуется оплачивать арендную плату за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

В течение 30 дней с момента подписания соглашения арендатор обязуется погасить задолженность, образовавшуюся за период с 18.10.2019 до подписания настоящего соглашения.

Департамент указал, что задолженность числится за организацией и на дату обращения с настоящим исковым заявлением.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 193, 196, 200, 203, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) договора, установив факт наличия задолженности по арендной плате и признание ответчиком суммы основного долга в рамках дела № А46-18424/2022, удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается исполнение арендодателем (истцом) своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику. После принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

По расчету истца сумма основного долга за период с 18.10.2019 по 31.12.2023 составляет 117 531 руб. 99 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске Департаментом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление Департаментом подано в Арбитражный суд Омской области нарочно 04.04.2024, о чем свидетельствуют оттиск штампа арбитражного суда.

Договором предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц с оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата.

Соответственно, Департаментом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 18.10.2019 по 31.01.2021, поскольку уже по состоянию на 10.03.2021 истцу, как арендодателю, было известно о нарушении своих прав на получение всей причитающейся ему арендной платы за январь 2021 года и за предшествующие периоды.

Таким образом, Департаментом  в рассматриваемой ситуации пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору за период с 18.10.2019 по 31.01.2021.

Выводы суда о возложении решением суда на ответчика обязанности по погашению задолженности, возникшей с 18.10.2019, подлежат отклонению.

Условие об обязании погасить задолженность за предшествующие периоды, включенное Департаментом в соглашение, представляет собой самостоятельное материально-правовое требование, которое в рамках спора о понуждении к вступлению в договор не может быть рассмотрено.

Из текста решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-18424/2022 не следует, что требования о взыскании задолженности по договору, возникшей с 18.10.2019, были предметом рассмотрения спора в рамках указанного дела, вследствие чего обязанность по заключению соглашения к договору не может свидетельствовать о признании ответчиком задолженности, возникшей с 18.10.2019.

В данном случае действуют общие нормы, применяемые к исчислению срока исковой давности, а сам факт обращения Департамента за понуждением организации к вступлению в договор не прерывает срок ее течения.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении от 05.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-21955/2023.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт частичного пропуска истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга за период с 18.10.2019 по 31.01.2021 не имеется.

Сумма основного долга за период с 01.02.2021 по 31.12.2023 в размере 90 044 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, положения статьи 193 ГК РФ, а также требование истца о продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга, расчет пени подлежит корректировке.

Судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет, согласно которому размер пени составил 23 067 руб. 60 коп. за период с 11.09.2023 по 01.06.2024 (дата резолютивной части обжалуемого решения).   

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 0,1 % от суммы основного долга по день фактической оплаты основной задолженности.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств несоответствия размера пени последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению.

На основании положений статьи 110 АПК РФ суд распределяет судебные расходы.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворены частично на 80,46 % (113 112 руб. 49 коп. от 140 599 руб. 59 коп. (сумма долга и пени по состоянию на 01.06.2024)), в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 198 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, что влечет взыскание с истца в пользу ответчика 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-5941/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 90 044 руб. 89 коп. основного долга, 23 067 руб. 60 коп. пени, а всего 113 112 руб. 49 коп.

Взыскать с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска пени в размере 0,1 %, рассчитанные от суммы основного долга 90 044 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход федерального бюджета 4 198 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Е.С. Халявин