Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А70-2827/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2827/2021
16 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9647/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2021 по делу № А70-2827/2021 (судья Сидорова О. В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625009, <...>) об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 9 352 256 руб., к Управлению Пенсионного фонда России в г. Тюмени Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...> ВЛКС, дом 27), об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 394 697 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 15.02.2021 № 72 АА 2002020 сроком действия 5 лет;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 - ФИО4 по доверенности от 28.12.2020 № 32;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 9 352 256 руб., к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 394 697 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2021 по делу № А70-2827/2021 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, предприниматель ссылается на то, что в отношении предпринимателя была ранее проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой произведено дополнительное начисление налогов по общей системе налогообложения, в том числе по причине искусственного дробления бизнеса заявителем между номинальными индивидуальными предпринимателями. Судебными актами по делу № А70-6720/2019 выводы налогового органа поддержаны и признаны верными. При этом суды исходили из того обстоятельства, что вся деятельность была организована и осуществлялась исключительно и только ИП ФИО2, а включенные в схему предприниматели лишь имитировали деятельность, прикрывали фактический бизнес ИП ФИО2 Из указанного ИП ФИО2 делает вывод о том, уплаченные ИП ФИО2 за номинальных предпринимателей суммы налогов и сборов подлежат возврату ИП ФИО2 как фактическому плательщику данных налогов и сборов. Податель жалобы также отмечает, что требования ИП ФИО2 заявил не только в отношении сумм налога, уплаченных за номинальных предпринимателей, но также ИП ФИО2 уплачивал налог по УСН и за себя лично, как за индивидуального предпринимателя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А70-2827/2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.09.2021 года на 16 час. 15 мин.

Управление и налоговый орган представили отзывы на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2021 по делу № А70-2827/2021 приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А60-29781/2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 назначено на 09.12.2021 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе. Этим же определением лица, участвующие в деле, извещены о том, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО2 по делу № А70-2827/2021 по существу состоится в том же судебном заседании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 произведена замена судьи Шиндлер Н.А. в составе суда по рассмотрению дела на судью Рыжикова О.Ю.

08.12.2021 от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области поступило письменное ходатайство о замене ответчика на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области.

Кроме того, Управление заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИП ФИО2, Инспекции не возражали против возобновления производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции определил, возобновить производство по апелляционной жалобе, перейти к рассмотрению жалобы по существу.

Представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих оплату налогов по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) и страховых взносов за 2014-2015 годы ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП Хвостик С.В.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в целях его полного и всестороннего рассмотрения.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей предпринимателя и налогового органа, установил следующие обстоятельства.

В отношении ИП ФИО2 была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по всем налогам, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 30.09.2017.

По итогам рассмотрения принято решение от 26.11.2018 № 2.9-22/59/14 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику были доначислены налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующие суммы пени и штрафов.

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области по результатам рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика частично отменило решение Инспекции, сохранив выводы об основаниях доначисления налогов по общей системе налогообложения.

Предприниматель, полагая, что указанным решением Инспекции (в редакции решения Управления) нарушаются его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его незаконным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А70- 6720/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 25.11.2020, заявление предпринимателя удовлетворено частично.

Из судебных актов по делу № А70-6720/2019 следует, что основанием для доначисления НДФЛ, НДС, пеней и штрафа в той части, в которой решение № 2.9-22/59/14 от 26.11.2018 было признанно законным, послужили выводы налогового органа, о том, что предприниматель применил схему уклонения от налогообложения путем «дробления бизнеса» с участием лиц, применяющих специальный режим налогообложения в виде УСН, что привело к неуплате в 2014 – 2015 годах НДФЛ и НДС.

Лицами, применяющими специальный режим налогообложения в виде УСН, являлись индивидуальные предприниматели ФИО2 (ИНН <***>), ФИО13 (ИНН <***>), ФИО12 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО14 (ИНН <***>), ФИО15 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), Хвостик С.В. (ИНН <***>), ФИО16 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО11 (ИНН <***>).

Суды указали, что предприниматель с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, с вовлеченными индивидуальными предпринимателями (характеризующимися с позиции взаимозависимости по родству с заявителем и должностному положению) инициировал схему незаконного снижения собственных налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика, который осуществлял контроль за фактически единым бизнесом, в том числе через созданную организацию ООО «Управляющая компания Норд». При этом целью организации бизнеса с формальным вовлечением других индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, являлась налоговая оптимизация, деловая же цель не усматривается.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что перечисленные выше индивидуальные предприниматели (за исключением истца ФИО2), от имени которых осуществлялась торговая деятельность в магазинах «Норд», в действительности не принимали участия в ведении финансово-хозяйственной деятельности, смена предпринимателей в магазинах «Норд» производилась формально, в связи с чем Инспекция за период 2014 - 2015 объединила все доходы предпринимателей и вменила их в выручку заявителю, переведя его на общую систему налогообложения.

20.07.2020, полагая, что в связи с вышеупомянутыми обстоятельствами у предпринимателя возникло право на возврат из бюджета излишне уплаченного налога по УСН в сумме 9 352 256 руб. и право на возврат из бюджета излишне уплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 394 697 руб., истец обратился в Инспекцию с заявлением о зачете суммы необоснованно уплаченного налога по УСН за 2014, 2015 годы налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями, поименованными в заявлении, и самим предпринимателем в счет доначислений по НДС и НДФЛ. При невозможности проведения зачета налогоплательщик просил осуществить возврат налога по УСН, излишне уплаченного указанными в заявлении налогоплательщиками на расчетный счет заявителя.

Письмом Инспекции от 30.07.2020 исх. №16-23/032856@ налогоплательщику отказано в зачете/возврате излишне уплаченного налога по УСН в связи с отсутствием переплаты и поступлением заявления на возврат от иного лица.

Из материалов настоящего дела следует, что 13.01.2021 ИП ФИО2 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате страховых взносов, излишне уплаченных страхователями, указанными в заявлении.

Основаниями для отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов, изложенными в письме от 02.02.2021 исх.№16-23/003587@, послужили обстоятельства того, что заявление подано от иного лица (не от плательщика страховых взносов). По данным Инспекции и Фонда за предпринимателем переплата не числится. Плательщиками спорных сумм налога и страховых взносов являются иные лица.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о возврате переплаты в судебном порядке.

Ссылаясь на наличие переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также страховых взносов за 2014 и 2015 годы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

05.07.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно статье 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Однако, как указано в абзаце 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ, иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Статьей 78 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9). Правила, установленные названной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов (пункт 14).

Из приведенных норм права следует, что правом требовать возврата из бюджета излишне уплаченных сумм обладает только плательщик сумм налогов, сборов, страховых взносов.

Доводы подателя жалобы о том, что уплаченные ИП ФИО2 за номинальных предпринимателямей суммы налогов и сборов подлежат возврату ИП ФИО2 как фактическому плательщику данных налогов и сборов, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства того, что вышеупомянутые индивидуальные предприниматели оплачивали налоги и страховые взносы из денежных средств, принадлежащих истцу, правового значения не имеет, так как правом требования возврата из бюджета соответствующих сумм обладает только налогоплательщик, плательщик страховых взносов. Обращение с заявлением о возврате налогов и страховых взносов, уплаченных другими плательщиками, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ИП ФИО2 выступают обстоятельства пропуска последним срока на обращение с заявлением о возврате сумм налогов и страховых сборов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

При должной степени заботливости и осмотрительности в вопросе реализации налогоплательщиком предоставленных ему действующим законодательством прав действительные налоговые обязательства налогоплательщика по каждому из налогов могут быть установлены им именно в момент составления и подачи налоговых деклараций УСН, уплаты страховых взносов.

Позиция ИП ФИО2, изложенная в заявлении, поданном в суд первой инстанции, согласно которой срок для обращения в суд с заявлением о возврате переплаты следует исчислять с момента составления акта проверки, является ошибочной, поскольку по результатам налоговой проверки предпринимателю вменено умышленное создание схемы «дробления бизнеса», что предполагает намеренное искажение ИП ФИО2 налоговых обязательств с целью их минимизации.

Анализируя представленные ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие оплату налогов по УСН и страховых взносов за 2014-2015 годы ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП Хвостик С.В., а именно платежные поручения и выписки по расчетным счетам указанных предпринимателей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уже с момента их уплаты ИП ФИО2 было известно об искажении налоговой отчетности, соответственно, срок на обращение с заявлениями о возврате излишних сумм налога и страховых взносов начал течь задолго до проведения Инспекцией налоговой проверки.

Выводы судов согласуются со сформированным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходом, изложенным в определении от 18.10.2021 № 309-ЭС21-11163, установившим, что налогоплательщик налога по УСН по итогам налогового (отчетного) периода обладает всей полнотой информации о налогозначимых фактах его собственной предпринимательской деятельности, влияющих на размер указанного налога, вследствие чего он может его самостоятельно исчислить, продекларировать и уплатить, а также правовыми подходами, изложенными в определениях от 21.02.2021 № 309-ЭС20-22962, от 12.05.2021 № 309-ЭС20-22198, установившими, что переплата по страховым взносам у предпринимателя возникает в момент перечисления предпринимателем в бюджет пенсионного фонда страховых взносов за спорный расчетный период, о наличии которой предприниматель должен был знать с момента ее образования.

В суд первой инстанции с исковым заявлением о возврате суммы необоснованного уплаченного налога по УСН и страховых взносов за 2014-2015 годы ИП ФИО2 обратился только 20.02.2021, то есть за пропуском трехлетнего срока.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., а подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб. в связи с заявлением имущественных требований, 2850 руб. подлежат взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства заменяет Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 48, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области на правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2021 по делу № А70-2827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий



Н.Е. Иванова


Судьи


А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков