Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А32-18768/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18768/2018
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2018 года
15АП-20006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, ФИО8

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт;

от ответчиков: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Петра Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу № А32-18768/2018

по иску ФИО2

к ответчикам: ООО «Сардоникс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

при участии третьего лица: Темрюкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании сделки недействительной и применении последствий,

принятое в составе судьи Данько М. М.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сардоникс» (далее – общество), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и просил:

1. Признать недействительным соглашение о реальном разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности от 25.08.2016, заключенное между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Сардоникс».

2. Применить последствия недействительности соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности от 25.08.2016 г., заключенный между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Сардоникс»:

прекратить право собственности на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка, с кадастровым номером 23:30:0301001:24, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, п. Пересыпь, б/о «Уголек» у: ФИО3 на земельный участок, площадью 1409 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0301001:839; ФИО4 на земельный участок, площадью 1409 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0301001:842; ФИО5 на земельный участок, площадью 2817 кв. м. с кадастровым номером 23:30:0301001:838; ФИО6 на земельный участок, площадью 3522 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0301001:841; ООО «Сардоникс» на земельный участок, площадью 1409 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0301001:840, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, автодорога «Темрюк-Фанталовская», км 14+252м, справа, с даты государственной регистрации права собственности на образованные земельные участки;

снять с государственного кадастрового учета земельные участки, с кадастровым номером 23:30:0301001:839, с кадастровым номером 23:30:0301001:842, с кадастровым номером 23:30:0301001:838, с кадастровым номером 23:30:0301001:841, с кадастровым номером 23:30:0301001:840, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, автодорога «Темрюк-Фанталовская», км 14+252м, справа, с даты постановки земельных участков на кадастровый учет;

исключить из ЕГРН записи о земельных участках, с кадастровым номером 23:30:0301001:839, с кадастровым номером 23:30:0301001:842, с кадастровым номером 23:30:0301001:838, с кадастровым номером 23:30:0301001:841, с кадастровым номером 23:30:0301001:840, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, автодорога «Темрюк-Фанталовская», км 14+252м, справа, с даты внесения записей в ЕГРН о земельных участках;

восстановить в ЕГРН первоначальную запись о кадастровом учете земельного участка, с кадастровым номером 23:30:0301001:24, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, п.Пересыпь, б/о «Уголек», с первоначальной даты постановки участка на кадастровый учет;

восстановить право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 23:30:0301001:24, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, п.Пересыпь, б/о «Уголек» с даты его прекращения;

восстановить в ЕГРН первоначальные регистрационные записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 2/15 доли, ФИО4 на 2/15 доли, ФИО5 на 4/15 доли, ФИО6 на 5/15 доли, ООО «Сардоникс» на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 23:30:0301001:24, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, п.Пересыпь, б/о «Уголек», с указанием в ЕГРН первоначальных дат государственной регистрации права собственности,

3. Обязать Темрюкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести записи о прекращении (погашении) права собственности, о снятии с кадастрового учета и погашении записей в ЕГРН, о восстановлении первоначальных записей о постановке на кадастровый учет и о регистрации права собственности, в соответствии с решением суда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником ООО «Сардоникс», сторонами оспариваемого соглашения являются: общество и бывшие его участники. Заключенное между ответчиками соглашение нарушает права и законные интересы истца как участника общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в результате оспариваемой им сделки было прекращено право общедолевой собственности земельного участка, которые повлекли за собой неблагоприятные последствия для общества. Вновь образованный земельный участок, который значится за обществом, разделен зданием столовой и не имеет сквозного прохода к местам общего пользования, то есть к автодороге, общество не имеет возможности использовать его по назначению. Данная сделка подпадает под действие ст. 225.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Третье лицо и ответчики явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридически значимым фактом для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является установление не только субъектного состава, но и предмет спора (экономический характер требования).

К подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким спорам, в частности отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о признании недействительным соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности от 25.08.2016, заключенное между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Сардоникс» и применения последствия его недействительности.

Как верно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:24 принадлежал на праве собственности ООО «Сардоникс».

В 2014 году решением суда было признано право долевой собственности на этот участок за обществом и участниками общества ФИО3, ФИО4, ФИО5

В 2016 году физические лица - собственники земельного участка направили обществу заявления от 26.03.2016 о выходе из общества, изменения в учредительные документы были зарегистрированы уполномоченным государственным органом.

После регистрации указанных изменений - 25.08.2016 лица, утратившие статус участников общества, а также ФИО6, которая участником общества не являлась, и обществом было заключено соглашение о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на него.

Необходимость в заключении соглашения была вызвана тем, что на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0301001:24 находились объекты недвижимого имущества, принадлежащие сторонам соглашения на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность данного права заключается в том, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим объектом (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Раздел земельного участка был произведен участниками долевой собственности пропорционально принадлежащим им долям на земельный участок, границы вновь образованных участков были определены с учетом расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Обращаясь с исковым заявлением об оспаривании указанной сделки, истец фактически не согласен с границами вновь образованных земельных участков, полученных в результате заключения между ответчиками соглашения.

Между тем, данные правоотношения не вытекают из экономической деятельности либо из корпоративных споров, поскольку соглашение от 25.08.2016 не связано с отчуждением имущества общества, в результате его реализации общество имущество не утратило и не приобрело; обществом оспариваемое соглашение было заключено с другими физическими лицами по основанию наличия на участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих сторонами сделки на праве собственности.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Ссылки истца на отсутствие межевого дела в отношении спорного земельного участка в материалах дела, а также отказе суда в его повторном истребовании правового значения в данном случае не имеют, ввиду чего подлежат отклонению. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав заявителя на гарантированную судебную защиту своих интересов, поскольку не утрачено право обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу № А32-18768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО8