Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А60-6615/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10240/2018-ГК
г. Пермь
27 августа 2018 года
Дело № А60-6615/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КОМФОРТ" – Пластеева С.А., представитель по доверенности от 12.01.2018;

от ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 08 июня 2018 года

по делу № А60-6615/2018,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КОМФОРТ" (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, основного долга за услуги электроэнергии, неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КОМФОРТ" (далее – ООО УК «Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – соответчик, Министерство обороны Российской Федерации) о взыскании 234 070 руб. 22 коп. основного долга за оказание жилищно-коммунальных услуг, 63 052 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2015 по 05.06.2018 с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Также в случае недостаточности денежных средств истец просил производить взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, направило апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда в части удовлетворения требований к соответчику отменить, оставив их без рассмотрения. В случае не удовлетворения указанных требований заявитель просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы соответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, что является основанием для оставления требований истца в указанной части без рассмотрения. Заявитель находит необоснованным предъявление требований к соответчику, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности взыскания денежных средств с основного должника - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО».

Кроме того, соответчик приводит доводы о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нецелевому расходованию средств федерального бюджета и затруднительности осуществления основной деятельности ответчиками.

Дополнительно заявитель отмечает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, исходя из функциональных обязанностей, является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» представило пояснения, в соответствии с которыми указало, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО» и суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении указанного лица к участию в деле.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчики в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО УК "КОМФОРТ" осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Пермь, ул. ДОС,41, ДОС, 43, ДОС, 44, ДОС, 54, ДОС, 60, на основании протоколов общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах от 31.07.2015.

Согласно паспортам технической инвентаризации в данных многоквартирных жилых домах расположены жилые помещения, учтенные на балансе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», а именно: помещение № 5, общей площадью 25 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ДОС, 41; помещения № 5,6, общей площадью 48,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ДОС 42; помещение № 7, общей площадью 23,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ДОС, 43; помещение № 8, общей площадью 22,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ДОС, 44; помещения № 3, 8, 10, 29, 38, 41, 44, 50, 54, общей площадью 308,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ДОС, 60.

В соответствии с письмом ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» от 29.04.2018 исх. 141/4/04-4494 в рамках реорганизационных мероприятий ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» МО РФ в оперативное управление ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» переданы жилые дома, расположенные по адресам: Пермский край, п. Нижняя Курья, ул. ДОС, д. 42, 43, 44, 54, 41, 55, 57, 60.


Собственниками спорных помещений в многоквартирном жилом доме не принималось решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Истцом, как управляющей компанией в указанных жилых домах, рассчитана плата за содержание, ремонт общего имущества многоквартирных домов путем умножения размера платы, утвержденной постановлением администрации города Перми № 445 от 08.07.2015 на площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений и на соответствующее количество месяцев задолженности.

Объем электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах и предъявленный к оплате ответчику, определен по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации № 1498 от 26.12.2016 по нормативу, установленному Постановлениями Региональной энергической комиссии № СЭД-46-09-23-1 от 07.06.2017, № 35-эот 19.12.2014, № 111-э от 20.12.2015, № 40-э от 20.12.2016

Всего за оказание жилищно-коммунальных услуг ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» за период с 01.08.2015 по 30.01.2018 не оплатило долг перед истцом в размере 234 070 руб. 22 коп.

В связи с указанными обстоятельствами ООО УК "КОМФОРТ" направило в адрес ответчика претензию от 04.04.2017 с требованием о погашении возникшей задолженности.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований содержащихся в претензии, не погашение в полной мере задолженности, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления истцом соответствующих услуг и неисполнении ответчиком обязанности по их оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения требований истца в отношении субсидиарного должника, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения им претензионного порядка разрешения спора с Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации, отклоняется в связи со следующим.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

При указанных обстоятельствах не направление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику, либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (ст. 294, 296 данного Кодекса).

В силу ст. 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 131 названного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что спорные помещения принадлежали ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России" на праве оперативного управления.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам жалобы исковые требования правомерно заявлены к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», наряду с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплачивать.

Принимая во внимание, что нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Пермь, ул. ДОС,41, ДОС, 43, ДОС, 44, ДОС, 54, ДОС, 60, находятся в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности требований истца о взыскании задолженности в сумме 234 070 руб. 22 коп.

Учитывая, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» является казенным учреждением, доводы жалобы Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации о том, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет субсидиарную ответственность, судом апелляционной инстанции расцениваются не свидетельствующими о незаконности оспариваемого решения.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В абзацах 1, 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, и обоснованно принято решение о взыскании долга и процентов с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет федеральной казны как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России".

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 63052 руб. 54 коп., начисленной за период с 31.12.2015 по 05.06.2018. Сумма пени согласно расчету истца за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 31.12.2015 по 05.06.2018 составила 63 052 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Размер неустойки, установленный законом, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» денежного обязательства, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО УК "КОМФОРТ" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2018 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, который от ее уплаты на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд







ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года по делу № А60-6615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи


М.В. Бородулина


Д.Ю. Гладких