Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А76-42156/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1342/2023
г. Челябинск
30 марта 2023 года
Дело № А76-42156/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу № А76-42156/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение и строительство» - ФИО2 (доверенность от 08.08.2022, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - ФИО3 (доверенность от 01.02.2023, диплом, паспорт).

ФИО4 присутствует в судебном заседании в качестве слушателя, поскольку не представлен оригинал доверенности общества с ограниченной ответственностью «Спектр».



Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение и строительство» (далее – истец, ООО «КСИС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ответчик, ООО «Спектр») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субсубподряда № 29-03-2021 от 29.03.2021 в размере 3 855 150 руб. (т. 1, л.д. 3-6).

В свою очередь, ООО «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО «КСИС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 534 690 руб. 80 коп., излишне уплаченной денежной суммы в размере 96 543 руб. в связи с обнаружением недостатков выполненных работ, об обязании соразмерно уменьшить установленную по договору № 29-03-2021 цену с 4 637 550 руб. до 3 541 007 руб. (т. 3, л.д. 54-58).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Трест Коксохиммонтаж» (далее – АО «Трест Коксохиммонтаж», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 первоначальные исковые требования ООО «КСИС» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Спектр» отказано (т. 4, л.д. 23-26).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Спектр» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проживание работников на месте выполнения монтажных работ акт № 3 от 30.06.2021 на сумму 2 855 200 руб. не является надлежащим доказательством выполнения работ. Проездные билеты не могут служить доказательством выполнения работ. Также суд необоснованно признал не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования общества «Спектр».

ООО «КСИС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, который в отсутствие доказательства его направления в адрес третьего лица, приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО «Спектр» представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых настаивает на доводах жалобы, а также просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: дополнительное соглашение № 1 от 30.04.2021, приложение № 1 расчет стоимости выполнения работ по строительству объекта: «Комплекса объектов по компримированию и подготовке газа и конденсата (УКПГ) Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения», приложение № 2 к договору субсубподряда на выполнение монтажных работ № 2903-2021, письменное мнение специалиста ФИО5, кандидата филологических наук, старшего научного сотрудника Научно-исследовательской словарной лаборатории МГТУ им. Носова.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) возражал против удовлетворения жалобы и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев заявленное обществом «Спектр» ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Дополнительные доказательства, представляемые в апелляционный суд, подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Среди представленных апеллянтом дополнительных доказательств: дополнительное соглашение № 1 от 30.04.2021 и приложение № 1 расчет стоимости выполнения работ по строительству объекта: «Комплекса объектов по компримированию и подготовке газа и конденсата (УКПГ) Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения» имеют иную редакцию, чем аналогичные документы, приобщенные к материалам дела в суде первой инстанции (т. 3, л.д. 74-81; т. 1, л.д. 28).

Апелляционным судом отмечается, что представленные ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) доказательства, за исключением приложения № 2 к договору субсубподряда на выполнение монтажных работ № 2903-2021 имеющегося в материалах дела (т. 3 л.д. 82-84), являются новыми, в суд первой инстанции не представлялись и предметом оценки суда не являлись.

Учитывая длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, апеллянт не раскрыл мотивы и обстоятельства, препятствующие представлению указанных выше документов в иной редакции суду первой инстанции.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий в результате непредставления соответствующих доказательств несет исключительно апеллянт, фактически незаинтересованный (в силу своего бездействия) на раскрытие доказательств в суде первой инстанции.

Уважительных и объективных причин, препятствующих ответчику своевременному представлению доказательств для целей их оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, не установлено.

Учитывая изложенное, в приобщении дополнительных доказательств и повторно представленного доказательства (приложение № 2 к договору) судом апелляционной инстанции отказывается.

Текст дополнений на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 между АО «Трест Коксохиммонтаж» (подрядчик) и ООО «Спектр» (субподрядчик) заключен договор №УКПГ 130-1/505-Спектр на выполнение строительно-монтажных работ (т. 2, л.д. 110-159).

Для целей исполнения указанного договора 29.03.2021 между ООО «КСИС» (субсубподрядчик) и ООО «Спектр» (субподрядчик) заключен договор субсубподряда на выполнение монтажных работ № 29-03-2021 с дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2021 (т. 1, л.д. 13-28), согласно которому субсубподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию субподрядчика монтажные работы: монтаж металлических конструкций, технологических трубопроводов т оборудования на объекте – «Комплекс объектов по компримированию и подготовке газа и конденсата (УКПГ), расположенном по адресу: Новопортовское нефтегазоконденсатное месторождение, а субподрядчик обязуется создать субсубподрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора необходимые для выполнения работ машины и механизмы, расходные материалы (электроды), проживание и питание на объекте предоставляет субподрядчик.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2021) расчеты по договору осуществляются в российских рублях. Все расчеты и платежи осуществляются при наличии у субподрядчика оригиналов договора, дополнительных соглашений (в случае наличия) либо их сканированных копий. При оплате могут использоваться различные виды расчетов, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

По условиям п. 3.2 договора (в редакции протока разногласий № 1 от 01.05.2021 к дополнительному соглашению № 1 от 01.05.2021 – т. 1, л.д. 27) оплата выполненных по договору работ осуществляется субподрядчиком в размере 100% стоимости фактически выполненных и принятых субподрядчиком работ в отчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика в течение 30 рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2021) установлено, что непредставление субсубподрядчиком указанных документов (п. 3.2) или предоставление документов, оформленных ненадлежащим образом, освобождает субподрядчика до момента предоставления полного и надлежаще оформленного пакета документов от оплаты фактически выполненных работ и не влечет взыскания с субподрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Оплата следующего этапа работ может быть произведена только при условии предоставления субподрядчиком всех документов, указанных в п. 3.2, для предыдущего отчетного месяца и т.п.

В ходе исполнения обязательств по договору сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 от 30.04.2021 на сумму 360 000 руб., № 2 от 31.05.2021 на сумму 4 637 500 руб., № 3 от 30.06.2021 на сумму 2 855 200 руб. (объем работ подтвержден специалистом ответчика, о чем в акте имеется отметка, от подписания акта № 3 ответчик уклонился) (т. 1, л.д. 37-39), всего на общую сумму 7 852 700 руб.

Как указывает истец по первоначальному иску, объем выполненных работ по акту № 3 от 30.06.2021 на сумму 2 855 200 руб. кроме подписи со стороны ответчика начальника ПТО ФИО6 подтверждается проездными билетами работников истца, также расходами работодателя (истца) на проживание работников на месте выполнения монтажных работ.

ООО «Спектр» оплатило 3 997 550 руб. по платежным поручениям № 1100 от 18.05.2021, № 1224 от 28.05.2021, № 1378 от 16.06.2021, № 1477 от 18.06.2021, № 158 от 05.07.2021, № 1786 от 30.07.2021, № 1856 от 12.08.2021 (т. 1, л.д. 30-36).

Ответчик письмом № 128 от 23.07.2021 уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11.2.2.2 договора, который расторгнут 22.08.2021 (т.1, л.д. 29).

По расчету истца задолженность по договору от 29.03.2021 № 29-03-2021 с учетом частичной оплаты составляет 3 855 150 руб. (7 852 700 руб. - 3 997 550 руб.).

01.10.2021 истцом в адрес ООО «Спектр» направлена претензия от 23.09.2021 № 470/21, врученная ответчику 13.10.2021 (т. 1, л.д. 9-12), с требованием в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии погасить задолженность.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «КСИС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, общество «Спектр» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «КСИС» неосновательного обогащения в размере 1 534 690 руб. 80 коп., излишне уплаченной денежной суммы в размере 96 543 руб. в связи с обнаружением недостатков выполненных работ, об обязании соразмерно уменьшить установленную по договору № 29-03-2021 цену с 4 637 550 руб. до 3 541 007 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2021 предусмотрено, что стоимостью работ по договору учтен весь комплекс затрат субсубподрядчика при выполнении работ, включая, но не исчерпывая:

1) стоимость расходных материалов (в том числе электросварочные материалы, кислород, пропан, шлифкруги);

2) геодезическое обеспечение в требуемом объеме (включая наличие квалифицированного специалиста и поверенную необходимую аппаратуру);

3) стоимость техники и грузоподъемных механизмов;

4) затраты на обеспечение горячим питанием своих работников;

5) затраты на организацию медицинского обслуживания работников субподрядчика.

По утверждению общества «Спектр», общество «КСИС» не понесло затрат на перечисленные услуги и у последнего возникла задолженность на сумму затрат перед ООО «Спектр» на сумму 1 534 690 руб. 80 коп.:

- стоимость сварочных электродов 248 481 руб.;

- геодезическое обеспечение составило 10 000 руб.;

- стоимость техники и грузоподъемных механизмов 704 400 руб.;

- стоимость горячего питания работников истца 524 135 руб.;

- стоимость организации медицинского обслуживания работников истца 47 674 руб. 80 коп.

Кроме того, заказчик строительства – АО «Трест Коксохиммонтаж» ЛНК «КХМ-Диагностика» провело проверку, по результатам которой выявило, что результат работ не соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, а именно: сварные соединения выполнены с дефектами, что подтверждается заключениями, выданными ООО «Газпромнефть-Развитие» ЛНК «КХМ-Диагностика».

Обществу «КСИМ» предложено устранить выявленные недостатки, от устранения которых ответчик по встречному иску отказался, направив в адрес общества «спектр» письма № 241/21 об одностороннем отказе от договора.

Общество «Спектр» устранило выявленные дефекты.

Количество некачественных сварных швов составило 510,02 ДД на общую сумму 1 096 543 руб.

Признавая первоначальные исковые требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 3 855 150 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом «КСИС» объема выполненных работ и наличие задолженности общества «Спектр» в размере 3 855 150 руб., что исключает удовлетворение требований последнего в части обязания ООО «КСИС» вернуть ООО «Спектр» излишне уплаченную денежную сумму в связи с обнаружением недостатков. Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 534 690 руб. 80 коп. и об обязании соразмерно уменьшить цену договора счел, что указанные ООО «Спектр» затраты в виде стоимости сварочных электродов, геодезического обеспечения, стоимости техники и грузоподъемных механизмов, горячего питания работников истца, организации медицинского обслуживания работников истца, входили в стоимость выполнения сварочных работ, как субсубподрядчика, так и субподрядчика (договор № УКПГ130-1/505-Спектр), а следовательно, цена выполнения работ включает все расходы, связанные с исполнением обязательств сторонами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Спорные правоотношения возникли из договора субсубподряда на выполнение монтажных работ № 29-03-2021 от 29.03.2021, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску представил акты выполненных работ № 1 от 30.04.2021 на сумму 360 000 руб., № 2 от 31.05.2021 на сумму 4 637 500 руб., № 3 от 30.06.2021 на сумму 2 855 200 руб. (объём работ подтверждён специалистом ответчика, о чём в акте имеется отметка, от подписания акта № 3 ответчик уклонился) (т. 1, л.д. 37-39), всего на сумму 7 852 700 руб.

Разногласия сторон возникли относительно объема работ по акту № 3 от 30.06.2021 на сумму 2 855 200 руб., поскольку по утверждению общества «Спектр» данные работы обществом «КСИС» не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность субсубподрядчика перед субподрядчиком в размере 1 534 690 руб. 80 коп. в виду отсутствия несения затрат в ходе исполнения обязательств по договору.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что субсубподрядчик по завершении выполнения работ в срок, установленный в договоре, представляет субподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру на всю сумму выполненных работ.

Согласно пункту 6.1.2 договора субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1.1 договора, с участием субсубподрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и передать субсубподрядчику или направить субсубподрядчику в этот же срок мотивированный отказ от приемки работ.

Обществом «Спектр» не оспаривается факт передачи специалисту субподрядчика акта № 3 от 30.06.2021 на сумму 2 855 200 руб. Акт имеет отметку «Объем выполненных работ подтвержден начальником ПТО ФИО6 23.08.2021».

Аналогичным образом был получен и согласован тем же специалистом общества «Спектр» акт № 2 от 31.05.2021, который оплачен частично.

Учитывая изложенное, а также в силу статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод апеллянта об отсутствии у ФИО6 полномочий по приемке объема выполненных работ следует признать несостоятельным.

Мотивированного отказа от приемки работ по акту № 3 от 30.06.2021 обществом «Спектр» обществу «КСИС» не направлено.

Направляя обществу «КСИС» письмо № 128 от 23.07.2021 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке с 22.08.2021, общество «Спектр» ссылается на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11.2.2.2 договора (т. 1, л.д. 29).

Доводы апеллянта о том, что в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проживание работников на месте выполнения монтажных работ акт № 3 от 30.06.2021 на сумму 2 855 200 руб. на является надлежащим доказательством выполнения работ, при этом проездные билеты не могут служить доказательством выполнения работ, судебной коллегией подлежат отклонению.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт пребывания работников общества «КСИС» на объекте заказчика подтвержден транспортными документами, а факт оказания услуг по сварке трубопровода в заявленном объеме не оспорен ни заказчиком, ни субподрядчиком.

Наряду с изложенным, судом принят во внимание представленный обществом «Спектр» расчет некачественных сварных швов на 510,02 дюймов диметров, основанный на актах визуального и смирительного контроля № 6 от 20.05.2021, № 7 от 28.05.2021, № 5 от 14.05.2021, № 3 от 22.05.2021, № 1 от 18.05.2021, № 1 от 20.05.2021, № 3 от 27.05.2021, № 1 от 24.05.2021, № 5 от 30.05.2021, № 2 от 29.05.2021, № 1 от 26.05.2021, № 4 от 22.05.2021, № 4 от 31.05.2021, № 1 от 31.05.2021, № 2 от 24.05.2021.

В ходе сверки выполнения работ с генподрядчиком - АО «Трест Коксохиммонтаж», субподрядчиком - ООО «Спектр» и субсубподрядчиком - ООО «КСИС» в адрес ООО «КСИС» по электронной почте представлен акт по форме КС-2 - Раздел.6- 180.1.ТК.01 на 26.05.2021 объем выполненных работ по сварке за май 2021 составлял 2 671,00 дюйм диметров.

Акт № 2 от 31.05.2021 подписан сторонами на объем 2157 ДД.

2671 ДД - 2157 ДД = 514 ДД не было принято ООО «Спектр».

Таким образом, субподрядчик исключил до подписания акта выполненных работ за май 2021 с субсубподрядчиком ООО «КСИС» объем не принятых работ гензаказчиком на основании актов контроля, в противном случае акт выполненных работ № 2 от 31.05.2021 не был бы подписаны сторонами.

Общество «КСИС» выполнило весь заявленный объем работ, а ООО «Спектр» не заявило о каких-либо их недостатках в период выполнения сторонами обязательств.

Общество «КСИС» письмом № 241/21 от 01.06.2021 уведомило о приостановке работ с 01.06.2021 с целью пересмотра стоимости единицы СМР, указанной в приложении № 1 к договору субсубподряда от 29.03.2021 № 29-03-2021, просило выслать на электронный адрес: info@ksis24.ru предложения общества «Спектр», указав, что в противном случае субсубподрядчик будет вынужден вывезти всех своих сотрудников с объекта.

Дополнительное соглашение № 1 к договору на тот момент не было получено сусубподрядчиком.

Цена за сварку 1 ДЦ совпадает с ценами за май июнь 2021 года - 2150 руб. за единицу.

Именно ООО «Спектр» расторгло договор путем направления в адрес субсубподрядчика уведомления.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что общество «Спектр» не представлено доказательств предложения обществу «КСИС» устранить выявленные недостатки.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком по первоначальному иску не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных требований общества «Спектр» в части обязания ООО «КСИС» вернуть ООО «Спектр» излишне уплаченную денежную сумму в связи с обнаружением недостатков. На этом основании удовлетворение первоначальных исковых требований общества «КСИС» является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества «Спектр» о взыскании с ООО «КСИС» неосновательного обогащения в размере 1 534 690 руб. 80 коп. и об обязании соразмерно уменьшить цену договора.

Указанные обществом «Спектр» затраты: стоимость сварочных электродов 248 481 руб., геодезическое обеспечение составило 10 000 руб., стоимость техники и грузоподъемных механизмов 704 400 руб., стоимость горячего питания работников ООО «КСИС» 524 135 руб., стоимость организации медицинского обслуживания работников ООО «КСИС» 47 674 руб. 80 коп., входили в стоимость выполнения сварочных работ, как субсубподрядчика, так и субподрядчика (договор № УКПГ130-1/505-Спектр).

Следовательно, цена выполнения работ включает все расходы, связанные с исполнением обязательств сторонами.

Таким образом, оснований для вывода о наличии на стороне общества «КСИС» неосновательного обогащения за счет общества «Спектр» не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу № А76-42156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

А.Х. Камаев