Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А40-220439/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28324/2023


Дело № А40-220439/15
г. Москва
13 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2023,о прекращении производства по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным заявления ФИО3 от 26.02.2020г. о зачете встречных однородных требований на сумму 20 365 904,00 рублей и применении последствий недействительности сделки и заявление финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделкой уведомление ФИО3 от 26.02.2020г. о зачете встречных однородных требований на сумму 20 365 904,00 рублей и применении последствий недействительности сделкипо делу № А40-220439/15 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 30.09.2019

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 14.09.2018

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом СРО ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО9, являющийся членом ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020г. финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО10, являющийся членом СРО ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «СРО АУ «ЮЖНЫЙ УРАЛ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным заявления ФИО3 от 26.02.2020г. о зачете встречных однородных требований на сумму 20 365 904,00 рублей и применении последствий недействительности сделки и финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделкой уведомление ФИО3 от 26.02.2020г. о зачете встречных однородных требований на сумму 20 365 904,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу № А40-220439/15 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А40-220439/15-66-398 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО11, являющийся членом АССОЦИАЦИИ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года принят отказ финансового управляющего ФИО11 от заявления о признании недействительным заявления ФИО3 от 26.02.2020г. о зачете встречных однородных требований на сумму 20 365 904,00 рублей и применении последствий недействительности сделки и заявление финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделкой уведомление ФИО3 от 26.02.2020г. о зачете встречных однородных требований на сумму 20 365 904,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Прекращено производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным заявления ФИО3 от 26.02.2020г. о зачете встречных однородных требований на сумму 20 365 904,00 рублей и применении последствий недействительности сделки и заявление финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделкой уведомление ФИО3 от 26.02.2020г. о зачете встречных однородных требований на сумму 20 365 904,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что финансовый управляющий отказался от оспаривания зачета во вред должнику, и суд первой инстанции не вправе был принимать отказ от требований.

От финансового управляющего ФИО11, ФИО3 поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от кредитора ФИО6 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители кредиторов ФИО3, ФИО6 возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 61-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено пре первоначальном рассмотрении обособленного спора, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2014 года по делу N А76-4885/2014 с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность в сумме 19 998 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 475,25 руб.

В ходе исполнительного производства N 7124/14/74022-ИП по делу NА76-4885/2014 ФИО2 платежными поручениями N 181 от 02 октября 2014 года и N 176 от 03 октября 2014 года на счет УФК по Челябинской области перечислены денежные средства на общую сумму 20 365 904 руб. в пользу ФИО3

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года по настоящему делу указанная сделка должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 в сумме 20 365 904,00 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 20 365 904,00 рублей.

В рамках указанного обособленного спора было установлено, что указанная сделка совершена со злоупотреблением правом заинтересованными лицами при осведомленности о противоправной цели сделки, с целью вывода активов должника во избежание обращения на них взыскания в пользу иных кредиторов, которые имелись у ФИО2 на дату сделки.

02 марта 2020 года финансовым управляющим получено уведомление ФИО3 от 26 февраля 2020 года, о произведенном им в одностороннем порядке зачете встречных однородных требований.

ФИО3 уведомил должника ФИО2 и его финансового управляющего о произведенном им зачете встречных требований на сумму 20 365 904,00 руб., вытекающих, с одной стороны из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу NN А76-4885/2014, установившего задолженность ФИО2 перед ФИО3, и, с другой стороны, из определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года по делу N А40-220439/2015-66-398, установившего задолженность ФИО3 перед ФИО2

Предыдущий финансовый управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании указанного зачета, указав, что односторонний зачет встречных однородных требований, произведенный ФИО3, противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в процедуре реализации имущества в отношении должника ФИО2, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, о чем известно ФИО3, и повлекла оказание предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения его требований, в связи с чем, заявление ФИО3 о зачете встречных требований от 26.02.2020 подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Направляя спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал в постановлении от 23.02.2022г., что заслуживают внимания доводы кассаторов о том, что в отношении должника с 2015 года ведется производство по делу о банкротстве, а уведомление о зачете направлено финансовому управляющему в 2020 году, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника, в частности, перед ФИО6, ООО «Союз-Ювелир», ООО «Компаньон».

При новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции от финансового управляющего ФИО11 04.04.2023 в электронном виде поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, мотивированное изменением состава кредиторов на дату рассмотрения спора, требование ООО «Союз-Ювелир» исполнено ФИО3, право требования ФИО6 уступлено им в пользу ФИО3, а рассмотрение обоснованности требования ООО «Компаньон» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компаньон».

Суд первой инстанции, принимая заявленный отказ и прекращая производство по обособленному спору на основании ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходил из того, что он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Из материалов дела следует, что ранее утвержденным финансовым управляющим реализовано права на оспаривание сделки по зачету права требования.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет.

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении, или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Вместе с тем, впоследствии вновь утвержденный финансовый управляющий должника заявил отказ от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Применительно к целям законодательства о банкротстве (максимальное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, соблюдение баланса интересов кредиторов и должника) по своей правовой природе отказ от требования, являясь процессуальным действием, в материально-правовых отношениях означает прощение долга или значительную скидку по нему, что является имущественным правом кредиторов.

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора (в настоящем случае - конкурсный управляющий должника) по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.06.2021, суд рассматривает отказ от требований, совершенный инициатором обособленного спора в рамках дела о банкротстве, по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные правоотношения о рассмотрении дел о защите прав и интересов группы лиц.

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В групповых исках, требования тождественны, в связи с чем, прекращение производства по заявлению участника этой группы, приведет к невозможности повторного обращения в суд с этими же требованиями в лице другого участника, поскольку в деле о банкротстве у заявителя нет выбора присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд, поскольку требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914.

Как указывает должник в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, рассматривая отказ от требований, должен был отложить судебное разбирательство и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Апелляционный суд полагает, что приведенный должником довод является несостоятельным и не свидетельствует о необоснованности и незаконности судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что в реестре кредиторов должника установлены требование двух кредиторов - ФИО3 и ФИО6, а также на рассмотрении суда находится заявление ООО «Компаньон» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании, к котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, судом первой инстанции было установлено, что кредиторы, требования которых включены в реестр кредиторов (ФИО3 и ФИО6) не возражали относительно отказа от заявленных управляющим требований и не выразили своего намерения заменить инициатора спора, ООО «Компаньон» предоставило в суд мнение, в котором вопрос о принятии отказа от иска оставило на усмотрение суда, волеизъявления, заменить собой инициатора обособленного спора, не выразило.

Кроме того, управляющий, кредиторы пояснили, что в настоящее время требования кредитора ФИО6 в настоящее время уступлены ФИО3, и он в данный момент является единственным кредитором должника.

Факт уступки требования ФИО6 ФИО3 подтверждается соглашением об отступном от 03.04.2023г., определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023г. о прекращении производства по делу №А40-289049/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО12

При этом, в ходатайстве об отказе от заявленных требований и прекращении производства по обособленному спору финансовый управляющий, мотивируя свой отказ, указывал, что ФИО3 является единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов ФИО2, в связи с чем, применение последствий недействительности сделки в отношении единственного кредитора не является целью процедуры банкротства, направленной на пропорциональное распределение конкурсной массы между всеми кредиторами; требования иных кредиторов в реестре требований кредиторов и требования по текущим платежам отсутствуют; на рассмотрении суда по настоящему делу находится требование ООО «Компаньон», которое приостановлено до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компаньон», однако требования кредитора ООО «Компаньон» возникли существенно позже совершения сделок, требования по которым подлежат зачету по заявлению ФИО3

Следовательно, как указал управляющий, признак предпочтительности по оспариваемой сделке не применим к потенциальным требованиям кредитора ООО «Компаньон» к ФИО2, вследствие чего, заявитель указал на отсутствие интереса к дальнейшему продолжению спора.

Суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки доводов о том, что уведомление о зачете направлено при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, однако судом первой инстанции на дату нового рассмотрения обособленного спора установлено отсутствие таких обязательств.

При таких обстоятельствах, как указал управляющий, оспаривание зачета, совершенного в пользу единственного кредитора, является излишним, данная сделка не нарушает интересов третьих лиц.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 22.12.2022 конкурсный кредитор ФИО3 обратился к финансовому управляющему с требованием созыва собрания кредиторов и включении в повестку дня следующих вопросов:

одобрить зачет взаимных встречных требований кредитора ФИО3 и должника ФИО2 на сумму 20 365 904 руб., заявленный уведомлением ФИО3 от 26.02.2020;

одобрить отказ финансового управляющего должника ФИО2 от оспаривания сделки по зачету встречных требований кредитора ФИО3 и должника ФИО2 на сумму 20 365 904 руб.

15.01.2023 финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение №10525874 о созыве собрания кредиторов с включением в повестку дня указанных вопросов, определены дата и время окончания приема бюллетеней для голосования – до 11 часов 00 минут 20.02.2023 года по Московскому времени.

Как следует из бюллетеней, на собрании кредиторов за принятие решений по указанным вопросам проголосовали кредиторы ФИО3 и ФИО6, голоса которых составляют 100% голосов всех кредиторов.

Довод ФИО2 о том, что ФИО6 не вправе принимать участие на собрании кредиторов ввиду того, что его требование погашено в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, как не повлияло на результат голосования кредиторов, учитывая, что ФИО3 обладает 89,52 % голоса от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В любом случае, правовое значение имеет факт, имелись ли кредиторы, выразившие волеизъявление заменить инициатора обособленного спора. В настоящем случае такие обстоятельства не установлены ни судом первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования.

Доводы должника о том, что судом первой инстанции, при принятии отказа отиска не был учтен интерес самого должника, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные. Нарушения прав и законных интересов самого должника принятием заявленного отказа из материалов дела не следует. Кроме того, в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве должник не вправе самостоятельно оспаривать сделку.

Ссылка должника на то, что сама по себе сделка – зачет встречных однородных требований направлена на вывод из конкурсной массы ликвидной дебиторской задолженности в счет несуществующего требования, подлежит отклонению, поскольку требование ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014г. по делу №А76-4885/2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Компаньон» является единственным лицом, заинтересованным в пополнении конкурсной массы за счет ФИО3, и его интересы не были учтены при принятии отказа от заявления, подлежат отклонению, поскольку и.о. конкурсного управляющего ООО «Компаньон» сообщил суду первой инстанции, что не планирует принимать участие в рассмотрении настоящего спора, как заведомо не направленного на пополнение конкурсной массы (л.д. 35, том 3).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение кредитора с апелляционной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем, должник не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает он в связи с принятием судом первой инстанции отказа финансового управляющего от сделки по оспариванию зачета и какие именно его нарушенные права или охраняемые законом интересы будут восстановлены путем отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для прекращения производства по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 по делу № А40-220439/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: О.И. Шведко

А.А. Дурановский