Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А40-44081/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46317/2017

Дело № А40-44081/17
г. Москва
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "ЯмалтрансСервис" в лице к/у ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-44081/17, вынесенное судьёй ФИО2,об оставлении без удовлетворения иска ООО ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в лице Конкурсного управляющего ФИО1 к ООО "СВЕТОТЕХНИКА" о взыскании 4 111 058,99 руб. - неосновательного обогащения, 1 259 213,79 руб. - процентов,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СВЕТОТЕХНИКА" (далее также - ответчик) о взыскании 4 111 058, 99 руб. – неосновательного обогащения, 1 259 213, 79 руб. – процентов, на основании статей 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 указанное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Истцом также направлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции при разрешении дела допустил ряд процессуальных нарушений; судом неверно установлены обстоятельства дела, имеющие значение при рассмотрении спора по существу; вывод суда о недоказанности получения денежных средств ответчиком без установленных законом и сделкой оснований не соответствует обстоятельствам дела.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что согласно банковской выписке операций по расчетному счету истец перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Светотехника» (прежнее наименование - ООО «Проммашкомплект») следующими платежными поручениями: № 1614 от 08.08.2013, № 1739 от 20.08.2013г, № 2074 от 11.09.2013, № 2477 от 04.10.2013 денежные средства на общую сумму 4 111 058 руб. 99 коп. с назначением платежа: «На основании соглашения о переводе долга № 215/13 17.06.2013 г.»

По мнению истца, ответчик приобрёл и сберёг указанные денежные средства, принадлежащие истцу, неосновательно, так как соглашение о переводе долга между ответчиком и истцом не заключено. У истца указанное соглашение отсутствует.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным истцом доказательствам, денежные средства, заявленные к взысканию, перечислены ответчику на основании соглашения о переводе долга № 215/13 17.06.2013.

Данный факт истцом не опровергнут; обязательства по их возврату у ответчика не возникло, поскольку обратное истцом не доказано.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств и размер неосновательного обогащения.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между сторонами, само по себе не означает отсутствие таких правоотношений.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что исковое заявление следует оставить без удовлетворения, так как доводы истца о неосновательно приобретенных ответчиком денежных средствах, основаны на его предположениях и являются голословными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-44081/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТК "ЯмалтрансСервис" в лице к/у ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:М.С. Сафронова

Т.Б. Краснова