Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А21-8151/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

11 апреля 2022 года

Дело № А21-8151-19/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от конкурсного управляющего ООО «Автоматические технические системы» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 21.03.2021 посредством системы онлайн-заседания;

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 07.10.2020 посредством системы онлайн-заседания;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-399/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2021 по обособленному спору № А21-8151-19/2017 (судья Чепель А.Н.), принятое по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоматические технические системы»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (далее ООО «СК «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоматические технические системы» (далее – ООО «Автоматические технические системы») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.09.2017 заявление ООО «СК «Кедр» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2017 заявление ООО «СК «Кедр» признано обоснованным, в отношении ООО «Автоматические технические системы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2018 ООО «Автоматические технические системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 № 50.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоматические технические системы».

Определением суда первой инстанции от 26.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Автоматические технические системы» утвержден ФИО2.

ФИО4 12.10.2021 обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению реального возмещения должнику причиненных убытков и обращению с заявлением к Союзу «СОАУ «Альянс» за осуществлением компенсационной выплаты.

Также ФИО4 18.10.2021 обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в затягивании сроков проведения процедуры банкротства.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2021 вышеуказанные жалобы приняты к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Калининградской области и Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением суда первой инстанции от 16.12.2021 жалоба ФИО4 удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в затягивании сроков проведения процедуры банкротства. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.12.2021 по обособленному спору № А21-8151-19/2017 отменить в части признания его действий (бездействия) незаконными, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик принял все возможные меры по своевременному обращению с заявлением о компенсационной выплате в Союз «СОАУ «Альянс»; процедура конкурсного производства заявителем не затягивалась; права и интересы конкурсных кредиторов не нарушены; заявитель не обосновал, как действия конкурсного управляющего ФИО2 негативно повлияли на его права и обязанности.

В отзыве ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО2 поступили ходатайства об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Автоматические технические системы» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО4 возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий ФИО2 25.06.2020 утвержден конкурсным управляющим ООО «Автоматические технические системы».

Согласно правовой позиции ФИО4 конкурсный управляющий ФИО2 допустил недобросовестное затягивание процедуры конкурсного производства, поскольку:

- не принял мер к возврату дебиторской задолженности. Своевременно не обратился с заявлением к Союзу «СОАУ «Альянс» за осуществлением компенсационной выплаты по взысканию задолженности, установленной определением суда первой инстанции от 11.12.2019 по обособленному спору № А21-8151-17/2017, которым с конкурсного управляющего ФИО6 в конкурсную массу ООО «Автоматические технические системы» взыскано 1 087 679 руб. 87 коп. убытков;

- не произвел оценку дебиторской задолженности. Не принял мер по возвращению дебиторской задолженности в конкурсную массу;

- пропустил срок по включению в реестр требований кредиторов должника ООО «РИКС».

По мнению ФИО4, в результате недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей должнику и его кредиторам был причинен значительный ущерб в виде невозможности взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 1 087 679 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу ФИО4, исходил из того, что бездействием конкурсного управляющего ФИО2 были затянуты сроки процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Кредитор в своей жалобе указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не принял мер к возврату дебиторской задолженности, в нарушение статьи 130 Закона о банкротстве не произвел оценку дебиторской задолженности, не принял мер по возвращению дебиторской задолженности в конкурсную массу, пропустил срок по включению в реестр требований кредиторов должника ООО «РИКС». ФИО4 считает, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 по ведению процедуры с нарушением и не соблюдением действующего законодательства, затягиваются сроки ведения процедуры банкротства, что нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Как в отзыве, так и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указал, что доводы кредитора не соответствуют действительности, поскольку в Союз «СОАУ «Альянс» направлено требование о компенсационной выплате 20.10.2021, оценка дебиторской задолженности не проведена, поскольку мероприятия по взысканию убытков, причиненных ФИО6, не завершены, отсутствует необходимость привлекать оценщика для оценки имущества должника, срок по включению требований в реестр требований ООО «РИКС» не пропущен, сроки процедуры не затягиваются.

При оценке названных доводов сторон суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 установлено, что убытки причинены ФИО6 в период с 02.04.2018 по 31.08.2019. В указанный период были заключены договоры страхования: с 02.08.20218 по 01.02.2019 с ООО «СО «Помощь», с 01.02.2019 – с ООО «СК «Орбита».

28.02.2020 ООО «Автоматические технические системы» обратилось к ООО «СО «Помощь» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 713 880 руб. 07 коп.

Письмом от 06.03.2020 № 457 указанная страховая компания отказала в выплате (данные факты установлены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле № А56-40834/2020), в связи с чем ООО «Автоматические технические системы» обратилось за взысканием страхового возмещения в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56-40834/2020 произведена процессуальная замена ООО «СО «Помощь» на ООО «РИКС» в связи с заключением договора о передаче страхового портфеля № б/н от 11.06.2020 между ООО «СО «Помощь» и ООО «РИКС».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу № А56-40834/2020 с ООО «РИКС» в пользу ООО «Автоматические технические системы» взыскано страховое возмещение в размере 713 880 руб. 07 коп., а также 17 278 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А56-40834/2020 решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу № А56-40834/2020 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/21-8-155 «Б» ООО «РИКС» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РИКС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40- 26803/20-160-35 ООО «СК «Орбита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, функции конкурсного управляющего ООО СК «Орбита» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-26803/20-160-35 в реестр требований кредиторов ООО «СК «Орбита» включено требование ООО «Автоматические технические системы» в размере 373 799 руб. 80 коп.


В то же время ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Автоматические технические системы» определением суда первой инстанции от 25.06.2020.

С заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда по взысканию с арбитражного управляющего ФИО6 убытков в размере 1 087 679 руб. 87 коп. ФИО2 обратился 03.09.2020, то есть только спустя два месяца после своего утверждения конкурсным управляющим должником.

В силу положений статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Такое требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации при наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или удовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

На основании пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/21-8-155 «Б» ООО «РИКС» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-26803/20 ООО Страховая компания «Орбита» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, уже с июля 2021 года страховые организации, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО6, находились в процедуре банкротства.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что возмещение вреда из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией, правильно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании статьи 25.1 Закона о банкротстве и излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 имел возможность обратиться с заявлением о компенсационной выплате в Союз «СОАУ «Альянс» в срок ранее, чем 20.10.2021.

При таких обстоятельствах доводы ФИО4 о том, что действия конкурсного управляющего ФИО2 привели к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства, являются обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2021 по обособленному спору № А21-8151-19/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


М.Г. Титова


И.Ю. Тойвонен