Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А54-10022/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-10022/2019
г.Калуга
19» октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2021.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от истца:

ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ»


от ответчика:

Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани


от третьих лиц:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях


МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей»


ООО «СЛАВСТРОЙ»


Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору


ГУ «РЭК» по Рязанской области


ФИО4



ФИО5 (дов. от 10.05.2020

№ 33);



ФИО6 (дов. от 28.12.2020 № 03/3-13-43);







не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;




не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации г.Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А54-10022/2019,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» в лице филиала ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» в г.Рязани, ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 14 908 457 руб. 95 коп. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с ремонтом объекта долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», ООО «СЛАВСТРОЙ», Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ГУ «Региональная энергетическая комиссия по Рязанской области».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Управление земельных и имущественных отношений Администрации г.Рязани обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области (арендодатель) и ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (арендатор) заключен договор № 0562010 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование недвижимое имущество, в том числе: нежилое здание (основной корпус), литер Э, общей площадью 39723,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23 (п. 29 приложения № 1 к договору).

Дополнительным соглашением от 31.10.2008 № 15 к договору аренды в связи с заключением соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 17.07.2008, стороны исключили из перечня имущества, переданного в аренду истцу – основной корпус (п. 29 приложения № 1).

Впоследствии, на основании соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 17.07.2008 за ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» зарегистрировано право собственности на долю в праве на указанное здание в размере 2081/39724.

Право собственности на остальную долю в этом здании в размере 37643/39724 зарегистрировано за Российской Федерацией.

01.11.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области и ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» заключено соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в соответствии с которым определен порядок владения и пользования административно-производственным зданием (основной корпус), литер Э, общей площадью 39723,5 кв.м, расположенным по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23, согласно которому доля Российской Федерации в праве общей долевой собственности составила 37643/39724, доля ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» – 2081/39724.

Соглашением установлено, что владение и пользование всем имуществом, указанным в п. 1, осуществляет ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ»; арендатор владеет и пользуется имуществом, находящимся в общей долевой собственности, исходя из его целевого назначения.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрена возможность осуществления истцом реконструкции, модернизации, техперевооружения, а также всех видов ремонтов в отношении имущества, указанного в п. 1 соглашения и находящегося в общей долевой собственности сторон, в том числе влекущих неотделимые улучшения.

В силу п. 2.3 соглашения за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, истец производит оплату в порядке, предусмотренном п.п. 2.4, 2.5 настоящего соглашения.

Согласно п. 2.5 соглашения годовой размер платы за пользование недвижимым имуществом, принадлежащим Российской Федерации на праве долевой собственности (частью общего имущества, соразмерной доле Российской Федерации в праве общей долевой собственности), на 2009 год составил 12 090 931 руб. 86 коп.

Оплата производится ежемесячно, равными долями, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования имуществом (п. 2.6).

Пунктом 2.10 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2009) установлена обязанность ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» по поддержанию имущества – административно-производственного здания (основной корпус) в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, несению эксплуатационных затрат по его содержанию, проведению неотложных ремонтных и восстановительных работ с последующей компенсацией затрат другим сособственником путем совершения зачетных сделок (на стоимость пользования долей другого сособственника).

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Рязанской области от 27.02.2012 № 45-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации в собственность муниципального образования – городской округ город Рязань» вышеуказанное имущество передано в собственность муниципального образования (п. 81 приложения № 1).

Согласно п. 5 распоряжения право собственности муниципального образования на имущество, указанное в приложениях к настоящему распоряжению, возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

26.04.2012 утвержден акт приема-передачи имущества из казны Российской Федерации в собственность муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области.

Право собственности муниципального образования – город Рязань на долю в праве общей долевой собственности в размере 37643/39724 на административно-производственное здание, литер Э, по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23, общей площадью 39723,5 кв.м, зарегистрировано 15.06.2012.

Письмом от 18.05.2012 № 01-75/1320 ответчик уведомил ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» о смене собственника.

Таким образом, в результате отчуждения доли Российской Федерации в праве собственности на спорное здание произошла замена в соглашении от 01.11.2008 на другого сособственника – муниципальное образование.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А54-1822/2016 и № А54-3555/2014.

Письмом от 05.07.2017 № 1267-01.17 истец уведомил ответчика о запланированном поэтапном проведении ремонтных работ указанного здания основного корпуса, в том числе турбинного отделения в осях 23-28/А'-В' отм.-3,20 (ТГ-6).

В период с августа по сентябрь 2015 года специализированной организацией – ООО «Экспертно-Консультационный центр» в отношении административно-производственного здания (основной корпус), литер Э, выполнена экспертиза промышленной безопасности, по результатам которой составлено заключение от 30.09.2015 № ЭПБ15/2015, зарегистрированное Приокским управлением Ростехнадзора за № 03-ЗС-09742-2015 (копия письма от 28.10.2015 № 29-8/18250).

Согласно указанному экспертному заключению от 30.09.2015 строительные конструкции административно-производственного здания (основной корпус) находятся в ограниченно-работоспособном состоянии.

В целях дальнейшей безопасной эксплуатации и приведения здания к требованиям промышленной безопасности необходимо выполнить мероприятия по устранению выявленных дефектов и повреждений, в том числе усилить колонны и конструкции перекрытий, устройство бетонных полов с организованным отводом технологических жидкостей, восстановление антикоррозионного покрытия металлоконструкций и защитного слоя бетона.

В целях проведения работ по капитальному ремонту указанного объекта долевой собственности ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (заказчик) заключило с ООО «Славстрой» (подрядчик) по результатам открытых торгов (номер закупки 31705307761) договора подряда от 23.08.2017 № 17-0229, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск, с использованием своих материалов, собственными и/или привлеченными силами капитальный ремонт здания основного корпуса - турбинного отделения в осях 23-28/А'-В' отм.-3,20 и сдать результат работ заказчику, который обязался принять результат работ и оплатить его.

Факт выполнения ООО «Славстрой» работ, предусмотренных договором подряда, на общую сумму 15 930 000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Принятые работы оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями от 25.01.2018 № 4955, от 12.02.2018 № 5232, от 28.08.2017 № 15350, от 28.08.2017 № 15351, от 29.08.20 № 15371.

ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», исходя из распределения между сторонами долей в общей долевой собственности на недвижимое имущество (37643/39724 и 2081/39724, соответственно), уведомило ответчика о необходимости в соответствии с условиями соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 01.11.2008, соразмерно со своей долей нести издержки (расходы) по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате своей части указанных расходов, послужило основанием для обращения ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. К указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соглашением сторон от 01.11.2008 о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, предусмотрена обязанность истца по поддержанию административно-производственного здания в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, в связи с чем истцу делегировано право на проведение всех видов ремонтных и восстановительных работ в отношении спорного имущества долевой собственности, в том числе, влекущих неотделимые улучшения.

ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» письменно уведомляло ответчика о запланированном поэтапном проведении ремонтных работ по соответствующим элементам и частям вышеуказанного административно-производственного здания, в том числе турбинного отделения в осях 23-28/Л'-В' (ТГ-6), с приложением копии заключения экспертизы промышленной безопасности от 30.09.20 № ЭПБ-15/2015 о необходимости ремонтных работ данного объекта и уведомления Приокского управления Ростехнадзора о внесении сведений в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности.

Возражений от ответчика относительно проведения истцом ремонтных работ на данном объекте не поступило, что им не оспорено.

Факт выполнения ремонтных работ и несения истцом соответствующих расходов в рамках договора подряда от 23.08.2017 № 17-0229 подтвержден материалами дела, в том числе вышеуказанными актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на 15 930 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема и стоимости выполненных работ судом в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВПО Тульский государственный университет «Испытательно-лабораторный центр ТулГУ».

Согласно экспертному заключению от 18.08.2020 № ЭС-039-20 стоимость фактически и качественно выполненных ООО «Славстрой» работ, исходя из сметных расценок, примененных по договору подряда от 23.08.2017 № 17-0229, с учетом требований, установленных условиями данного договора, соответствующими СНиПами, проектно-сметной документацией, составляет 15 732 635 руб. 11 коп., что выше стоимости работ, указанной в акте приемки от 13.10.2017 № 1/1.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд указал на отсутствие неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций в порядке ст. 87 АПК РФ ответчиком также не заявлялось.

Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив указанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, принимая во внимание, что право собственности муниципального образования – город Рязань на долю в праве общей долевой собственности на спорное административно-производственное здание составляет 37643/39724, суд правомерно указал на наличие достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика 14 908 457 руб. 95 коп. расходов, связанных с проведенными ремонтными работами, пропорционально доле в праве общей долевой собственности на спорное здание.

Ссылка заявителя на то, что при формировании тарифов для Рязанского филиала ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» на долгосрочный период 2017-2021 годов затраты на ремонт зданий и сооружений, относящихся в производству тепловой энергии, включены в тариф на тепловую энергию, была предметом проверки арбитражного апелляционного суда, получила надлежащую оценку и правомерно отклонена, как не соответствующая материалам дела и положениям действующего законодательства, поскольку требования ст.ст. 209, 249 ГК РФ не ставят обязанность участника долевой собственности по соразмерному участию в уплате налогов, сборов, платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению в зависимость от иных обстоятельств, в том числе от тарифного регулирования деятельности иного сособственника.

Таким образом, расходы, связанные с ремонтом имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, приходящиеся на долю истца, не могут быть отнесены ответчиком на затраты, подлежащие учету при тарифном регулировании, поскольку в силу ст.ст. 209, 249, 1102 ГК РФ, п.п. 2.1, 2.10 соглашения от 01.11.2008 о владении и пользовании имуществом, имеют иной (не тарифный) источник финансирования.

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих, что затраты по ремонту спорного объекта долевой собственности – основного корпуса в размере 15 930 000 руб., понесенные истцом в рамках договора подряда от 23.08.2017 № 17-0229, в том числе в части издержек, приходящихся на долю ответчика, были включены при установлении регулирующим органом (ГУ РЭК Рязанской области) тарифа для истца на долгосрочный период 2017-2021 годов.

Следует также отметить, что вопросы тарифного регулирования ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» не являются предметом настоящего спора и не имеют существенного правового значения для его разрешения.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции ответчику не было предоставлено времени для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку в деле отсутствуют доказательства совершения кассатором каких-либо действий по обращению с соответствующим ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Из дела усматривается, что экспертное заключение от 18.08.2020 поступило в материалы дела 31.08.2020, в связи с чем до момента вынесения резолютивной части обжалуемого решения (09.03.2021) у ответчика имелось достаточно времени и процессуальных возможностей для ознакомления с данным экспертным заключением и представления своих возражений, в том числе ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта обоснованно не принята судом во внимание, поскольку выполнена заявителем в одностороннем порядке и представляет собой субъективное мнение автора, не привлеченного к участию в настоящем деле, в связи с чем не исключает доказательственного значения заключения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2021, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А54-10022/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А54-10022/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3