Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А19-12267/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-12267/2018 ( с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-12267/2018 по заявлению Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) о признании незаконными решения № 504/18от 27.04.2018 и предписания № 133/18 от 03.05.2018,

суд первой инстанции, судья Пугачёв А.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было; от третьих лиц:

Государственного учреждения здравоохранения «Иркутская областная станция

переливания крови» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было,

Акционерного общества «Группа компаний «Медполимерпром» (ОГРН

1167746483783, ИНН <***>): не было,

Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Аста»

(ОГРН <***>, ИНН <***>): не было,

общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Сибирь» (ОГРН

1045401516710, ИНН <***>): не было

установил:

Заявитель, Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконными решения № 504/18 от 27.04.2018 и предписания № 133/18 от 03.05.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2018 года по делу № А19-12267/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлениям Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2019, решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2018 года по делу № А19-12267/2018 оставлено без изменения.

Третье лицо по делу - АО «ГК «Медполимерпром», обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с заявителя судебных расходов в сумме 141 946 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (т. 5 л.д. 65-67).

Определением суда первой инстанции от 12 апреля 2019 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в размере 137 786 руб.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о чрезмерности заявленных третьем лицом судебных расходов на проживание в гостинице в размере 4 900 руб. и расходы на оплату услуг такси в размере 1 600 руб., в связи с чем пришёл к выводу о частичном взыскании судебных расходов в размере 137 786 руб. 00 коп. (141946 руб. - 1600 руб. – 2560 руб.).

Министерство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что у Общества отсутствует право на возмещение судебных расходов, поскольку указанное не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

По мнению Министерства, суд первой инстанции не дал оценки доказательствам разумности пределов транспортных расходов, в том числе расходов на такси в размере 2 651 руб. при этом представлено две квитанции на сумму 1250 руб. и на 430 руб., итого 1680 руб., а не 2 651 руб. как указывает суд первой инстанции.

Кроме того, по мнению Министерства, представленные Обществом документы в подтверждение оплаты услуг такси не соответствуют требованиям к квитанциям на оплату такси, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 12.

Как указывает Министерство, суточные расходы в сумме 2 800 рублей рассчитаны исходя из суточных за 4 суток с учетом размере 700 руб. за сутки, что не соответствует критериям разумности и справедливости, поскольку представитель находился в Чите двое суток.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.05.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.06.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и

времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени распределения представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами ( статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Положения ст. ст. 40, 51, 110 АПК РФ предусматривают возможность включать третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах в том числе данного лица ( определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304- КГ14-7509).

Как следует из материалов дела, определением от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Группа компаний «Медполимерпром».

Судебный акт принят в пользу антимонопольного органа, на стороне которого в качестве третьего лица участвовало АО «ГК «Медполимерпром».

Интересы АО «Группа компаний «Медполимерпром» при рассмотрении настоящего дела представлял ведущий специалист Департамента судебно-претензионной работы АО «ГК ««Медполимерпром» ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.10.2018, что не оспаривается и Министерством.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 141 946 руб. 00 коп, третьим лицом представлено:

Расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 02.08.2018:

-расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Иркутск-Москва – 30 833 руб. (т. 5 л.д. 37);

-расходы на проживание в гостинице – 8 700 руб. (2 суток с поздним выездом) (т. 5 л.д. 36);

-расходы на оплату услуг такси – 2 651 руб. (т. 5 л.д. 39-40); -суточные в сумме 2 100 руб. (700 руб х 3 дня);

Расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 11.09.2018:

-расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Иркутск-Москва – 34 899 руб. (т. 5. л.д. 20-22);

-расходы на проживание в гостинице – 4 900 руб. (1 сутки) (т. 5 л.д. 27-28); -расходы на оплату услуг такси – 4 550 руб. (т. 5 л.д.25-26);

-суточные в сумме 1 400 руб. (700 руб. х 2 дня);

Расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 22.11.2018:

-расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Чита-Москва – 37 713 руб. (т. 5 л.д. 80-84);

-расходы на проживание в гостинице – 5 104 руб. (2 суток) (т. 5 л.д. 75-76); -расходы на оплату услуг такси – 6300 руб. (т. 5 л.д. 77-78);

-суточные в сумме 2800 руб. (700 руб. х 4 дня).

Кроме того Обществом представлены приказы (распоряжение) о направлении работника в командировку, служебное задание, авансовые отчеты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель Акционерного общества «Группа компаний «Медполимерпром» принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области 02.08.2018, 11.09.2018, а также 22.11.2018 в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, фактическое несение Обществом судебных расходов в заявленном размере 141 946 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как правильно установил суд первой инстанции, процессуальное поведение представителя АО «ГК «Медполимерпром» способствовало принятию судебного акта по существу спора, так как его представитель принимал активное участие в рассмотрении дела, представлял отзывы на заявление и апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях арбитражных судов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные издержки,

понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как было указано ранее, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу антимонопольного органа, на стороне которого в качестве третьего лица участвовало АО «ГК «Медполимерпром».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, фактически процессуальное поведение Общества способствовало принятию данного судебного акта, его представитель принимал активное участие в рассмотрении дела, представлял отзывы, участвовал в судебных заседаниях арбитражных судов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, пришёл к выводу о чрезмерности заявленных третьем лицом судебных расходов на проживание в гостинице в размере 4 900 руб. и расходы на оплату услуг такси в размере 1 600 руб., в связи с чем пришёл к выводу о частичном взыскании судебных расходов в размере 137 786 руб. 00 коп. (141 946 руб. - 1600 руб. – 2560 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, учитывая активную позицию общества, результаты рассмотрения дела, документальное подтверждение несения судебных расходов, обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, считает понесенные Обществом судебные расходы в размере 137 786 руб. 00 коп., разумными и обоснованными.

Пунктом 12 постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку проигравшей стороной в данном деле является истец, суд первой инстанции правомерно взыскал с него судебные расходы, понесенные участвующим в деле третьим лицом.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о том, что у Общества отсутствует право на возмещение судебных расходов, поскольку указанное не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что представленные Обществом документы в подтверждение оплаты услуг такси не соответствуют требованиям к квитанциям на оплату такси, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 12, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательные реквизиты квитанции на оплату пользования легковым такси приведены в Приложении N 5 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (Постановление Правительства РФ от 14.02.2009 N 112).

При этом фамилия, имя, отчество и подпись фрахтователя к обязательным реквизитам не относятся.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо заявлений о фальсификации представленных квитанций от Министерства не поступало.

Не принимается судом апелляционной инстанции и доводы жалобы о том, что суточные расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 800 рублей рассчитаны исходя из суточных за 4 суток с учетом размере 700 руб. за сутки, что не соответствует критериям разумности и справедливости, поскольку представитель находился в Чите двое суток, по следующим основаниям.

В ст. 168 ТК РФ установлен порядок возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, в ч. 4 данной статьи определено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работниками других работодателей, определяются коллективными договорами или локальным нормативным актом.

В соответствии с приказами о командировании ведущего специалиста ФИО2 в командировку в город Чита. Размер суточных определен Обществом в соответствии с Положением о служебных командировках АО «ГК «Медполимерпром» от 02.10.2017 в сумме 700 руб. за 1 сутки нахождения в командировке, то есть, локальным актом установлен размер суточных командировочных расходов, не считая расходов на приобретение билетов на общественный транспорт и авиабилетов для следования к месту командировки и обратно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, за период нахождения представителя Общества в командировке (для следования к месту командировки и обратно) с 20 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года включительно взыскал с заявителя 2 800 рублей из расчета 700 руб. за каждый день нахождения работника в служебной командировке, с учетом двух дней нахождения в пути и двух дней нахождения в городе Чита.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы Министерства о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы на такси в размере 2 651 руб., в то время как в материалах дела имеются две квитанции на сумму 1250 руб. и на 430 руб., итого 1680 руб., а не 2 651 руб. как указывает суд первой инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Как следует из материалов дела, Обществом представлены доказательства несения им расходов на оплату услуг такси – 2 651 руб. (т. 5 л.д. 39-40), в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в указанной части в полном объёме.

Доводы Министерства о том, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам разумности пределов транспортных расходов, откланяется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, обоснованно указавшего, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже. Кроме того, каких-либо доказательств того, что у представителя Общества имелась реальная возможность воспользоваться для переезда услугами общественного транспорта, материалы дела не содержат, Министерством не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их

взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «12» апреля 2019 года по делу № А19-12267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко