Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А45-35653/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-35653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Фертикова М.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорс» ( № 07АП-5172/2018) на решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) по делу № А45-35653/2017 по иску Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630526, поселок Мичуринский Новосибирского района Новосибирской области, ул. Солнечная, 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 6-2016 от 23.08.2016 в размере 2 678 969 руб. 50 коп., о расторжении договора аренды.

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности № 2201 от 09.11.2015 (сроком на 3 года) от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.04.2018 (сроком на 3 года) У С Т А Н О В И Л:

администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд

Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды № 6-2016 от 23.08.2016 в размере 2 561 036 руб., пени в размере 117 933,50 руб., о расторжении договора аренды, о возврате земельного участка.

Решением от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный земельный участок ответчик не мог использовать по назначению в связи с нахождением на нем магистрального коллектора диаметром 300 мм, водозаборной скважины.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В судебном заседании представителем общества заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения возможности использования спорного земельного участка для строительства складских помещений при наличии на указанном земельном участке магистрального коллектора диаметром 300 мм, водозаборной скважины; об отложении судебного разбирательства на срок, не менее 30 календарных дней, по причине необходимости назначения судебной экспертизы, получения ответов из экспертных организаций о возможности проведения судебных экспертизы, их стоимости и наличия соответствующей квалификации у экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом мнения истца, не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом не заявлялось; суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, исходил из представленных сторонами в материалы дела доказательств и учитывал позицию сторон.

Апелляционный суд отмечает, что несмотря на то, что ответчик является инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и знал о необходимости проведения экспертизы для подтверждения своей позиции по делу, иным лицам, участвующим в деле, копия ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не направлялась, суду представлена в судебном заседании, денежные средства за ее проведение на депозитный счет Седьмого апелляционного суда не перечислены.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано, апелляционная инстанция также не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6-2016, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду: земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 54:19:080201:2212, площадью 5014 кв.м., местоположение земельного участка: Новосибирская область. Новосибирский район. Мичуринский сельсовет, п. Элитный, разрешенное использование - промышленные объекты и объекты производственного назначения, оптовые базы и склады различного профиля, автотранспортные предприятия, логистические комплексы, объекты энергетики, предприятия и рынки оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли, кафе, столовые, рестораны, бары, закусочные, автомобильных газозаправочных станций, предприятий жилищно-коммунального хозяйства.

Договор заключен на основании аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка от 18.07.2016; договор прошел государственную регистрацию 05.10.2016 г. о чем в ЕГРН внесена запись № 54- 54/001-54/001/880/2016-656/2 (аренда).

Пунктом 3.1 Договора, размер годовой арендной платы за участок определен в размере 261 136,00 руб., в том числе 652 759 рублей в квартал.

Согласно пункта 3.2 Договора, арендная плата оплачивается равными платежами ежеквартально не позднее одного месяца с начала квартала, первый платеж в размере 602 759 рублей (с учетом внесенного ранее задатка в размере 5000,00 рублей) вносится в срок не позднее одного месяца с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Ответчик не надлежащим образом осуществлял свои обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате по состоянию на 16.11.2017 в размере 2 561 036 руб., начислены пени в сумме 117 933,50 руб.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об

обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями договора от 23.08.2016 № 6-2016.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт невыполнения ответчиком условий договора аренды о своевременной уплате арендных платежей, размер задолженности, установлен материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 8.1, 8.2 Договора аренды, договор может быть расторгнут досрочно в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 1 статьи 619 ГК РФ).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 29, 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Как было указано выше, ответчик не осуществляет оплату по спорному договору аренды.

Таким образом, длительное неисполнение арендатором обязанностей по внесению арендных платежей является существенным нарушением условий

договора, поскольку лишает истца возможности получения денежных средств, на которые он рассчитывал при заключении договора, и названное обстоятельство является основанием для расторжения договора аренды и возврата спорного земельного участка истцу.

Доводы ответчика о том, что последний вправе не вносить арендную плату за пользование спорным земельным участком в связи с тем, что данный участок не пригоден для использования в соответствии с его целевым назначением, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку земельный участок принят арендатором без каких-либо претензий, с требованиями о расторжении договора аренды в виду невозможности его использования ответчик к истцу также не обращался; единственная претензия в адрес истца направлена ответчиком 19.12.2017, то есть после принятия настоящего иска к производству судом.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о невозможности возведения на спорном земельном участке складских помещений в связи с нахождением на нем магистрального коллектора, водозаборной скважины.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что самостоятельных возражений относительно расторжения договора аренды земельного участка от 23.08.2016 № 6-2016 апелляционная жалоба не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4. договора, предусмотрено, что исполнением обязательства по уплате арендной платы является поступление денежных средств на счет Арендодателя, указанный в пункте 3.3. договора. За нарушение сроков внесения

арендной платы Арендатор обязан оплатить арендодателю пени из расчета 1/300 действующей в это времени ставки рефинансирования ЦБ РФ от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку по внесению арендной платы, истец по состоянию на 16.11.2017 начислил неустойку в размере 117 933 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает, что он является арифметически верным, соответствует условиям договора и действующего законодательства, прав ответчика не нарушает.

Поскольку расчет неустойки ответчиком не оспорен в суде первой инстанции, контррасчет не представлен, постольку обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В отношении доводов апеллянта о не соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено письмо – предупреждение от 02.10.2017 № 1106 с предложением оплатить задолженность в срок до 03.11.2017, при этом со ссылкой на положения статьи 450 ГК РФ, администрация в своем письме указала на расторжение договора аренды № 6-2016 от 23.08.2016 в случае неуплаты задолженности.

Между тем, первоначально претензия от 02.10.2017 № 1106 направлена истцом ответчику по адресу: <...>,

тогда как юридическим адресом ООО «Хорс» является г. Новосибирск, проспект Димитрова, дом 7, офис 540.

В ходе рассмотрения дела, истцом повторно направлена претензия от 02.10.2017 исх. № 1106 по юридическому адресу ООО «Хорс» <...> (почтовая квитанция от 23.01.2018, опись вложения от 23.01.2017).

Таким образом, с 23.01.2018 по дату судебного заседания 23.04.2018 у ответчика была возможность по урегулированию спора с истцом по вопросу оплаты суммы долга, однако, истец никаких попыток не предпринял.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что претензионный (досудебный) порядок разрешения спора направлен на совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором, с целью самостоятельного добровольного разрешения сторонами возникших разногласий во внесудебном порядке, позволяющем без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика суд первой инстанции не усмотрел намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Из доводов апелляционной жалобы наличие такого намерения общества также не прослеживается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска администрации без рассмотрения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой

инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 35653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Л. Полосин Судьи М.А. Фертиков

ФИО1