Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-169035/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169035/19-122-1364
30 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 28 августа 2019 года

Полный текст решения суда изготовлен 30 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СПТ»

к Московской таможне, Центральной оперативной таможне ФТС

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2018 г. № 10129000-8457/2018, решения от 29.05.2019 года № 10119000/194ю/350А

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчиков – ФИО2, дов. от 29.12.2018 г. (Московская таможня), ФИО3, дов. от 10.01.2019 г. (Центральная оперативная таможня ФТС)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПТ» (далее по тексту заявитель, общество) обратился в суд с заявлением к Московской таможне, Центральной оперативной таможне ФТС об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2018 г. № 10129000-8457/2018, решения от 29.05.2019 года № 10119000/194ю/350А.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АП РФ.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Спор разрешается в отсутствие представителя заявителя и с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 28.08.2019 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПТ» и компанией «Чангжоу Макро Вижн Компани Лимитед» («Changzhou Macro Vision СО LTD») 17 сентября 2015 года был заключен контракт SUNRINO-002.

В соответствии с п.1 указанного контракта компания «Чангжоу Макро Вижн Компани Лимитед» приняла на себя обязательства по поставке пластика листов в соответствии с заказами ООО «СПТ».

К контракту 28 сентября 2015 года АО «Альфа-Банк» был оформлен паспорт сделки 15090354/1326/0000/2/1.

ООО «СПТ» осуществляло авансовые платежи по данному контракту. В период с 14 октября 2015 года по 03 ноября 2016 года ООО «СПТ» осуществило переводы в адрес компания «Чангжоу Макро Вижн Компани Лимитед» на общую сумму 69 768,03 доллара США.

14 сентября 2018 года заместителем начальника Московской таможни ФИО4 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «СПТ» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3А от суммы денежных средств, невозвращенных в РФ в сумме 1 695 701 руб. 87 коп.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ООО «СПТ» признано виновным в нарушении требований установленных п.2 ч.1 ст. 19 Закона №173-Ф3, в части обязанности по возврату в установленный срок в РФ денежных средств в размере 37 747,63 доллара США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ товары.

Решением заместителя начальника Центральной оперативной таможни ФИО5 вышеуказанное постановление Московской таможни от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении №10129000-8457/2018 в отношении ООО "СПТ" по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ООО "СПТ" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами

(контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезённые в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение данного требования валютного законодательства Российской Федерации образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, которая выражается в невыполнении резидентом в срок, установленный внешнеторговым договором (контрактом), обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Субъектами данного правонарушения валютного законодательства Российской Федерации являются юридические и физические лица - резиденты. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона, под резидентами понимаются:

а)физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года;

б)постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство,предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лицабез гражданства;

в)юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации;

г)находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы,представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте «в» настоящего пункта;

д)дипломатические представительства, консульские учреждения Российской Федерациии иные официальные представительства Российской Федерации, находящиеся за пределамитерритории Российской Федерации, а также постоянные представительства РоссийскойФедерации при межгосударственных или межправительственных организациях;

е)Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальныеобразования, которые выступают в отношениях, регулируемых настоящим Федеральнымзаконом и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами и другиминормативными правовыми актами.

ООО «СПТ» является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации и зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1097746461053, то есть является резидентом.

Между ООО «СПТ» и фирмой «Changzhou Macro Vision» (Китай) заключён Контракт.

Согласно п. 9.1 Контракта он вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует до окончания расчёта.

Срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённый на территорию Российской Федерации товар, Контрактом не установлен.

Контракт, в котором не предусмотрено условие, что окончание срока действия Контракта влечёт прекращение обязательств сторон по Контракту, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с п. 3.1 Контракта установлено, что товары поставляются партиями в период до 31.12.2016 на условиях FOB Китай.

Кроме того, аналогичная дата (31.12.2016) завершения исполнения всех обязательств по Контракту, рассчитана и указана резидентом самостоятельно в гр. 6 пункта 3 «Общие сведения о контракте» раздела I «Сведения из паспорта сделки» ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 28.09.2015 № 15090354/1326/0000/2/1.

На основании п. 10.1 Контракта все изменения и дополнения к Контракту будут действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами обеих сторон.

Никакие дополнительные соглашения к Контракту ООО «СПТ» в банк паспорта сделки не представлялись.

31.12.2016 выпадает на выходной день (суббота).

Статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следующий за 31.12.2016 рабочий день - 09.01.2017. Таким образом, исходя из вышеприведённых правовых норм, именно эта дата (09.01.2017) считается днём исполнения резидентом обязательств по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённый на территорию Российской Федерации товар.

В период с 13.10.2015 по 03.11.2016 в рамках Контракта ООО «СПТ» осуществило в пользу фирмы «Changzhou Macro Vision (Китай) 5 (пять) платежей (заявление на перевод от 13.10.2015 № 22, заявление на перевод от 07.12.2015 № 25, заявление на перевод от 15.12.2015 № 26, заявление на перевод от 25.07.2016 № 44, заявление на перевод от 03.11.2016 № 561) на общую сумму 69768,03 долларов США.

Исходя из подраздела Ш.1 «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 28.09.2015 № 15090354/1326/0000/2/1 таможенным органам Российской Федерации в рамках Контракта был представлен Товар по декларациям на товары (далее - ДТ) № 10130192/070416/0003052, № 10130192/101116/0011788 на общую сумму 32020,40 долларов США.

В ходе подготовки указанной жалобы к рассмотрению, в ответ на запрос ЦОТ от 11.02.2019 № 22-12/1928, АО «АЛЬФА-БАНК» в электронном виде представлены копия паспорта сделки от 28.09.2015 № 15090354/1326/0000/2/1, Ведомости банковского контроля по данному паспорту сделки, заявлений на перевод от 13.10.2015 № 22, от 07.12.2015 № 25, 15.12.2015№ 26, от 25.07.2016 № 44, от 03.11.2016 № 561 (письмо от 21.02.2019 724.9/17626/21), из которых следует, что датой завершения обязательств по Контракту является 31.12.2016(с учетом, что данный день является выходным — 09.01.2017). По состоянию на по Контракту имеется отрицательное сальдо расчётов (-37747,63 долларов США). Кроме того, указанные документы не содержат сведения о представлении ООО «СПТ» уполномоченному банку в качестве подтверждающего документа ДТ № 10130192/080216/0000956, в которую, по утверждению ООО «СПТ», были внесены изменения, свидетельствующие о том, что фактически товар поступил не от фирмы CHANGZHOU ВI AXING TRADING COMPANY LTD, (как первоначально было указано в данной ДТ), а от фирмы «Changzhou Macro Vision».

Согласно информации, отражённой в программном средстве «АИСТ-М», в графе 2 ДТ № 10130192/080216/0000956 указан отправитель фирма CHANGZHOU BIAXING TRADING COMPANY LTD, в графе 44 - внешнеторговый договор от 31.03.2015 № SUNPRINO-001, паспорт сделки № 150400976/1326/000/2/1. Также в электронных документах данного программного средства имеется обращение ООО «СПТ» от 10.02.2016 в Московскую областную таможню о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10130192/080216/0000956, согласно которому в графе 2 необходимо изменить отправителя на фирму «Changzhou Macro Vision»., а в графе 44 указать внешнеторговый контракт от 17.09.2015 № SUNPRINO -002 и паспорт сделки № 15090354/1326/0000/2/1. До настоящего времени данные изменения в ДТ № 15090354/1326/0000/2/1 не вносились.

Согласно информации, отражённой в региональной базе данных валютного контроля, ДТ №10130192/080216/0000956 в качестве документа, подтверждающего ввоз товара на территорию Российской Федерации в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому Контракту от 17.09.2015 № SUNPRINO-002, заключённому с фирмой «Changzhou Macro Vision» (Китай) (паспорт сделки № 15090354/1326/0000/2/1) ООО «СПТ» в уполномоченный банк не представлялась.

Кроме того, установлено, что ДТ № 10130192/080216/0000956 на сумму 15176,46 долларов США была представлена ООО «СПТ» в уполномоченный банк в качестве документа, подтверждающего ввоз товара на территорию Российской Федерации в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому договору от 31.03.2015 № SUNPRTNO-001, заключённому с фирмой CHANGZHOU BIAXING TRADING COMPANY LTD (Китай) и отражена в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 150400976/1326/000/2/1.

Статьёй 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:

- получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

- возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в следующих случаях:

- при зачислении валютной выручки на счета юридических лиц - резидентов или третьих лиц в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях исполнения обязательств юридических лиц - резидентов по кредитным договорам и договорам займа с организациями-нерезидентами, являющимися агентами правительств иностранных государств, а также по кредитным договорам и договорам займа, заключенным с резидентами государств -членов ОЭСР или ФАТФ на срок свыше двух лет;

- при оплате заказчиками (нерезидентами) местных расходов резидентов, связанных с сооружением резидентами объектов на территориях иностранных государств, - на период строительства, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках;

- при использовании иностранной валюты, получаемой резидентами от проведения выставок, спортивных, культурных и иных аналогичных мероприятий за пределами территории Российской Федерации, для покрытия расходов по их проведению - на период проведения этих мероприятий;

- при проведении зачета встречных требований по обязательствам между осуществляющими рыбный промысел за пределами территории Российской Федерации резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними агентским договорам (соглашениям), а также между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними договорам (соглашениям), а также при проведении зачета встречных требований по обязательствам между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами в случае, если расчеты между ними осуществляются через специализированные расчетные организации, созданные международными организациями в области международных перевозок, членами которых являются такие транспортные организации - резиденты;

- при проведении зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из договоров перестрахования или договоров по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров перестрахования, между нерезидентом и резидентом, являющимися страховыми организациями или страховыми брокерами;

- при зачислении валютной выручки на счета транспортных организаций - резидентов в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях оплаты возникающих у таких транспортных организаций за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств таких транспортных организаций и их пассажиров, а также расходов для обеспечения деятельности находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалов, представительств и иных подразделений таких транспортных организаций;

- при проведении зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из заключенных между резидентами, осуществляющими экспорт газа природного в газообразном состоянии, и нерезидентами договоров, предусматривающих куплю-продажу газа природного в газообразном состоянии, и договоров, предусматривающих обязательства нерезидентов перед указанными резидентами в связи с транзитом газа природного в газообразном состоянии через территории иностранных государств.

Возможность не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, предусмотренная п. 2 ст. 19 Федерального закона, не относятся к обязательствам, возникшим у ООО «СПТ» в результате не выполнения фирмой «Changzhou Macro Vision» (Китай) условий Контракта.

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона, резиденты, нарушившие положения актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Объектом АП являются отношения в области валютного законодательства РФ.

Объективная сторона АП выражается в невыполнении Обществом в установленный срок обязанности по возврату, в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в РФ товары.

Субъектом АП является Общество, т.е. лицо, заключившее Соглашение, предусматривающее ввоз товаров в сроки, установленные валютным законодательством РФ.

Субъективная сторона АП выражается в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанности, предусмотренной п.2 ч.1 ст. 19 Закона, т.е. юридическое лицо имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности Общества.

Место совершения административного правонарушения является место государственной регистрации Общества (адрес государственной регистрации: 119571, <...>.

При принятии обязательств по Контракту Общество не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за АП ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О возможности соблюдения Обществом требования п.2 ч.1 ст. 19 Закона свидетельствует официальное опубликование данного документа в Собрании законодательства РФ №50 от 15.12.2003 в сети Интернет, тем самым предложенное для ознакомления всем лицам.

Следовательно, Общество обязано было соблюсти требования положений Закона, и имело реальную возможность обеспечить ввоз товара или возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию РФ товар в общей сумме 2260935,82 рубля РФ. однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности по отношению к обязанностям-, определенным валютным законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП России АП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП России лицо подлежит административной ответственности голыш за те АП, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении АП, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что. имея возможность для принятия мер с целью соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность (Общество могло предусмотреть условиями Контракта аккредитив. застраховать предпринимательские риски, обратиться в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации или другие судебные органы). Общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению Л11, ответственность За которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП России.

Обстоятельств, указывающих на невиновность лица, привлекаемого к ответственности, или свидетельствующих о том. что АП вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, установлено не было.

Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП России.

14.09.2018 на рассмотрение дела прибыл генеральный директор Общества ФИО6 представил копию декларации на товары № 10130192/080216/0000956 (Вх. МТ от 14.09.2018), в двух видах, со слов ФИО6, до и после корректировки 2 графы (наименование отправителя). ФИО6 заявил, что в феврале 2016 г. от компании CHANGZHOU MACRO VISION CO., LTD КИТАЙ в адрес Общества поступил товар на сумму 15176,46 долларов США, при заполнении декларации на товары № 10130192/080216/0000956, Общество допустило техническую ошибку и в графе 2 указало неверно наименование поставщика. На следующий день, обнаружив ошибку, Общество направило на таможенный пост корректировку графы 2 и должностные лица таможни скорректировали данную графу.

В представленных ФИО6 копиях декларации на товары № 10130192/080216/0000956 имеются различия, так в первой декларации поданной таможенному органу в графе 2 указан отправитель CHANGZHOU BAIXING TRADING COMPANY LTD КИТАЙ, а так же в графе 44 указан контракт SUNRINO-001 от 31.03.2015. А уже во второй, якобы скорректированной декларации, изменена графа 2 на отправителя CHANGZHOU MACRO VISION CO., LTD КИТАЙ и в графе 44 изменено наименование контракта на SUNRINO-002 от 17.09.2015.

После заявления ФИО6 в оперативно-аналитическое отделение Московской таможни была направлена служебная записка от 14.09.2018 № 24-14/0237к с просьбой сообщить, корректировались ли графы ДТ № 10130192/080216/0000956. Оперативно-аналитическое отделение предоставило копии 2-х деклараций на товары, имеющиеся в пакете документов БД «АЮД» ДТ № 10130192/080216/0000956, а также сведения о служебных отметках ДТ с указанием корректировки 44 графы ДТ, в которую была добавлена транзитная декларация № 1020904/070216/0001308. То есть, графа 2 не корректировалась, графа 44 скорректирована в части внесения в нее транзитной декларации № 1020904/070216/0001308, номер контракта не корректировался и остался тем же.

В материалах дела имеется письмо от 03.05.2018 № 20-12/18078 Московской областной таможни, в котором сообщается, о том, что изменения после выпуска товаров в ДТ № 10130192/080216/0000956 не вносились. Обращения декларанта о внесении изменений поступили в отношении 44 графы о внесении в ДТ сведений о транзитной декларации № 1020904/070216/0001308.

Согласно заверенной копии ДТ № 10130192/080216/0000956 к письму от 03.05.2018 № 20-12/18078 Московской областной таможни, подверглась корректировке 44 графа ДТ в части внесения транзитной декларации № 1020904/070216/0001308.

Таким образом, судом установлено, что, не обеспечив в установленный Контрактом срок возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 37747,63 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезённый в Российскую Федерацию товар, ООО «СПТ» не выполнило публично-правовую обязанность, установленную п.п. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона, то есть совершило АП, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении АП, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина юридического лица определяется через три основные составляющие: лицо должно выполнить обязанность, могло ее выполнить, но не выполнило данную обязанность.

Необходимость выполнения лицом той или иной обязанности в сфере валютных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, резидент, вступая во внешнеторговые правоотношения с нерезидентом, должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Права лица корреспондируются с его обязанностями в каждом правоотношении, которые как раз и определяют указанную степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом. ООО «СПТ» знало о возложенных на него публично-правовых обязанностях, направленных на соблюдение требований валютного законодательства, однако эти обязанности не были выполнены.

Исполнение обязанности лица по репатриации уплаченных нерезиденту за не ввезённый в Российскую Федерацию товар в значительной степени зависит от действий его контрагента.

Исходя из вышеизложенного, резидент несет ответственность за выбор контрагента с учётом его надёжности и деловой репутации, поскольку в силу требований п.п. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона обязанность по своевременному возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезённый в Российскую Федерацию товар возложена исключительно на резидента. Аналогичной позиции в вопросе ответственности резидента за выбор контрагента придерживаются и судебные органы (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 572-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Контактор» на нарушение конституционных прав и свобод п.п. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона и ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ»).

Таким образом, до заключения 17.09.2015 Контракта с фирмой «Changzhou Macro Vision (Китай), и переводов последней авансовых платежей, ООО «СПТ» должно было убедиться в надёжности и финансовой состоятельности своего контрагента. Однако этого сделано не было, что и привело в конечном итоге к нарушению положений Федерального закона и, как следствие, к совершению АП, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, ООО «СПТ» могли быть предприняты такие меры, необходимые для обеспечения репатриации денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезённый в Российскую Федерацию товар, как внесение в Контракт способа обеспечения исполнения обязательств на стадии заключения контракта, а также применение таких форм расчёта по Контракту, которые исключают риск не исполнения обязательств нерезидентом по возврату денежных средств ему уплаченных за не поставленный товар в срок, установленный Контрактом, однако данные меры также не были предприняты обществом.

Исходя из п. 12.1 Контракта все споры и взаимные претензии сторон, в случае невозможности урегулирования их путём переговоров, рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

При этом документы, подтверждающие обращение ООО «СПТ» к своему контрагенту в досудебном (претензионном) порядке урегулирования споров и с соответствующим исковым заявлением о взыскании с фирмы «Changzhou Macro Vision (Китай) сумм авансов по Контракту в Арбитражный суд города Москвы, что прямо предусмотрено п. 12.1 Контракта, в материалах дела отсутствуют, при рассмотрении жалобы ООО «СПТ» представлены не были. Документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, также представлены не были.

Объективных причин, препятствовавших ООО «СПТ» выполнению обязанностей, возложенных на общество действующим законодательством, не установлено.

Таким образом, вина ООО «СПТ» в совершении АП, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, материалами дела об АП доказана.

Исходя из вышеизложенного, вывод Московской таможни о наличии в действиях ООО «СПТ» события и состава АП, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ законный и обоснованный.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, соразмерности наказания.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного АП судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об АП, могут освободить лицо, совершившее АП, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным может быть признано действие или бездействие лица, хотя формально и содержащее признаки состава АП, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В п. 18 и п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации АП в качестве малозначительного надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава АП, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительным АП является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава АП, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных интересов.

При отнесении правонарушения к малозначительным следует учитывать также объект посягательства, формы вины, способы совершения правонарушения роль правонарушителя в его совершении, опасность причинения вреда охраняемым административным правоотношениям.

Совершенное административное правонарушение по своему характеру представляет существенное нарушение норм валютного законодательства Российской Федерации, поскольку репатриация резидентами иностранной валюты и валюты Российской Федерации является одним из валютных ограничений - своеобразных административных и экономических барьеров на пути проведения тех валютных операций, которые нежелательны для государства или невыгодны ему с позиций направления валютной политики.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ООО «СПТ» не представило.

Как следует из постановления по делу об АП № 10129000-8457/2018, наказание ООО «СПТ» назначено Московской таможней в пределах санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что на дату совершения АП составило 1 695 701 рублей 87 коп., т.е. минимальном размере, предусмотренном санкцией настоящей статьи.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены таможенным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все представленные ответчиком доказательства, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не пропущен. Размер ответственности определен правильно, с учетом требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ч.1 ст.1.5, ст.2.1, ч.2 ст.2.2, ст.3.1, ст.4.1, ст.15.25 КоАП РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 16, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СПТ» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Е. Девицкая