Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А40-195795/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19214/21

Дело № А40-195795/15
г. Москва
03 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Головачевой Ю.Л. и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО " ФСК Альтаир" - Л.А.Хрусталевана определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу № А40-195795/15,вынесенное судьей Н.Л.Бубновой,об отказе конкурсному управляющему ООО «ФСК Альтаир» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «ФСК Альтаир»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФСК Альтаир»,


при участии в судебном заседании:

от участников строительства- ФИО4, по дов.

от конкурсного управляющего ООО " ФСК Альтаир" - ФИО2- ФИО5, дов. от 20.03.2019

от ФИО3- ФИО6, дов. от 13.05.2021



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 ООО «ФСК Альтаир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №167 от 09.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК Альтаир», конкурсным управляющим ООО «ФСК Альтаир» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 01.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «ФСК Альтаир» в размере 14 733 948,54 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 суд отказал конкурсному управляющему ООО «ФСК Альтаир» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «ФСК Альтаир».

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО " ФСК Альтаир" - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Апеллянт указывает на то, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ФСК Альтаир» банкротом не позднее 16.12.2011г. (через месяц по истечении даты возникновения признаков объективного банкротства - 16.11.2011г.), в результате чего размер его ответственности, равный сумме обязательств, возникших с 17.12.2011г. по 09.11.2015г., составил 14 733 948, 54 рублей.

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

От представителя участников строительства в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель участников строительства, представитель конкурсного управляющего ООО " ФСК Альтаир" - ФИО2 в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 17.12.2011 по 09.11.2015 являлся руководителем – генеральным директором ООО «ФСК Альтаир», что подтверждается сведениями единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) генеральный директор должника своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации, в то время как такое обращение должно было последовать не позднее 16.12.2011, когда организацией должна была быть получена претензия кредитора ФИО8 о выплате неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наступление признаков объективного банкротства должника в заявленную им дату - 16.11.2011г.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу прямого указания пп. 1 и 5 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в том случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В ч. 2 указанной статьи отмечено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Аналогичное основание субсидиарной ответственности в 2011 г. было предусмотрено п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ)

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 53).

При этом в пункт 12 Постановлении Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 и п. 9 Постановления № 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 7, абз. 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее: Постановление № 53) под объективным банкротством следует понимать момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе, об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, в связи с чем, основным признаком объективного банкротства является критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе, по уплате обязательных платежей.

Конкурсный управляющий указывает, что первым по сроку исполнения денежным требованием, включенным в реестр требований кредиторов должника, является требование ФИО9 в размере 350 000 руб. неустойки, взысканной решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 по делу № 2-1089/2012 на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанные требования в размере 350 000 руб. неустойки включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018г.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность оплатить неустойку в размере 350 000 руб. возникла у должника в момент получения письма ФИО9 с требованием об уплате неустойки. Поскольку письмо ФИО9, по расчетам конкурсного управляющего, должно было быть получено должником не позднее 16.11.2011г., с указанной датой он связывает наступление признаков неплатежеспособности.

Однако судом установлено, что на указанную дату признаки неплатежеспособности у должника объективно отсутствовали.

Более того, в направленной в адрес ООО «ФСК Альтаир» претензии ФИО9, а также в исковом заявлении в Хорошевский районный суд г. Москвы содержались требования о взыскании в совокупности 2 841 882 руб.

Не согласившись с размером неустойки, ООО «ФСК Альтаир» представило в Хорошевский районный суд г. Москвы возражения на исковое заявление.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2012г., вступившим в законную силу 27.04.2012г., размер неустойки был снижен - с суммы 2 841 882 руб. до 350 000 руб. неустойки, то есть неустойка была снижена судом по заявлению ответчика – генерального директора.

Действуя как добросовестный руководитель, ФИО3 предпринимал действия по снижению неустойки. Оплата неустойки до вступления в законную силу решения суда в размере почти в 10 раз больше размера, удовлетворенного судом, свидетельствовала бы о неразумности и недобросовестности действий руководителя, причиняющего ущерб организации.

Применительно к деятельности должника, являющегося застройщиком, задолженность по оплате неустойки в размере 700 000 руб. (по 350 000 руб. неустойки ФИО9 и ФИО10) являлась незначительной и не свидетельствовала о возникновении объективного банкротства.

ООО «ФСК Альтаир» является Инвестором-Застройщиком, который осуществлял реализацию инвестиционного проекта по строительству по адресу: район Кунцево, квартал 21, ул. Истринская, 2-8 на основании распоряжения Правительства Москвы от 07.04.2003г. № 538-РП «О реконструкции квартала 21 района Кунцево (Западный административный округ) (в редакции распоряжений Правительства Москвы от 24.01.2006г. № 52-РП, от 03.10.2007г. № 2192-РП, от 29.12.2008г. №3127-РП).

По данным бухгалтерского учета должника (оборотно-сальдовая ведомость по счету: 01.1 Основный средства) за 2012 год (решения Хорошевского районного суда г. Москвы о взыскании неустойки в размере по 350 000 руб. в пользу ФИО9 и ФИО10 вступили в силу 27.04.2012г.) у должника имелось имущества на общую сумму 2 861009, 56 руб., что было достаточно для погашения вышеуказанных требований и не свидетельствует о наличии признаков банкротства.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности», пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу № А40-195795/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО " ФСК Альтаир" - ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: Ю.Л. Головачева

М.С.Сафронова