Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А52-4955/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4955/2018
г. Вологда
19 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2020 года по делу № А52-4955/2018,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2019 (резолютивная часть принята 24.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» (адрес: 180014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество, ООО «Псков Газ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2019 № 19.

Решением суда от 10.06.2019 (резолютивная часть принята 06.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2019 № 107.

Определением суда от 16.07.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2

ФИО2 обратился в суд с заявлением от 28.05.2020 о признании недействительными сделок по безналичным переводам в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-21» (121596, Москва, улица Горбунова, дом 2, строение 3, помещение II, комната 5; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СТ-21») 8 485 748 руб. 25 коп. на основании платежных поручений от 11.05.2018 № 984, от 22.05.2018 № 1018, от 24.05.2018 № 1024, от 14.06.2018 № 1043, от 28.12.2018 № 452, от 05.02.2019 № 1310, от 18.02.2019 № 1337, от 21.02.2019 № 1340, 1341, от 26.02.2019 №1342, от 01.03.2019 № 1349, 1350, от 06.03.2019 № 1353, 1351, 1352, от 07.03.2019 № 1363, от 12.03.2019 № 1370, 1371, от 13.03.2019 № 1375, 1377, 1378, от 20.03.2019 № 1390, 1391, от 25.03.2019 № 1398, 1396, от 05.04.2019 № 1409, от 08.04.2019 № 1410, от 16.04.2019 № 1431, 1432, от 18.04.2019 № 1434, 1435, от 30.04.2019 № 1466, от 06.05.2019 № 1474, 1471, 1475, 1473, от 13.05.2019 № 1478, 1477, 1477, от 15.05.2019 № 1487, от 23.05.2019 № 1509, от 28.05.2019 № 1524, от 10.06.2019 № 1551, 1552, 1553, 1554; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТ-21» в пользу должника 8 485 748 руб. 25 коп.

Определением суда от 29.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. С ООО «Псков Газ» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий с указанным определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

ООО «СТ-21» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Псков Газ» осуществило в пользу ООО «СТ-21» следующие платежи:

11.05.2018 в размере 400 000 руб. (платежное поручение от 11.05.2018 № 984, назначение «частичная оплата по сф. № 126 от 24.04.2018 за СПБТ»);

22.05.2018 в размере 159 000 руб. (платежное поручение от 22.05.2018 № 1018, «частичная оплата по сф № 126 от 24.04.2018 за СПБТ»);

24.05.2018 в размере 397 000 руб. (платежное поручение от 22.05.2018 № 1024, «частичная оплата по сф № 126 от 24.04.2018 за СПБТ»);

14.06.2018 в размере 138 500 руб. (платежное поручение от 14.06.2018 № 1043, «частичная оплата по сф № 126 от 24.04.2018 за СПБТ»);

28.12.2018 в размере 138 500 руб. (платежное поручение от 28.12.2018 № 1043, «частичная оплата по сф № 1154 от 28.12.2018»);

05.02.2019 в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 04.02.2019 № 1310, «частичная оплата за СУГ по ДС № 1 от 15.10.2018 к договору № 01/11-Р17 от 10.11.2017, счету-фактуре от 15.01.2019»);

18.02.2019 в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 18.02.2019 № 1337, «частичная оплата за СУГ по счету-фактуре от 15.01.2019 ДС № 1 от 15.10.2018 к договору № 01/11-Р17 от 10.11.2017»);

21.02.2019 в размере 27 500 руб. (платежное поручение от 21.02.2019 № 1340, «окончательная оплата за СУГ по счету-фактуре от 15.01.2019 ДС № 1 от 15.10.2018 к договору № 01/11-Р17 от 10.11.2017»);

21.02.2019 в размере 79 352 руб. (платежное поручение от 21.02.2019 № 1341, «частичная оплата за СУГ по счету-фактуре от 01.02.2019 ДС № 1 от 15.10.2018 к договору № 01/11-Р17 от 10.11.2017»);

26.02.2019 в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 26.02.2019 № 1342, «частичная оплата за СУГ по счету-фактуре от 01.02.2019 ДС № 1 от 15.10.2018 к договору № 01/11-Р17 от 10.11.2017»);

01.03.2019 в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 01.03.2019 № 1349, «окончательная оплата за СУГ по счету-фактуре от 01.02.2019 ДС № 1 от 15.10.2018 к договору № 01/11-Р17 от 10.11.2017»);

01.03.2019 в размере 69 750 руб. (платежное поручение от 01.03.2019 № 1350, «частичная оплата за СУГ по счету-фактуре от 11.02.2019 ДС № 1 от 15.10.2018 к договору № 01/11-Р17 от 10.11.2017»);

06.03.2019 в размере 55 504 руб. (платежное поручение от 06.03.2019 № 1353, «частичная оплата за СУГ по счету-фактуре от 25.02.2019 № 55 ДС № 1 от 15.10.2018»);

06.03.2019 в размере 88 452 руб. (платежное поручение от 06.03.2019 № 1351, «частичная оплата за СУГ по счету-фактуре от 01.02.2019 № 52 ДС №1 от 15.10.2018 к договору № 01/11-Р17 от 10.11.2017»);

06.03.2019 в размере 259 006 руб. (платежное поручение от 06.03.2019 № 1352, «оплата за СУГ по счету-фактуре от 25.02.2019 № 53 ДС №1 от 15.10.2018 к договору № 01/11-Р17 от 10.11.2017»);

07.03.2019 в размере 119 000 руб. (платежное поручение от 07.03.2019 № 1363, «окончательная оплата за СУГ по счету-фактуре от 25.02.2019 № 55»);

12.03.2019 в размере 30 250 руб. (платежное поручение от 12.03.2019 № 1370, «окончательная оплата за СУГ по счету-фактуре от 01.02.2019 № 52»);

12.03.2019 в размере 387 600 руб. (платежное поручение от 12.03.2019 № 1371, «частичная оплата за СУГ по счету-фактуре от 05.03.2019»);

13.03.2019 в размере 133 580 руб. (платежное поручение от 13.03.2019 № 1375, «окончательная оплата за СУГ по счету-фактуре от 05.03.2019»);

13.03.2019 в размере 303 000 руб. (платежное поручение от 13.03.2019 № 1377, «частичная оплата за СУГ по счету-фактуре от 13.03.2019»);

13.03.2019 в размере 509 300 руб. (платежное поручение от 13.03.2019 № 1378, «оплата за СУГ по счету-фактуре от 12.03.2019»);

13.03.2019 в размере 509 300 руб. 00 коп (платежное поручение от 13.03.2019 №1378, «оплата за СУГ по счету-фактуре от 12.03.2019»);

20.03.2019 в размере 303 000 руб. (платежное поручение от 13.03.2019 № 1377, «частичная оплата за СУГ по счету-фактуре от 13.03.2019»);

20.03.2019 в размере 145 614 руб. 60 коп (платежное поручение от 20.03.2019 № 1390, «окончательная оплата за СУГ по счету-фактуре от 13.03.2019»);

20.03.2019 в размере 208 350 руб. (платежное поручение от 20.03.2019 № 1391, «оплата за СУГ по счету-фактуре от 14.03.2019»);

25.03.2019 в размере 197 000 руб. (платежное поручение от 25.03.2019 № 1395, «частичная оплата за СУГ 23,841т по счету-фактуре от 22.03.2019»);

25.03.2019 в размере 625 000 руб. (платежное поручение от 25.03.2019 № 1396, «оплата за СУГ 25т по счету-фактуре от 21.03.2019»);

05.04.2019 в размере 96 000 руб. (платежное поручение от 05.04.2019 № 1409, «частичная оплата за СУГ по счету-фактуре от 22.03.2019, ДС № 1 от 15.10.2018»);

08.04.2019 в размере 140 000 руб. (платежное поручение от 05.04.2019 № 1410, «частичная оплата за СУГ по счету-фактуре от 22.03.2019, ДС № 1 от 15.10.2018»);

16.04.2019 в размере 163 025 руб. (платежное поручение от 16.04.2019 № 1431, «окончательная оплата за СУГ по счету-фактуре от 22.03.2019 № 96, ДС № 1 от 15.10.2018»);

16.04.2019 в размере 485 000 руб. (платежное поручение от 16.04.2019 № 1432, «оплата за СУГ по счету-фактуре от 25.03.2019 № 97, ДС № 1 от 15.10.2018»);

18.04.2019 в размере 110 000 руб. (платежное поручение от 18.04.2019 № 1435, «оплата за СУГ по счету-фактуре от 22.03.2019 №97, ДС №1 от 15.10.2018»);

18.04.2019 в размере 319 500 руб. (платежное поручение от 18.04.2019 № 1434, «оплата за СУГ по счету-фактуре от 16.04.2019, ДС № 1 от 15.10.2018»);

30.04.2019 в размере 168 000 руб. (платежное поручение от 30.04.2019 № 1466, «частичная оплата за СУГ по счету-фактуре от 18.04.2019 № 120, ДС № 1 от 15.10.2018»);

06.05.2019 в размере 3479 руб. (платежное поручение от 06.05.2019 № 1474, «частичная оплата за СУГ по счету-фактуре от 19.04.2019, ДС № 1 от 15.10.2018»);

06.05.2019 в размере 25 000 руб. (платежное поручение от 06.05.2019 № 1471, «окончательная оплата за СУГ по счету-фактуре от 25.03.2019 № 97, ДС № 1 от 15.10.2018»);

06.05.2019 в размере 71 800 руб. (платежное поручение от 06.05.2019 № 1475, «оплата за СУГ по счету-фактуре от 18.04.2019 № 119, ДС № 1 от 15.10.2018»);

06.05.2019 в размере 344 000 руб. (платежное поручение от 06.05.2019 № 1473, «оплата за СУГ по счету-фактуре от 18.04.2019 № 120, ДС № 1 от 15.10.2018»);

06.05.2019 в размере 344 000 руб. (платежное поручение от 06.05.2019 № 1473, «оплата за СУГ по счету-фактуре от 18.04.2019 № 120, ДС № 1 от 15.10.2018»);

13.05.2019 в размере 144 500 руб. (платежное поручение от 13.05.2019 № 1478, «оплата за СУГ по счету-фактуре от 13.05.2019, ДС № 1 от 15.10.2018»);

13.05.2019 в размере 616 896 руб. (платежное поручение от 13.05.2019 № 1477, «оплата за СУГ по счету-фактуре от 10.05.2019, ДС № 1 от 15.10.2018»);

15.05.2019 в размере 179 456 руб. (платежное поручение от 15.05.2019 № 1487, «частичная оплата за СУГ по счету-фактуре от 14.05.2019, ДС № 1 от 15.10.2018»);

15.05.2019 в размере 308 992 руб. (платежное поручение от 15.05.2019 № 1486, «окончательная оплата за СУГ по счету-фактуре от 13.05.2019 № 146, ДС № 1 от 15.10.2018»);

23.05.2019 в размере 150 000 руб. (платежное поручение от 23.05.2019 № 1509, «частичная оплата за СУГ по счету-фактуре от 14.05.2019 № 149, ДС № 1 от 15.10.2018»);

28.05.2019 в размере 19 000 руб. (платежное поручение от 27.05.2019 № 1524, «частичная оплата за СУГ по счету-фактуре от 14.05.2019 № 149, ДС № 1 от 15.10.2018»);

10.06.2019 в размере 46 447руб. 85 коп. (платежное поручение от 10.06.2019 № 1554, «частичная оплата за СУГ по счету-фактуре от 03.06.2019 № 149, ДС № 1 от 15.10.2018»);

10.06.2019 в размере 78 978 руб. 60 коп. (платежное поручение от 10.06.2019 № 1553, «оплата за СУГ по счету-фактуре от 30.05.2019, ДС № 1 от 15.10.2018»);

10.06.2019 в размере 100 210 руб. 40 коп. (платежное поручение от 10.06.2019 № 1551, «окончательная оплата за СУГ по счету-фактуре от 14.05.2019 № 149, ДС № 1 от 15.10.2018»);

10.06.2019 в размере 217 504 руб. 80 коп. (платежное поручение от 10.06.2019 № 1552, «оплата за СУГ по счету-фактуре от 23.05.2019, ДС № 1 от 15.10.2018»).

Полагая, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств недействительны по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), привели к оказанию предпочтения ООО «СТ-21» перед другими кредиторами, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании Общества банкротом принято судом к производству 27.11.2018, оспариваемые платежи осуществлены с 11.05.2018 по 10.06.2019, то есть как до, так и после принятия заявления о банкротстве ООО «Псков Газ».

Платежи совершены должником 22.05.2018, 24.05.2018 и 14.06.2018, соответственно не ранее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; платеж 11.05.2018 на сумму 400 000 руб. – за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.11.2018, оспариваемые платежи, произведенные должником 28.12.2018, 05.02.2019, 18.02.2019, 21.02.2019, 26.02.2019, 01.03.2019, 06.03.2019, 07.03.2019, 12.03.2019, 13.03.2019, 20.03.2019, 25.03.2019, 05.04.2019, 08.04.2019, 16.04.2019, 18.04.2019, 30.04.2019, 06.05.2019, 13.05.2019, 15.05.2019, 23.05.2019, 28.05.2019, 10.06.2019, носят текущий характер.

Сделки, совершенные в период с 11.05.2018 по 14.06.2018, включены в реестр требований кредиторов, последующие спорные платежи с 28.12.2018 одобрены временным и конкурсным управляющим ФИО2

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 12 659 274 руб. 21 коп. (третья очередь): определением суда от 31.01.2019 включено требование ФИО3 на сумму 7 241 815 руб. 92 коп., подтвержденное решением Псковского городского суда Псковской области от 17.10.2018 по делу № 2?3248/2018; определением суда от 24.04.2019 – требование ООО «Балтийское Нефтяное Агентство» в сумме 1 189 508 руб., определением суда от 19.05.2020 – требование ФИО4 в сумме 430 250 руб., определением суда от 19.06.2019 – ООО «СТ-21» в сумме 1 772 107 руб., определением от 15.04.2019 – требование ООО «Экспертиза 04» в сумме 400 000 руб., определением суда от 12.04.2019 – требование ФИО5 в сумме 5 581 340 руб. 11 коп. основного долга, 60 000 руб. судебных расходов, определением суда от 27.09.2019 – требование Федеральной налоговой службы на сумму задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 2 090 685 руб. 44 коп.

Наличие требований кредиторов первой, второй очереди реестра требований кредиторов должника не установлено.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 названного Постановления, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т. п.). Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно бухгалтерским балансам Общества за 2018 и 2019 годы стоимость его активов на 31.12.2018 составляла 29 762 тыс. руб.; на 31.12.2019 - 50 184 тыс. руб., оспариваемые платежи не превышают одного процента суммы активов должника.

Ответчик подтвердил, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в обоснование чего представил договор от 10.11.2017 № 01/11-Р17 поставки нефтепродуктов и продуктов газопереработки железнодорожным транспортом, товарные накладные от 15.01.2018 № 31, от 04.04.2018 № 126, от 23.04.2018 № 122, от 18.01.2018 № 14, от 17.01.2018 № 13, от 02.11.2018 № 383, от 15.02.2020 № 382, от 22.02.2018 № 51, от 11.02.2019 № 51, от 25.02.2019 № 22, от 05.03.2019 № 76, от 12.03.2019 № 78, от 14.03.2019 № 80, от 21.03.2019 № 95, от 22.03.2019 № 96, от 25.03.2019 № 97, от 16.04.2019 № 118, от 18.04.2019 № 119, 120, от 13.04.2019 № 146, от 14.04.2019 № 149, от 23.05.2019 № 169, от 30.05.2019 № 170, от 03.06.2019 № 177 и счета-фактуры.

Апеллянтом данное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, материалы дела подтверждают осуществление оспоренных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям статьи 61.3 данного Закона, на которых основано заявление конкурсного управляющего.

Кроме того, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договоров, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что должник получил встречное обеспечение по оспариваемым сделкам. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспорены.

Оснований для признания недействительными платежей, совершенных должником 28.12.2018, 05.02.2019, 18.02.2019, 21.02.2019, 26.02.2019, 01.03.2019, 06.03.2019, 07.03.2019, 12.03.2019, 13.03.2019, 20.03.2019, 25.03.2019, 05.04.2019, 08.04.2019, 16.04.2019, 18.04.2019, 30.04.2019, 06.05.2019, 13.05.2019, 15.05.2019, 23.05.2019, 28.05.2019, 10.06.2019 не имелось, поскольку, ссылаясь на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, заявитель не представил доказательств того, что должник не имел и не имеет (утратил) возможности до настоящего времени произвести расчеты с кредиторами по текущим платежам в полном объеме (отсутствие имущества и денежных средств) (пункт 13 постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, однако не указывает, в чем именно, по его мнению, выразились данные нарушения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С должника в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб., так как определением апелляционного суда от 04.03.2021 подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2020 года по делу № А52-4955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова