Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А40-104917/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6541/2018

Дело №А40-104917/17
г.Москва
15 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина, 

судей А.С. Маслова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО «Престиж»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 г.

по делу № А40-104917/17, вынесенное судьёй ФИО1

о включении требования ИП ФИО2 в размере 3 240 000 руб. 00 коп. - основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов

ПАО «Вологдастрой»,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Вологдастрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 



У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вологдастрой» (ОГРН <***>) (далее также – должник) в процедуре наблюдения, открытой определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017, Индивидуальный предприниматель ФИО2 31.08.2017 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 240 000 руб..

Определением суда от 14.12.2017 требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Престиж» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу,  в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств обоснованности требования Индивидуального предпринимателя ФИО2, документов, подтверждающих финансовое состояние Индивидуального предпринимателя ФИО2 и реальности исполнения обязательств по договору, считает оспариваемую сделку недействительной.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ПАО «Вологдастрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик получает и обязуется оплачивать услуги исполнителя, а исполнитель обязуется предоставлять услуги в объеме и на условиях договора.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 360 000 руб. Услуги оплачиваются в течение 5 дней с момента выставленного исполнителем счета.

Факт оказания Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в пользу ПАО «Вологдастрой» в период с сентября 2016 года по май 2017 года услуг на сумму 3 240 000 руб. подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами выполненных работ.

При этом должником не представлены доказательства оплаты оказанных кредитором услуг.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

   Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения определением суда от 21.07.2017 опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017.

   Рассматриваемое требование направлено в Арбитражный суд города Москвы почтовым отправлением 31.08.2017.

   Таким образом, заявителем не нарушен установленный законом срок для предъявления требования к должнику.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование в сумме 3 240 000 руб. (основной долг) является обоснованной и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости сделки, на основании которой установлена задолженность должника, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, которыми подтверждается факт оказания услуг Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в пользу должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии возможности ознакомления с заявлением кредитора и представления мотивированных возражений по доводам заявления отклоняются судом, поскольку апеллянт как лицо, участвующее в деле, было извещено о принятии к производству суда заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 и имело возможность представить суду возражения. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-104917/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Престиж" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

                                                                                                                      И.М. Клеандров