Постановление от 1 марта 2020 г. по делу № А40-104917/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7711/2020

г. Москва Дело № А40-104917/17

01.03.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-104917/17, вынесенное судьей Архиповым А.А, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными решений организатора торгов ООО «Tpoя»

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Вологдастрой».

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего ПАО «Вологдастрой» - ФИО3 дов.от 17.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 ПАО «Вологдастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО2 с заявлением о признании недействительными решений организатора торгов ООО «Tpoя» от 28.11.2018 в части признания ООО «Бизнес Групп» участником и победителем торгов.

Определением суда от 19.12.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

ООО «Tpoя» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Вологдастрой» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на них необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 опубликовано на сайте ЕФРСН, газете «Коммерсантъ» объявление о проведении торгов путем публичного предложения.

ООО «Бизнес групп» внесло задаток путем перечисления денежных средств па расчетный счет, указанный в объявлении о торгах, третьим лицом по финансовому поручению.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно действующему законодательству не запрещено внесение третьим лицом задатка за участника торгов, если в положении о порядке проведения торгов и объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом.

При этом судом установлено, что организатор торгов обладал возможностью идентифицировать поступивший платеж и однозначно установить, кем из участников и по какому лоту внесен задаток.

В рассматриваемом случае в п. 19 Положения № 3 от 10.09.2018 о порядке и условиях продажи имущества ПАО «Вологдастрой» посредством публичного предложения, а также в объявлении о проведении торгов от 25.09.2018 нет указания на необходимость личной оплаты задатка и запрета на его оплату третьим лицом.

Кроме того, согласно пояснениям ООО «Троя», договор о задатке от 21.11.2018 заключен один - с ООО «Бизнес групп», также ООО «Арсенал» 21.11.2018 направлено письмо об уточнении платежа, поэтому организатор торгов мог идентифицировать платеж и однозначно установить, кем из участников он совершен.

Указанная правовая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.09.2017 № 306-ЭС 17-8106, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 по делу № А41-32899/2015.

Оплата третьим лицом задатка не нарушила в рассматриваемом случае права и законные интересы ФИО2 и не может повлечь за собой отмену торгов по причине того, что не является существенным нарушением процедуры проведения торгов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы заявителя об аффилированности организатора торгов и участника данных торгов - ООО «Бизнес Групп», а также возможной корректировки заявки ООО «Бизнес Групп» после ее подачи являются несостоятельными, кроме того, им дана правовая оценка вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019по заявлению ФИО2 об оспаривании результатов публичных торгов должника-банкрота. Данные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что никаких доказательств аффилированности сторон ФИО2 не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников: создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств нарушения процедуры проведения торгов.

ООО «Троя», действующее на основании положения от 07.05.2018 п. 2 о порядке и условиях продажи имущества ПАО «Вологдастрой», а также договора на проведение торгов от 16.05.2018 организованы торги по продаже следующею имущества должника: лот № I нежилое здание общей площадью 43.9 м2.. расположенное по адресу: <...> (во дворе дома № 8), кадастровый № 35:24:0401010:2604; трансформатор ТМГ 1000 мощностью 1000 кВа, 2 шт.; нежилое здание общей площадью 51,7 м2., расположенное по адресу: <...>. л. 12 (во дворе дома), кадастровый № 35:24:0402013:259; кабельные линии: трансформатор ГМГ 630 мощностью 630 квт. 2 шт.: нежилое здание общей площадью 16,8 м2., расположенное по адрес)': г. Вологда. Окружное шоссе, кадастровый № 35:24:0403003:3189; земельный участок общей площадью 227 м2., расположенный по адресу: <...> кадастровый № 35:24:0403003:917; трансформатор ТМГ 1600/10/0,4 мощностью 1600 кВа, 2 шт.; ячейки камеры КСО 298АТ (ВВ/ТЕЫ0-20/1000) с оборудованием в PI I 44. 2 шт.

Торги в электронной форме проводились на электронной площадке Российский Аукционный Дом (адрес в сети интернет- www.lot-online.ru).

Первоначальные и повторные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

На девятом этапе (дата начат этапа 21. П.2018, дата окончания этапа - 27.11.2018) были поданы следующие заявки, допущенные к участию в торгах:

ООО «Бизнес Групп» (принята 27.11.2018 в 08:40:23 за № 1289997-ПД) с ценой предложения - 3 167 211 руб. Задаток в размере 692 820 рублей оплачен ООО «Бизнес групп» на указанный в объявлении о торгах счет ООО «Троя» (р/с <***>, Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк» г. Санкт- Петербург. к/с 30101810900000000910. ВПК 044030910) 21.11.2018 года (в день заключения договора о задатке) посредством внесения денежных средств ООО «Арсенал» по финансовому поручению ООО «Бизнес групп».

ФИО2 (принята 27.11.2018 в 08:59:26 за № 129001-ИД) с ценой предложения - 3 100 000 руб.

Протоколом от 27.11.2018 № РАД-146981 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ПАО «Вологдастрой» победителем по лоту № 1 признано ООО «Бизнес Групп», как предложившее максимальную цену за имущество.

Согласно ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника. которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Из протокола о результатах продажи усматривается, что ООО «Бизнес Групп» сделано наибольшее ценовое предложение среди лиц, допущенных к проведению торгов, в размере 3 167 211 руб.. тогда как ФИО2 - наименьшее ценовое предложение среди лиц, допущенных к проведению торгов, а именно 3 100 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что правовых оснований для признания именно ФИО2 победителем торгов у организатора торгов не имелось.

При этом публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дана им надлежащая правовая оценка.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу № А40- 104917/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи Н.В. Юркова

А.С. Маслов