Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А41-44408/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20406/2019

Дело № А41-44408/18
23 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от к/у ООО «Ваш Город» - ФИО2 по доверенности б/н от 27.03.2019 г., диплом,от ООО «М-Рент» - ФИО3 по доверенности б/н от 02.09.2019 г.,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ваш город» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 по делу № А41-44408/18, по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ваш город»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018г. в отношении ООО «Ваш город» (далее – должник) введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Кредитор ООО "МРЕНТ" обратился с возражением по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Ваш город».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 возражение кредитора и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО «СтройНедвижимость», объединены в одно производство для совместного рассмотрения с учетом однородности оснований заявленных требований, идентичности состава участников дел.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СтройНедвижимость», ООО «МосПромСтрой», Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства».

Определением от 27.09.2019 Арбитражный суд Московской области отказал конкурсному управляющему должника в признании недействительными:

- договора участия в долевом строительстве от 15.01.2018 г. №ДУ-07-13к2-116;

- договора участия в долевом строительстве от 15.01.2018 г. №ДУ-07-13к2-021;

- договора участия в долевом строительстве от 30.01.2018 г. №ДУ-07-13к2-025.

Включил в реестр требований ООО «Ваш город» о передаче жилых помещений требования ООО «МРЕНТ» о передаче:

- квартиры со строительным номером №13к2-116, общей площадью 31,2 кв.м, секция №4, этаж №6, расположенной в многоквартирном жилом доме №13, корпус 13.2, по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым»-Федюково, с суммой оплаты 2 238 349 руб. 30 коп.

- квартиры со строительным номером №13к2-021, общей площадью 31,2 кв.м, секция №1, этаж №6, расположенной в многоквартирном жилом доме №13, корпус 13.2, по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым»-Федюково, с суммой оплаты 2 323 693 руб. 01 коп.

- квартиры со строительным номером №13к2-025, общей площадью 31,2 кв.м, секция №1, этаж №7, расположенной в многоквартирном жилом доме №13, корпус 13.2, по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым»-Федюково, с суммой оплаты 2 342 739 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить.

Представитель ООО «М-Рент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе поддержал заявленные требования о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ООО «СтройНедвижимость» и ООО «Ваш город»:

- договора участия в долевом строительстве от 15.01.2018 г. №ДУ-07-13к2-116;

- договора участия в долевом строительстве от 15.01.2018 г. №ДУ-07-13к2-021;

- договора участия в долевом строительстве от 30.01.2018 г. №ДУ-07-13к2-025.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным положениями п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

По мнению конкурсного управляющего, гражданам - участникам долевого строительства был причинен вред, так как должник принимал обязательства на основе договоров участия в долевом строительстве, заключаемых с заинтересованными лицами, при этом привлекаемые на основании договоров денежные средства вопреки правилам о долевом строительстве, п.1 ст. 1 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не направлялись на возмещение затрат на строительство.

Вместе с тем, на момент заключения оспариваемых договоров строительство многоквартирных домов не завершено, обязательства должника перед участниками строительства не выполнены, у должника образовалась задолженность по оплате налогов, сборов и иных обязательных платежей перед уполномоченным органом, по состоянию на 08.02.2018 г. должник не в состоянии погасить задолженность перед кредиторами из собственных денежных средств, что свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности.

При этом ООО «СтройНедвижимость» и ООО «Ваш город» являются заинтересованными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, имеют общих конечных бенефициаров, определяющих условия их деятельности, что подтверждает их осведомленность о признаках неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, договоры участия в долевом строительстве заключались должником с заинтересованным лицом, их действия были заведомо направлены на уменьшение конкурсной массы, путем отчуждения ликвидного имущества и создания искусственной задолженности, в преддверии банкротства, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредитора.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройНедвижимость» и ООО «Ваш город» были заключены:

- договор участия в долевом строительстве от 15.01.2018 г. №ДУ-07-13к2-116;

- договор участия в долевом строительстве от 15.01.2018 г. №ДУ-07-13к2-021;

- договор участия в долевом строительстве от 30.01.2018 г. №ДУ-07-13к2-025.

Договоры долевого участия были оплачены первым участником строительства в полном объеме денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «СтройНедвижимость» и ООО «МРЕНТ» были заключены договор №УПТ-ДУ-07-13к2-116 от 28.02.2018 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №ДУ-07-13к2-116, договор №УПТ-ДУ-07-13к2-021 от 28.02.2018 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №ДУ-07-13к2-021, договор №УПТ-ДУ-07-13к2-025 от 28.02.2018 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №ДУ-07-13к2-025, согласно которым ООО «СтройНедвижимость» передает ООО «МРЕНТ» права требования к ООО «Ваш город» о передаче объектов недвижимости:

- квартиры со строительным номером №13к2-116, общей площадью 31,2 кв.м, секция №4, этаж №6, расположенной в многоквартирном жилом доме №13, корпус 13.2, по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым»-Федюково, с суммой оплаты 2 238 349 руб. 30 коп.

- квартиры со строительным номером №13к2-021, общей площадью 31,2 кв.м, секция №1, этаж №6, расположенной в многоквартирном жилом доме №13, корпус 13.2, по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым»-Федюково, с суммой оплаты 2 323 693 руб. 01 коп.

- квартиры со строительным номером №13к2-025, общей площадью 31,2 кв.м, секция №1, этаж №7, расположенной в многоквартирном жилом доме №13, корпус 13.2, по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым»-Федюково, с суммой оплаты 2 342 739 руб. 67 коп.

В соответствии п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Конкурсный управляющий получила требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, по результатам рассмотрения которого направила уведомление об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (ч. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием включить в реестр требований о передаче жилых помещений указанные квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договоров являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок имели целью причинить вред интересам других кредиторов не представлено.

На момент заключения договоров должник имел стабильное финансовое положение, положительную структуру баланса, при этом признаки неплатежеспособности отсутствовали, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами, в связи с чем довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника подлежит отклонению как необоснованный.

Оспариваемые договоры участия в долевом строительстве не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником (застройщиком) в течение продолжительного периода времени, относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, исполнению обязательств должника перед участниками строительства; конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Основания для оспаривания рассматриваемых сделок по положениям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего должника на отсутствие экономической целесообразности в совершении оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания сделок недействительными.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о передаче квартир соответствуют положениям ст. ст. 71, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, является обоснованными и подлежат удовлетворению с указанием суммы, фактически уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 по делу № А41-44408/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья


А.В.Терешин

Судьи


Н.Я.Гараева

В.П.Мизяк