Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А72-17576/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-17576/2021
город Самара
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 11.07.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2022 (судья Чернышова И.В.) по делу № А72-17576/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт» к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, третье лицо: Отдел судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс» (далее – ООО «Контакт Плюс», ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик 2) о признании недействительной сделки об оплате (передача и погашение) от 10.07.2018 векселем (векселедатель - ИП ФИО3, серия векселя - АА, номер векселя 100718, дата составления - 10.07.2018, номинал - 4 000 000 рублей, срок оплаты - по предъявлении), произведенную от ООО «Контакт Плюс» - (Заемщик) ИП ФИО3 (Заимодавец), ранее возникшей задолженности по договорам займа и применить последствия, связанные с ее недействительностью в виде восстановления задолженности ИП ФИО3 перед ООО «Контакт плюс» в размере 4 000 000 рублей на основании простого векселя (векселедатель - ИП ФИО3, серия векселя -АА, номер векселя - 100718, дата составления - 10.07.2018, номинал - 4 000 000 рублей, срок оплаты - по предъявлении) и обязании ООО «Контакт Плюс» и ИП ФИО3 совершить все необходимые действия, предусмотренные гл. 34 ГК РФ по выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Контакт плюс» нового документа взамен признанного недействительным векселя (векселедатель - ИП ФИО3, серия векселя - АА, номер векселя - 100718, дата составления - 10.07.2018, номинал - 4 000 000 рублей, срок оплаты - по предъявлении) (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2022 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик 1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Контакт» в связи с неисполнением обязательств ООО «Контакт плюс» по возврату ранее предоставлены заемных средств, на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2015 по делу № А72-577/2015, которым были взысканы с ООО «Контакт плюс» в пользу ООО «Контакт» денежные средств в счет погашения задолженности, обращалось в арбитражный в суд с заявлением о признании банкротом ООО «Контакт Плюс» (дело № А72-13504/2015).

В рамках дела о банкротстве установлено, что 27.04.2015 между ООО Детская поликлиника «Здравинка» (правопредшественник истца) (Продавец) и ИП ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой платежа, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил следующее недвижимое имущество: нежилое здание, принадлежащее ООО Детская поликлиника «Здравинка», общей площадью 380,94 кв.м., земельный участок, инженерные сети, расположенные по адресу <...>.) с отсрочкой платежа.

20.04.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области от ООО «Контакт» поступило заявление, в котором общество просило:

1. Признать недействительной сделку от 27.04.2015 по отчуждению недвижимого имущества, — нежилого здания, кадастровый номер 73:24:041808:584, земельного участка кадастровый номер 73:24:041808:0009, инженерных сетей кадастровый (или условный) номер 73-73-01/251/2007-056, расположенного по адресу <...> и применить последствия, связанные с недействительностью сделки по отчуждению вышеперечисленного недвижимого имущества путем возврата данного недвижимого имущества от Покупателя ФИО3 в конкурсную массу Должника - Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс».

2. Признать недействительной сделку от 25.05.2015 - акт зачета взаимных требований по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилое здание, земельный участок, инженерные сети, расположенные по адресу <...>.) с отсрочкой платежа от 27.04.2015 и акту сверки от 25.05.2015 взаимных расчетов по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2017 по обособленному спору в рамках дела № А72-13504/2015 (о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Контакт Плюс») заявление ООО «Контакт» удовлетворено частично; признан недействительным акт зачета взаимных требований от 25.05.2015, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс» в размере 4 000 000руб. Восстановлено право требования задолженности Индивидуального предпринимателя ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс» в сумме 4 000 000 руб. по договорам займа с ООО «Контакт Плюс».

В период рассмотрения дела о банкротстве ООО «Контакт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с исковым заявлением о взыскании 4 000 000 руб. - задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой платежа от 27.04.2015 (Дело № А72-3777/2018).

Определением Арбитражного суда от 09.10.2018 производство по исковому заявлению ООО «Контакт Плюс» к ИП ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В рамках дела № А72-3777/2018 установлено, что в обоснование заявленного ходатайства истца об отказе от иска, последний указал, что имеющаяся задолженность по договору купли-продажи погашена векселем (векселедатель - ИП ФИО3, серия векселя - АА, номер векселя - 100718, дата составления - 10.07.2018, срок оплаты - по предъявлении), переданным по акту приема-передачи от 10.07.2018. На возражения третьего лица - ООО «Контакт» об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от иска суд в определении от 09.10.2018 указал:

«Также суд считает, что принятием отказа от иска права и законные интересы ООО «Контакт» нарушены не будут. В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2018 по делу № А72-13504/2015 по заявлению ООО «Контакт» с ООО «Контакт плюс» в пользу ООО «Контакт» взысканы судебные расходы в сумме 98 806 руб. 59 коп. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от этой лее даты по делу № А72-13504/2015 были наложены обеспечительные меры на вексель (векселедатель - ИП ФИО3, серия векселя -АА, номер векселя - 100718, дата составления - 10.07.2018, срок оплаты - по предъявлении), переданный от ИП ФИО3 ООО «Контакт Плюс» в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2015, в пределах суммы удовлетворенных требований - 98 806 руб. 59 коп. Таким образом, суд не усматривает нарушение имущественных прав третьего лица».

Полагая, что у ООО «Контакт Плюс» имеется вексель, выданный ИП ФИО3, истец считал возможным погашение задолженности ООО «Контакт Плюс» перед ООО «Контакт».

Как следует из искового заявления, в июне 2021 г. от судебного пристава исполнителя Ленинского района г.Ульяновска ФИО4 истцу стало известно о том, что ответчик ООО «Контакт плюс» якобы передал указанный вексель в счет оплаты ее директору ФИО3 по ранее возникшей задолженности, вексель погашен.

Полагая, что поскольку акт приема передачи от 10.07.2018 векселя (векселедатель - ИП ФИО3, серия векселя - АА, номер векселя - 100718, дата составления - 10.07.2018, срок оплаты - по предъявлении), был составлен после принятия определения от 14.09.2018 - в период действия обеспечительных мер, истец просил признать недействительной сделку об оплате (передача и погашение) от 10.07.2018 векселем (векселедатель - ИП ФИО3, серия векселя - АА, номер векселя 100718, дата составления - 10.07.2018, номинал - 4 000 000 рублей, срок оплаты - по предъявлении), произведенную от ООО «Контакт Плюс» - (Заемщик) ИП ФИО3(Заимодавец) ранее возникшей задолженности по договорам займа и применить последствия связанные с ее недействительностью в виде восстановления задолженности ИП ФИО3 перед ООО «Контакт плюс» в размере 4 000 000 рублей на основании простого векселя (векселедатель - ИП ФИО3, серия векселя -АА, номер векселя - 100718, дата составления - 10.07.2018, номинал - 4 000 000 рублей, срок оплаты - по предъявлении) и обязании ООО «Контакт Плюс» и ИП ФИО3 совершить все необходимые действия, предусмотренные гл. 34 ГПК РФ по выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Контакт плюс» нового документа взамен признанного недействительным векселя (векселедатель - ИП ФИО3, серия векселя - АА, номер векселя - 100718, дата составления - 10.07.2018, номинал - 4 000 000 рублей, срок оплаты - по предъявлении).

Истец полагал, что сделка является ничтожной, поскольку погашение векселя произошло в период действия обеспечительных мер, погашения векселя не было, поскольку подлинного оспариваемого акта приема - передачи векселя не представлено, представленная копия векселя с отметкой о погашении противоречит копии векселя, представленной в материалы дела № А72-3777/2018, не содержащей на момент разбирательства отметки о погашении. Погашение векселя нарушает права истца на взыскание задолженности с ООО «Контакт Плюс». Сделка является мнимой.

Ответчик пояснил, что представить подлинный акт и вексель, не может в связи с их утратой в связи с истечением трехлетнего срока. Против иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, о погашении в результате спорной сделки перед ИП ФИО3 задолженности возникшей до образования долга перед истцом.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению в силу ст. 200 ГК РФ, поскольку истец об оспариваемом акте узнал в рамках исполнительного производства, куда ответ от ООО «Контакт Плюс» о погашении векселя поступил 23.06.2021, доказательств иного не представлено (т. 1 л.д. 134).

Истец заявил, что оспариваемой сделкой нарушено его право на возмещение расходов, понесенных им в рамках дела о банкротстве. Так в пояснениях, представленных по определению суда 19.04.2021 в электронном виде, истец указал размер задолженности, которая должна быть погашена посредством обращения взыскания на вексель ИП ФИО3:

333,33 рубля судебные расходы, согласно определению от 11.02.2019 по делу № А72-13504/2015;

138 208,29 рублей мораторные проценты, согласно решению от 21.11.2018 по делу № А72-12668/2018;

225 000 руб. вознаграждение временного управляющего согласно определения от 16.05.2019 по делу № А72-13504/2015;

48 615 руб. 40 коп. - проценты по вознаграждению временного управляющего согласно определения от 16.05.2019 по делу № А72-13504/2015.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что задолженность 98806,59 руб., в связи с которой были приняты обеспечительные меры, на которые ссылался истец, погашена, что свидетельствует о прекращении действия обеспечения, в том числе ареста на вексель, в пределах суммы удовлетворенных требований - 98 806 руб. 59 коп.

В связи с изложенным суд первой инстанции отклонил ссылку истца на определение о прекращении производства по делу № А72-3777/2018 в обоснование права на оспаривание сделки, поскольку в нем также определено право истца на погашение задолженности 98 806 руб. 59 коп.

Довод истца о том, что в рамках дела № А72-3777/2018 ответчик доказывал погашение задолженности ИП ФИО3 перед ООО «Контакт Плюс» векселем и актом приема передачи данного векселя, копия векселя не содержала отметки о погашении по состоянию на 09.10.2018 не опровергает погашение векселя ИП ФИО3 10.07.2018, поскольку подлинные вексель и акт приема передачи в рамках рассмотрения дела № А72-3777/2018 представлены не были, вопрос о погашении долга общества перед участником не являлся предметом рассмотрения по делу № А72-3777/2018.

То обстоятельство, что ответчик не раскрыл погашение векселя в рамках дела № А72-3777/2018, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку на 09.10.2018 иной задолженности (из спорных сумм), кроме 98806,59 руб., не имелось.

Принятие судом первой инстанции обеспечительных мер - наложение ареста на вексель, на которые ссылался истец, были инициированы ООО «Контакт» после получения доказательств выдачи векселя, полученных в рамках дела № А72-3777/2018.

При этом суд первой инстанции отметил, что факт задолженности ООО «Контакт Плюс» перед ИП ФИО3 в сумме 4 000 000 руб. в рамках дела о банкротстве оспорен не был.

Задолженность ООО «Контакт Плюс» перед ИП ФИО3 в сумме 4 000 000 руб. и задолженность ИП ФИО3 перед ООО «Контакт Плюс» в сумме 4 000 000 руб. установлена определением суда от 03.11.2017 по обособленному спору в рамках дела № А72-13504/2015.

Сделки, заключенные между ООО «Контакт Плюс» и ИП ФИО3 ничтожными по ст. 10, 168 ГК РФ не признавались, а были оспорены по специальным основаниям, доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления правом, действий, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в материалах дела не устанавливалось (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 N Ф06-5829/2021 по делу N А65-34853/2019).

Задолженность ответчика 1 перед истцом образовалась в 2018-2019 годах.

Ответчики, основываясь на п.2 ст. 855 ГК РФ, 10.07.2018 по акту приема – передачи векселя погасили долг ИП ФИО3 перед Обществом, и 10.07.2018 в результате его фактического возврата должником (ООО «Контакт Плюс») кредитору – ИП ФИО3, погасили задолженность общества перед участником данного общества.

Суд первой инстанции принял довод ответчика о том, что погашение взаимной задолженности ИП ФИО3 перед ООО «Контакт Плюс» в 2018 году подтверждается бухгалтерским балансом, отчетом о финансовых результатах и пояснительной запиской (т.2 л.д.42,45,-54).

Суд первой инстанции согласился с мнением истца о том, что бухгалтерская отчетность должна формироваться на основе регистров бухгалтерского учета, которые в свою очередь формируются на основе первичных документов.

Оспариваемый акт приема – передачи соответствует первичному документу. Также Обществом «Контакт Плюс» представлена карточка счета 76.09 и бухгалтерская справка.

Указанные обстоятельства исключают мнимость акта приема - передачи векселя (ст.170 ГК РФ), поскольку наличие задолженности и правовой интерес во взаимном погашение задолженности, до образования долга перед истцом, у ответчиков имелся и был реализован.

Одновременное совершение ИП ФИО3 в день регистрации в качестве руководителя 10.07.2018 (после прекращения дела о банкротстве) сделок по расчетам векселем с ООО «Контакт Плюс» не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку заявленных в иске сумм долга у общества перед истцом на тот момент не было.

В силу приведенной нормы суд первой инстанции не установил возможности истца получить исполнение ранее исполнения обязанности посредством ООО «Контакт Плюс» перед ФИО3

Специальные нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие право участника на получение возмещения своих расходов после удовлетворения требований кредиторов, в данном случае применению не подлежат, злоупотребления правом со стороны ответчиков судом первой инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции не установил наличие нарушенного права истца актом приема – передачи векселя от 10.07.2018.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 12, 166, 168, 170, 200, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2022 по делу № А72-17576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи О.И. Буртасова


В.А. Морозов