Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А60-24076/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11966/2018-ГКу
г. Пермь
24 сентября 2018 года
Дело № А60-24076/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2018 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-24076/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Техпромавтоматика" (ОГРН 1075904000622, ИНН 5904156346)

к ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техпромавтоматика" (далее – истец, ООО "ТПА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее – ответчик, ОАО "МРСК Урала") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 856 руб. 16 коп. за период с 29.03.2017 по 05.03.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 06.07.2018 (резолютивная часть решения принята 26.06.2018) иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 857 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с начальным периодом начисления процентов, определенным судом. По мнению ответчика, проценты необходимо исчислять с момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в торгах. Указывает на то, что на 29.03.2017 ответчик не мог и не должен был знать о неосновательности своего обогащения. Считает, что проценты подлежат начислению, начиная с 16.11.2017 до 05.03.2018 (момента списания денежных средств с его расчетного счета. В апелляционной жалобе ответчиком приведен расчет, согласно которому размер процентов за период с 16.11.2017 по 05.03.2018 составил 69 777 руб. 33 коп.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (заключение департамента безопасности от 01.03.2017 № 89 УЭБ, письма от 18.01.2017 № 10/137, от 15.02.2017 № 07-09/1/03254@, справка № 27965, оферта № 36 от 13.01.2017).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-17880/2017 вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ООО "ТПА" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 3 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по делу № А60-17880/2017 отменено, иск удовлетворен. С ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "ТПА" взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 41 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения.

На основании платежного поручения № 1183 от 05.03.2018 денежные средства в размере 3 000 000 руб. перечислены ответчиком в пользу истца.

Поскольку ответчиком неосновательное обогащение не было своевременно возращено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями конкурсной документации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 856 руб. 16 коп. за период с 29.03.2017 по 05.03.2018.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении начального периода начисления процентов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по делу № А60-17880/2017, имеющего в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что порядке Федерального закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" было размещено извещение о проведении открытого конкурса № 247 на участие в открытом одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора на право заключения рамочных соглашений на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах: закупка № 16103, Лот № 296: право заключения рамочных соглашений на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах в филиале ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго».

Истец направил заявку 13.01.2017 в адрес ответчика в целях участия в конкурсе.

Согласно п. 13 извещения о проведении открытого конкурса требуется обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки на сумму 3 000 000 руб. в форме банковской гарантии либо обеспечительного платежа. Банковскую гарантию или обеспечительный платеж в случае подачи заявки на несколько лотов, необходимо подавать по каждому лоту отдельно. В банковской гарантии или обеспечительном платеже необходимо указывать наименование лота.

Истец предоставил обеспечительный платеж в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1911 от 29.12.2016.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по рассмотрению, оценке заявок участников и подведению итогов № ООК/247/2 от 03.03.2017 истец признан несоответствующим требованиям документации (подп. 24 п. 3.2 протокола).

В соответствии с пп. 2.4.8.16. конкурсной документации «открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора на право заключения рамочных соглашений на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах», денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются всем участникам конкурса, за исключением победителя конкурса, в срок не более 7 рабочих дней с даты письменного обращения участника после дня размещения в информационной сети «Интернет» Протокола подведения итогов конкурса.

Письмо с требованием о возврате обеспечения направлено в адрес ответчика 03.03.2017 исх. № 269, 14.03.2017 исх. № 319, а также 17.03.2017 исх. № 339.

В ответ на письмо исх. № 339 от 17.03.2017 ОАО «МРСК Урала» 28.03.2017 предоставило информацию о том, что требование ООО «ТПА» о возврате денежных средств по обеспечению конкурсной заявки остается без удовлетворения (исх. № 10/488).

С учетом того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отказ ответчика от возврата неосновательного обогащения признан неправомерным, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2017 является правильным.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств истцу согласно положениям конкурсной документации у ответчика возникло с 29.03.2017, довод последнего о необходимости исчисления процентов с 16.11.2017 (дата изготовления судебного акта судом апелляционной инстанции, момент вступления решения арбитражного суда по делу № А6017880/2017 в законную силу) подлежит отклонению, поскольку обязанность по возврату возникла не основании решения суда, а согласно условиям конкурсной документации.

В связи с вышеизложенным положения ст. 1107 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, мотивированное решение арбитражного суда от 06.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года по делу № А60-24076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева