Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А40-13403/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-27771/2019-ГК
г. Москва
16 июля 2019 года
Дело № А40-13403/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-13403/19, принятое судьей Ишановой Т.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-СЕРВИС» (ИНН <***>)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 50 600 руб., неустойки в размере 45 540 руб. за период с 16.05.2018 по 14.08.2018, неустойки, начисленной, на сумму невыплаченного страхового возмещения, за каждый день просрочки исходя из расчета 1% в день за период с 15.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, финансовой санкции в размере 18 000 руб. за период с 16.05.2018г. по 14.08.2018, расходов по проведению экспертизы в размере 16 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., в связи с причинением ущерба транспортному средству «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 03.03.2018.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЗБТ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 50 600 руб., неустойки в размере 45 540 руб. за период с 16.05.2018 по 14.08.2018, неустойки, начисленной, на сумму невыплаченного страхового возмещения, за каждый день просрочки исходя из расчета 1% в день за период с 15.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, финансовой санкции в размере 18 000 руб. за период с 16.05.2018г. по 14.08.2018, расходов по проведению экспертизы в размере 16 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., в связи с причинением ущерба транспортному средству «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 03.03.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3888 руб.12 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- судом не дана оценка доказательствам и доводам ответчика о том, что истцом не был представлен полный комплект документов, а также истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения;

- судом оставлено без внимания и не дана оценка тому, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 03 марта 2018 года в 04 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: г.Волгоград, Центральный р-н, ул.Ткачева, с участием автомобиля Киа Рио гос.номер Е547АТ 134, принадлежащего ООО «Звезда Улугбека», на праве собственности, и автомобиля Рено Логан гос.номер В993УК 152, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО2. На момент совершения ДТП автомобиль потерпевшего был застрахован по программе ОСАГО в страховой компании САО «ВСК», полис ЕЕЕ № 2002909701.

26 марта 2018 года ООО «Звезда Улугбека» направило в адрес страховой компании заявление на страховую выплату, которое было получено ответчиком 20 апреля 2018г., однако ни страховое возмещение, ни мотивированный отказ в страховой выплате получены не были.

Ответчик не исполнил своей обязанности по организации осмотра транспортного средства в порядке, предусмотренном и. 11, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как никаких уведомлений от имени страховой компании с четким указанием даты, времени, и мест а проведения осмотра не присылалось

Руководствуясь п. 3.12. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертиза организована потерпевшим самостоятельно, в соответствии с п. 3 Положения ЦБ РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 №433-п, путем заключения договора с независимой экспертной организацией.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система» № 079-05/18 от 11.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автотранспортного средства составляет - 50600 руб.

Таким образом, страховое возмещение составляет 50 600 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с расчетом и о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными частично.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в обжалуемой части в виду следующего.

Согласно п.21 ст12 ФЗ от 21.07.2014 №223-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и. предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течении 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Заявление о страховой выплате от ООО «Звезда Улугбека» было получено САО «ВСК» 20.04.2018, факт подачи указанного заявления не опровергается ответчиком, также подтверждается представленными в дело документами почтовых отправлений(л.д. 44-45).

21.05.2018 ООО «Звезда Улугбека» заключило договор цессии № 269 с ООО «ВЗБТ-СерЕис» об уступке прав на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в следствие причинения ущерба ООО «Звезда Улугбека» в результате ДТП имевшего место 03 марта 2018 года по адресу: г.Волгоград, Центральный р-н, ул.Ткачева.

03.06.2018 ООО «Звезда Улугбека» направило в адрес ответчика (л.д. 48-50) досудебную претензию с уведомлением ответчика о заключенном договоре уступки прав.

На момент поступления в суд настоящего искового заявления страховая выплата произведена не была, ответа в отказе в страховой выплате также не было заявлено.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 50 600 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, не доказал их соразмерность. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Работа представителя истца заключалась в подаче искового заявления и сбора необходимых доказательств для обоснования предъявляемых к взысканию денежных средств за нарушение прав истца.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3888,12 руб. с учетом требований, изложенных в ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципов разумности.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и соблюдения заключения порядка договора уступки прав требования, а также порядка предъявления требований к ответчику отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как было указано выше, 03.06.2018 ООО «Звезда Улугбека» направило в адрес ответчика (л.д. 48-50) досудебную претензию с уведомлением ответчика о заключенном договоре уступки прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 по делу№ А40-13403/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан