Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А29-8313/2022

548/2023-13768(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8313/2022
г. Киров
13 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А., судей Волковой С.С., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 по делу № А29-8313/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованное лицо: муниципальное унитарное предприятие «УХТАВОДОКАНАЛ» муниципального образования городского округа «Ухта»

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – заявитель, ООО «Региональный оператор Севера», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления от 22.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 126783/22/11003-ИП.

Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» привлечено к участию в деле в качестве


третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, МУП «Ухтаводоканал»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Региональный оператор Севера» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В дополнениях к жалобе Общество настаивает на незаконности оспариваемого постановления, указывая, что ранее срок для добровольного исполнения исполнительного документа ему не устанавливался, оснований для применения части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не имелось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 02.02.2023 судебное разбирательство по делу отложено.

После отложения судебного разбирательства от заявителя во исполнение определения от 02.02.2023 поступили письменные пояснения.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 126783/22/11003-ИП в отношении должника – ООО «Региональный оператор Севера» (л.д.19). Основанием послужил исполнительный лист от 22.03.2022 № ФС 035298317, выданный Арбитражным судом Республики Коми по определению от 24.12.2021 об утверждении мирового соглашения по делу № А29-13723/2019; предмет исполнения: задолженность, неустойка, расходы в размере 12 598 566,42 руб. в пользу МУП «Ухтаводоканал» (л.д.46-49). В пункте 2 постановления указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливается в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Копия постановления получена должником нарочно 20.06.2022.

Установив неисполнение должником требований указанного исполнительного документа, ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 вынесла постановление от 22.06.2022 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 881 899,64 руб. (л.д.20).


Не согласившись с постановлением от 22.06.2022, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства возложена на соответствующий орган, его должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30 названного Закона.

Согласно пункту 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае


неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства № 126783/22/11003-ИП исполнительный лист серии ФС № 035298317 был выдан арбитражным судом по определению от 24.12.2021 об утверждении мирового соглашения по делу № А29-13723/2019, которое в силу части 8 статьи 141 АПК РФ подлежит немедленному исполнению.

С учетом этого к рассматриваемым отношениям могли быть применены положения пункта 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, ссылка заявителя жалобы на пункт 2 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основана на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем при вынесении постановления судебному приставу-исполнителю необходимо было учитывать следующее правовое регулирование, которое также было оставлено без внимания судом первой инстанции.

В статье 40 Закона № 229-ФЗ установлены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично. Так, на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также


отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанные нормы имеют императивный характер, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем в банк (иную кредитную организацию).

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497 ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В пункте 2 Постановления № 497 перечислены должники, на которых указанный мораторий не распространяется.

Общество к перечню должников, установленному в пункте 2 Постановления № 497, не относится. Отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, Общество не заявляло (доказательств обратного в деле нет (часть 5 статьи 200 АПК РФ)). Имущественные требования третьего лица (взыскателя) возникли до введения моратория (январь – декабрь 2017 года).

При изложенных обстоятельствах необходимо признать, что на Общество распространяется введенный Постановлением № 497 мораторий, и, следовательно, исполнительное производство 126783/22/11003-ИП подлежало приостановлению в силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ. Оснований для применения мер принудительного исполнения в период действия моратория и, соответственно, вынесения постановления от 22.06.2022 о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, оспариваемое постановление от 22.06.2022 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ влечет признание его незаконным. Отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований неправомерен.

Занятный в настоящем деле подход согласуется с правовой позицией в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305.

На основании изложенного апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 по делу № А29-8313/2022 – отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену


судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (статья 329 АПК РФ), вопрос о распределении судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 по делу № А29-8313/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 22.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 126783/22/11003- ИП.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий



В.А. Устюжанинов



Судьи



С.С. Волкова



Е.В. Минаева



Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:56:00

Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна