Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А14-9418/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9418/2023
г. Воронеж
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Легенда Парк»: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2023 по делу № А14-9418/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Легенда Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 312325619200151, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. авансового платежа и 827 374,56 руб. стоимости давальческого материала, 340 817,63 руб. неустойки за период с 06.12.2022 по 10.03.2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Легенда Парк» (далее – ООО «СЗ Легенда Парк», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. авансового платежа и 827 374,56 руб. стоимости давальческого материала, 340 817,63 руб. неустойки за период с 06.12.2022 по 10.03.2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО6 в пользу ООО «СЗ Легенда Парк» взыскано 356 523 руб. неосновательного обогащения, 827 374, 56 руб. стоимости невозвращенного давальческого материала, 334 361, 17 руб. неустойки за период с 06.12.2022 по 10.03.2023 и 27 014, 24 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, поскольку между сторонами велись переговоры о возможности заключения мирового соглашения.

Как указывает заявитель, сумма отработанного аванса составляет 375 583 руб., давальческий материал использовался подрядчиком свой, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию, подлежит уменьшению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ИП ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду наличия семейных обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имелось.

Представитель ООО «СЗ Легенда Парк» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СЗ Легенда Парк» (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) был заключен договор №ДЛП-152 от 24.11.2022, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ в паркинге на -2 уровне поз. 2 на объекте заказчика: «Группа жилых домов по ул. Березовая Роща, 4а в г. Воронеже. Многоквартирный жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой. Поз. 2 (II этап строительства)», в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Работы выполняются из материалов заказчика, определенных сторонами в смете к настоящему договору. Работы выполняются подрядчиком собственными силами и средствами, либо с привлечением третьих лиц после получения согласия заказчика, выраженного прямо и в письменной форме (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 28.11.2022г; окончание выполнения работ: 05.12.2022 г. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора (стоимость работ) определена сметами (Приложение № 1) к договору и включает стоимость работ, налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством РФ, а также все издержки и расходы подрядчика и изменению не подлежит. НДС не облагается, п. 2(3) ст. 346.11 НК РФ.

Приложением № 1 утверждена смета на сумму 3 587 554 руб. НДС не облагается.

Согласно п. 3.2 договора заказчик выплачивает аванс на работы исполнителю в размере 500 000 руб.

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о выполнении подрядчиком дополнительных работ по подключению вентиляции на объекте заказчика по адресу: «Группа жилых домов по ул. Березовая Роща, 4а в г. Воронеже. Многоквартирный жилой дом. Поз. 1 (I этап строительства). Многоквартирный жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой. Поз. 2 (II этап строительства)» поз. 2, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются из материалов заказчика. Работы выполняются подрядчиком собственными силами и средствами, либо с привлечением третьих лиц после получения согласия заказчика, выраженного прямо и в письменной форме (пункт 1 дополнительного соглашения).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.12.2022 г.; окончание работ-05.12.2022 г. (пункт 3 дополнительного соглашения).

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется в смете, Приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению (пункт 2 дополнительного соглашения).

Приложением № 1 утверждена смета на сумму 281 545 руб. НДС не облагается.

Истцом обязательства по выплате аванса были выполнены по платежному поручению № 1388 от 12.12.2022 на сумму 500 000 руб.

Также во исполнение условий договора истцом передано ответчику по товарным накладным №№ 25, 24, 23, 22, 1257 материала на общую сумму 827 374, 56 руб.

Встречное исполнение обязательство по выполнению работ исполнено в полном объеме не было.

Уведомлением от 02.02.2023 №ИПП-9 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить сумму перечисленного аванса и возвратить переданные материалы.

Претензией от 18.02.2023 истец повторно потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, а также возвратить стоимость переданных материалов.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

П. 3.2 договора сторонами предусмотрена выплата заказчиком аванса на работы исполнителю в размере 500 000 руб.

Включение суммы аванса в условия договора служит гарантией реализации подрядчиком выполняемых работ и получаемого вознаграждения, а также правовым стимулом к исполнению обязательства надлежащим образом и получения встречного предоставления со стороны заказчика в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 дополнительного соглашения работы должны были быть окончены не позднее 05.12.2022.

Доказательств сдачи-приемки работ к указанной дате подрядчик не представил.

Сам по себе факт наличия неоконченных работ, ответчиком не оспаривается.

В подтверждение нарушения сроков выполнения работ истцом представлен акт о замере системы электроснабжения от 24.01.2023.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ в надлежащие сроки, в связи с чем истец правомерно, в порядке ст. 715 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (уведомлением от 02.02.2023).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 39406830762477, размещенной на официальном сайте Почта России ценное письмо, в котором направлено уведомление, прибыло в место вручения 07.02.2023, выслано назад отправителю из-за истечения срока хранения 10.03.2023.

С учетом приведенных норм права, уведомление может считаться доставленным 10.03.2023 ответчику в день его возврата отправителю. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, договор №ДЛП-152 от 24.11.2022 считается расторгнутым с 10.03.2023.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается платежным поручением № 1388 от 12.12.2022.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на выполнение работ и их сдачу по односторонним актам ф. КС-2, КС-3.

Из материалов дела и составленного сторонами акта выполненных замеров от 24.01.2023, следует, что выполненный объем работ составил 143 477 руб. 00 коп.

Следовательно, в материалах дела имеются достаточные доказательства выполнения работ на сумму 143 477 руб.

Сумма неотработанного аванса составляет 356 523 руб.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик представил акт ф. КС-2 от 31.12.2022 №1 на сумму 83 445 руб., ф. КС-2 от 31.12.2022 №2 на сумму 292 128 руб. 20 коп., ф. КС-3 на сумму 292 128 руб. 20 коп., накладную на отпуск материалов №№22, 23, 24, 25, 1257, доказательства направления данных документов 13.02.2023.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В арбитражном судопроизводстве правильное рассмотрение и разрешение спора по существу в основном зависит от волеизъявления лиц, инициировавших судебное разбирательство и участвующих в нем.

Конкретизация изложенных принципов права регламентирована положениями статьи 8 АПК РФ (равноправие сторон), статьи 9 АПК РФ (состязательность сторон), которые наряду с судопроизводственными принципами в арбитражном процессе (диспозитивности, раскрытия доказательств) призваны суд установить объективную истину по делу.

Поскольку стороны пользуется равными правами и обязанности при предъявлении требований и возражений, а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 1, 3 статьи 8 АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность требований, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, а потому заявленных истцом в иске, ответчиком в возражениях на иск.

Сторона спора, предъявившая новые доказательства на стадии апелляционного производства, в отсутствие уважительности их непредъявления суду первой инстанции, в нарушении норм и принципов АПК РФ, превышает пределы дозволенного арбитражным судопроизводством права на защиту собственных интересов, то есть действует недобросовестно и несет риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное и отсутствие доказательств выполнения работ на сумму 356 523 руб., требование о взыскании суммы неотработанного аванса заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о возвращении стоимости давальческого материала.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

По иску о взыскании стоимости неотработанных и неиспользованных материалов истец должен доказать факт передачи материалов подрядчику, обстоятельства прекращения договорных отношений, не использование переданных материалов, а также то обстоятельство, что последние отсутствуют у его контрагента после окончания работ.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала, законом возложены на подрядчика.

В соответствии с пунктом 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Согласно положениям статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику давальческий материал по накладным №№ 25, 24, 23, 22, 1257 на общую сумму 827 374, 56 руб., который ответчик к моменту расторжения договора не использовал, стоимость материалов истцу не компенсировал, неиспользованный материал не возвратил. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В акте от 24.01.2023 поименованы работы (замеры), которые не предполагают использование переданного давальческого материала, указанного в накладных.

Доказательств использования переданного давальческого материала при исполнения обязательств по спорным договорам ответчик в материалы дела не представил. Также как не представил доказательств возврата неиспользованного материала истцу. (ст. 9, 65 АПК РФ).

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, об использовании всего давальческого материала истца, и несение затрат (иждивение подрядчика), документального подтверждения материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 827 374,56 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлены требования о взыскании 340 817,63 руб. неустойки за период с 06.12.2022 по 10.03.2023 за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.9.2 договора, при нарушении сроков начала и/или/ окончании работ по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

С учетом суммы частичного выполнения работ, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в размере 334 361, 17 руб. за период с 06.12.2022 по 10.03.2023.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Довод заявителя об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства отложении судебного разбирательства, поскольку между сторонами велись переговоры о возможности заключения мирового соглашения судом отклоняется, поскольку стороной истца опровергается ведение каких-либо переговоров относительно заключения мирового соглашения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства не представлено.

В суде апелляционной инстанции стороны не заявляли ходатайств об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2023 по делу № А14-9418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3