Постановление от 30 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9619/2020(1,2)-АК

Дело № А50-16494/2019
01 октября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.06.2020, диплом;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.06.2020;

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 21.11.2019, диплом;

от ООО «Грузовой порт»: ФИО7, паспорт, доверенность от 22.01.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, ФИО3, и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – договора уступки права требования от 23.07.2019, заключенного между ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» и ИП ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-16494/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Администрация Юсьвинского муниципального округа Пермского края,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 принято к производству заявление ООО «Грузовой порт» о признании ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 31.07.2019 в отношении ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019.

Решением арбитражного суда от 28.01.2020 вышеназванный ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» (должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО8.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 23 от 08.02.2020.

Определением от 27.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» утвержден ФИО5 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард».

26 февраля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительной сделки – договор уступки права требования от 23.07.2019, заключенный между ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» и ИП Сарибекян Левой Горгиновичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика уплаченные Администрацией денежные средства в сумме 1 174 000 руб., восстановления права требования ИП ФИО1 к должнику (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Юсьвинского муниципального округа Пермского края (Администрация).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой – договор уступки права требования от 23.07.2019, заключенный между ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» и ИП Сарибекяном Лёвой Горгиновичем.

Применил последствия недействительности сделки:

- взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» 1 174 000 руб.;

- восстановить задолженность ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» перед ИП Сарибекяном Лёвой Горгиновичем по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2018 в сумме 1 174 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 и ИП ФИО1 обратились с апелляционной жалобой, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что судом не учтено, что обстоятельства заявления и исполнения оспариваемой сделки напрямую имели отношение к хозяйственной деятельности, что исключает возможность оспаривания сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве; приводят обстоятельства совершения оспариваемой сделки с указанием на фактическое оказание ИП ФИО1 транспортных услуг, задолженность по оплате которых составляла 1 174 000 руб.; ссылаются на то, что цена сделки составляет менее 1% активов должника.

Также ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии в материалах дела первичной документации подтверждающей предоставления должнику встречного обеспечения; не дачу судом оценки доводам конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО5 и ООО «Грузовой порт» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, просят оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ФИО1, ФИО3, конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Грузовой порт» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2015 между ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» (подрядчик) и Администрацией Юсьвинского муниципального района (заказчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 17.11.2015 № 6-2/2) заключен муниципальный контракт № 2015.443543 (контракт).

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется за свой риск собственными силами и/или привлеченными силами и средствами, в сроки определенные контрактом, выполнить полный комплекс работ по реконструкции автомобильной дороги «Юсьва-Мелюхино» - участок «Юсьва-Сивашер» (км0+880-км10+720), участок «Сивашер-Мелюхино» (км10+720-км14+150), Юсьвинский район, Пермский край (объект), в соответствии с нормативными актами РФ, утвержденной заказчиком проектными документациями (шифр ОК-06/13 и шифр ОК-07/13), ведомостью объемов работ (Приложение № 1), завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в эксплуатацию в сроки, определенные контрактом, а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы подрядчиком, и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные контрактом.

Срок выполнения работ по контракту установлен до 30.06.2018 с учетом дополнительного соглашения № 4 от 25.12.2017.

Цена контракта составляет 234 890 161 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 11.07.2017).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что в период выполнения работ могут оформляться акты о приеме выполненных работ, как в целом, так и помесячно, по отдельным видам работ.

20 марта 2019 года между Администрацией Юсьвинского муниципального района и ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» был подписан акт о приемке выполненных земляных работ в рамках контракта на сумму 1 956 990,25 руб., составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 30 на сумму 1 956 990,25 руб.

На основании данных документов ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» выставлен счет на оплату на сумму 1 956 990,25 руб.

Указанный счет на оплату был направлен в Администрацию Юсьвинского муниципального района 23.07.2019 с уведомлением об уступке права требования и копией договора уступки права требования от 23.07.2019 (договор), заключенного между ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» и ИП Сарибекяном Левой Георгиновичем.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования цедент (ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой») уступил цессионарию (ИП ФИО1) принадлежащее ему право требования части задолженности на основании муниципального контракта № 2015.443543 от 07.12.2015, предметом которого является выполнение комплекса работ по реконструкции автомобильной дороги «Юсьва-Мелюхино» - участок «Юсьва-Сивашер» (км0+880-км10+720), участок «Сивашер-Мелюхино» (км10+720-км14+150), Юсьвинский район, Пермский край, акта выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 20.03.2019, справки (форма КС-3) № 30 от 20.03.2019 (сумма 1 956 990,25).

Пунктом 2.2 договора уступки установлено, что на основании акта сверки взаимных расчетов от 23.07.2019 стороны настоящего соглашения констатируют, что задолженность ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» перед ИП ФИО1 по договору оказания транспортных услуг от 01.02.2018 составляет 1 174 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора цессии размер задолженности Администрации Юсьвинского муниципального района перед цедентом (должником), уступаемый цессионарию, составляет 1 174 000 руб.

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, указанных в п. 1.1 и 2.2 соглашения, в размере 1 174 000 руб., в связи с чем цессионарий не оплачивает стоимость данного договора цеденту (п.2.3 договора уступки).

На основании представленных документов Администрацией Юсьвинского муниципального района произведена оплата в пользу ИП ФИО1 на сумму 1 174 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 180221 от 26.07.2019.

Ссылаясь на то, что договор цессии, содержащим условие о зачете взаимных требований, совершен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, повлек преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанной сделки недействительной, приводя положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемых сделок недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; оснований для применения положений ст. 61.4 названного Закона судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат доказыванию обстоятельство совершения должником оспариваемых перечислений в указанный выше период подозрительности, а также установление факта того, что в результате указанной сделки наступили последствия в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Оспариваемые конкурсным управляющим договор цессии совершен должником 23.07.2019, зачет встречных обязательств фактически состоялся 26.07.2020 (дата перечисление Администрацией на счет ответчика денежных средств), то есть в период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (определение от 28.05.2019).

В подтверждение обстоятельств наличия на момент совершения оспариваемой сделки между должником и ответчиком обязательственных правоотношений в материалы дела представлен договор оказания транспортных услуг от 01.02.2018, акты оказания услуг за период с февраля по июль 2018 года с реестрами транспортных средств, путевые листы за соответствующий период, ПТС на 6 единиц транспортных средств, акт сверки расчетов от 31.08.2018.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ООО «Грузовой порт», требования которого включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, что лицами, участвующими в споре не оспаривается.

Названные обстоятельства свидетельствуют, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Указанное свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, направленной на исполнение обязательств перед кредитором, ИП ФИО1 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что с учетом периода совершения сделки является основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности в силу следующего.

Исходя из положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кроме установления данного порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основной деятельностью должника является строительство автомобильных дорог и автомагистралей; ответчика – деятельность автомобильного грузового транспорта.

По общему правилу расчеты между юридическими лицами происходят в денежной форме.

Задолженность должника по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2018 сформировалась до июля 2018 года, а следовательно, носила длительный характер.

Доказательств того, что ранее между должником и ответчиком совершались аналогичные сделки по уступке права требования, в качестве оплаты во исполнение обязательств, материалы дела не содержат; соответствующих обстоятельств заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Оспариваемая сделка по существу является соглашением об отступном, заключение которой после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в преддверии введения процедуры банкротства, явно выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Ссылка апеллянтов на то, что цена сделки составляет менее 1% активов должника, правового значения не имеет, поскольку для признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности указанное условие не является единственным подлежащим доказыванию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку уступка прав требования с последующим зачетом направлены на прекращение обязательств, признание таких сделок недействительными влечет восстановление положения, существовавшего до их совершения.

Следовательно, последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ответчика к должнику на сумму 1 174 000 руб. и взыскания с него в конкурсную массу должника полученных от администрации денежных средств в соответствующей сумме, применены судом первой инстанции правильно в соответствии с действующим законодательством.

Утверждение ФИО3 об ошибочности вывода суда об отсутствии в материалах дела первичной документации подтверждающей предоставления должнику встречного обеспечения признанно апелляционным судом несостоятельным. Проверяя наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным специальным основаниям, суд не проверяет действительность зачтенных требований и в качестве последствий восстанавливает права требования обеих сторон к друг другу. Наличие соответствующих требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод о не даче судом оценки доводам конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку соответствующих доводов – о причинении вреда должнику в результате совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не приводилось. Само по себе отражение в иске положений норм права не может свидетельствовать о заявлении таких доводов.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение и повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено и лицами, участвующими в деле не заявлено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на их заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года по делу № А50-16494/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


Г.Н. Мухаметдинова


Т.Ю. Плахова