Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А82-16046/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16046/2021
г. Киров
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2023 по делу № А82-16046/2021,

по иску администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента строительства Ярославской области, Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Прим» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области, ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро», Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль», акционерного общества «Ярославльводоканал», публичного акционерного общества «Россети Центр», публичного акционерного общества «ТНС Энерго», акционерного общества «Ярославская электросетевая компания», а также при участии: общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований» (ФИО4), индивидуального предпринимателя ФИО5

о сносе самовольной постройки, запрете осуществлять деятельность по эксплуатации здания и обязании привести здание в первоначальное состояние

установил:

администрация городского округа Город Переславль-Залесский Ярославской области (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) с иском о:

- признании реконструкции двухэтажного нежилого здания торгового центра, расположенного по адресу: <...> возле д. 1, с кадастровым номером 76:18:010601:63 (далее - здание) самовольной,

- запрете индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) осуществлять деятельность по эксплуатации здания до приведения его в первоначальное состояние, существовавшее до проведенной реконструкции,

- приведении здания в первоначальное состояние, существовавшее до проведенной реконструкции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы ст. 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), не правильно применены статья 82 АПК РФ, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд с учетом проведенных экспертиз, судебного усмотрения должен был обязать лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества и запрете осуществлять деятельность по эксплуатации здания. Вывод о том, что суд исходит из недоказанности оснований для удовлетворения исковых требований администрации и запрете предпринимателю ФИО3 осуществлять деятельность но эксплуатации здания до приведения его в первоначальное состояние, существовавшее до проведенной реконструкции, приведении здания в первоначальное состояние, существовавшее до проведенной реконструкции является необоснованным, так как самовольная постройка не отвечает требованиям.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по данным ЕГРН ИП ФИО3 принадлежит на праве собственности здание торгового комплекса площадью 2 893,1 кв м с кадастровым номером 76:18:010601:63 по адресу: <...> возле д. 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010601:43.

Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области проведена внеплановая выездная проверка реконструкции объекта капитального строительства-здания торгового комплекса по адресу: <...> возле дома 1.

Внеплановая проверка проводилась на основании приказа от 29.07.21 № 88/2021, без взаимодействия с предпринимателем ФИО3; результаты оформлены актом проверки от 20.08.2021.

В ходе проверки было установлено, что в левом крыле здания со стороны главного фасада (северо-восточная сторона) на момент визуального осмотра были выполнены работы по демонтажу внутренних стен и перегородок указанной части здания; установка каркаса из стальных труб; произведена частичная замена перекрытия (на монолитное железобетонное перекрытие по профилированному металлическому листу) между первым и вторым этажом с изменением высоты первого этажа; увеличена высота наружных стен; изменен контур наружных стен по фасаду, выходящему на ул. Кордовского, с устройством новых оконных проемов; демонтаж деревянных стропильных конструкций двухскатной крыши с устройством малоуклонного односкатного покрытия из сэндвич-панелей с опиранием на каркас и наружные стены. В результате выполненных работ изменились площадь и объем здания. Выполненные предпринимателем на момент проведения проверки работы относятся к понятию реконструкции объекта капитального строительства.

Вышеуказанные работы велись при отсутствии у застройщика разрешения на строительство; были допущены нарушения обязательных требований в области строительства, а именно: отсутствовала положительная экспертиза проектной документации и не велся государственный строительный надзор за выполнением работ.

Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области в адрес Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 23.08.2021 № 03/15-04-799.

С учётом приведенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно позиции истца ответчиком в нарушение действующего законодательства без получения разрешения на реконструкцию нежилого здания, а также в отсутствие документов, подтверждающих проведение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, в отсутствие осуществления государственного строительного надзора осуществлена реконструкция нежилого здания торгового комплекса по адресу: <...> возле д. 1.

Определением суда от 04.05.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и исследований" ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Работы, произведенные ответчиком в двухэтажном нежилом здании торгового центра, расположенного по адресу: <...> возле д. 1, с кадастровым номером 76:18:010601:63, являются капитальным ремонтом, перепланировкой, переустройством или реконструкцией?

2. Соответствует ли указанный объект после проведенных работ проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки (в том числе, с учётом пояснений Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о реконструкции спорного объекта в охранной зоне национального парка "Плещеево озеро")?

3. Позволяет ли техническое состояние объекта эксплуатировать его без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде? Повлияла ли проведенная реконструкция (перепланировка) на прочность несущих конструкций здания?

4. Возможно ли приведение спорного объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции (перепланировки), в том числе без ущерба помещениям и зданию в целом; каким образом?

В материалы дела поступило заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и исследований" от 05.07.2022 по судебной строительно-технической экспертизе двухэтажного нежилого здания торгового центра, общей площадью 2 893,1 кв м по адресу: <...> возле дома 1, с кадастровым номером 76:18:010601:63.

Произведенные строительные работы сгруппированы экспертом по типам и видам и отнесены к следующим группам:

Группа 1: работы, связанные с демонтажем стен и перегородок на 1 и 2 этажах, а также с заделкой дверного проема - определяются как перепланировка.

Группа 2: работы, связанные с демонтажем конструкций старой крыши, монтажом металлического каркаса и устройством кровельного покрытия из самонесущих сэндвич-панелей - определяются как реконструкция.

Группа 3: работы, связанные с обустройством межэтажной площадки, разделяющей помещения со "вторым светом" на два уровня - определяются как устройство антресоли.

Группа 4: работы, связанные с ремонтом кирпичной кладки фасада здания -определяются как капитальный ремонт.

При ответе на вопрос № 2 эксперт отметил, что здание торгового центра введено в эксплуатацию в 2012 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.07.2012 № RU 76302000/21, соответственно не нарушает существующую застройку квартала, ГПЗУ и утвержденный проект застройки участка.

Техническое состояние здания торгового центра является нормативным, отвечающим требованиям прочности, устойчивости, надежности. Выполнен полный комплекс хозяйственно-бытовых условий для нормативного функционирования здания торгового комплекса. Здание торгового комплекса используется в соответствии с действующим Законом "Об охране окружающей природной среды" и Положением о национальном парке "Плещеево озеро". Технические решения соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, экологических и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, пожаро- и взрывобезопасность эксплуатации объекта, защиту населения и устойчивость объекта в чрезвычайных ситуациях.

В настоящем состоянии здание позволяет эксплуатировать его без нарушения прав, охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде (ответ на вопрос № 3).

Приведение спорного объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции (перепланировки) невозможно без ущерба помещениям и зданию в целом (ответ на вопрос № 4).

От общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и исследований" поступило дополнение № 1 от 07.12.2022 к заключению от 05.07.2022, в котором эксперт отметил, что не представляется возможным ответить на вопрос о соответствии исследуемого объекта проектной документации и возможности его эксплуатации без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

С учётом результатов проведенной экспертизы истцом направлены дополнительные пояснения по делу, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчиком представлен Проект перепланировки помещений, капитальный ремонт (реконструкция) крыши в нежилом здании по адресу: <...> возле д. 1, общества с ограниченной ответственностью "Архитектура", 2023г., согласно которому принятые проектом конструктивные решения позволят снизить нагрузки, действующие на фундамент, повысят безопасность здания, улучшат обслуживание населения.

Определением суда от 28.03.2023 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно выводам эксперта работы, произведенные ответчиком в двухэтажном нежилом здании торгового центра, расположенного по адресу: <...> возле д. 1, с кадастровым номером 76:18:010601:63, являются реконструкцией.

Указанный объект после проведенных работ проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки не соответствует. Указанный вывод сделан с учётом отсутствия в деле проектной документации, прошедшей экспертизу на реконструкцию нежилого здания.

Вместе с тем, экспертом при проведении визуально-инструментального осмотра здания установлено отсутствие деформаций, трещин, искривлений в стенах зданий, что свидетельствует об устойчивости и восприятии нагрузок фундаментами и другими несущими конструкциями. Видимых прогибов и деформаций крыши не обнаружено.

Также эксперт пришел к выводу, что техническое состояние здания позволяет эксплуатировать его без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде. Проведенная реконструкция снизила нагрузки несущих конструкций здания и негативного влияния не оказала.

При ответе на вопрос № 4 эксперт отметил, что демонтаж конструкции приведет к разрушению здания, установка деревянного перекрытия крыши - к увеличению нагрузки на фундаменты. Таким образом, приведение спорного объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции (перепланировки), в том числе без ущерба помещениям и зданию в целом, невозможно.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Градостроительного кодекса РФ, отказал в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, т.к. реконструкция объекта недвижимого имущества без разрешения привела к изменению параметров объекта, однако приведение спорного объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции (перепланировки) невозможно без ущерба помещениям и зданию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 147-О-О)

Из материалов дела следует, что предприниматель при реконструкции спорного объекта допустил нарушения, выполнил реконструкцию в отсутствие требуемого по закону разрешения; однако согласно экспертным заключениям, достоверность которых как доказательств не опровергается иными доказательствами по делу, здание после реконструкции находится в техническом состоянии, позволяющем эксплуатировать его без нарушения прав, охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде.

В пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ). В связи с этим требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

В данном случае отсутствуют доказательства нарушения в результате реконструкции допущены нарушения установленных градостроительным регламентом предельных параметров, а также не доказано, что в результате проведенной реконструкции здание представляет опасность.

При этом в силу абзаца 2 пункта 25 того же постановления Пленума исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2023 по делу № А82-16046/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1