Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А75-20628/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20628/2022
11 апреля 2023 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-826/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2023 по делу № А75-20628/2022 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (1088601000762, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округа -Югра, <...>, кабинет 20, этаж 2) о взыскании вреда в размере 722 509 руб., причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец, Служба) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее – ответчик, общество, ООО «Тарховское») о взыскании вреда в размере 722 509 руб., причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

Определением суда от 08.11.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2023 по делу № А75-20628/2022 ( с учетом определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2023 об исправлении опечатки) требования удовлетворены в полном объеме. Этим же судебным актом с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 17 450 руб.

Возражая против принятого по делу решения, ООО «Тарховское» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что после аварии (инцидента, обусловившего причинение экологического вреда) ООО «Тарховское» разработан проект рекультивации земельного участка ПП-2021-4, который утвержден обществом и согласован с Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно которому предполагается проведение работ по рекультивации загрязненных лесных земель в период с мая 2022 года по сентябрь 2023 год. Ответчик считает, что мероприятия, предусмотренные указанным проектом, являются достаточными и обоснованными для достижения восстановления и продуктивности и ценности нарушенных земель, проект рекультивации разработан в установленные сроки, общество действует добросовестно и не может нести двойную ответственность.

В письменном отзыве на жалобу административный орган просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В Службу от общества поступили сведения об инциденте на трубопроводе (04Е/2021), из которых следует, что на нефтесборном трубопроводе «т.вр. н/п к.81—» в.р в н/с К.82В», эксплуатируемом обществом на территории Ершового месторождения нефти, произошел инцидент, следствием которого явился факт загрязнения земель лесного фонда (оперативное сообщение об аварии (инциденте) от 09.06.2021); сведения об аварии (инциденте) на трубопроводе).

С целью исчисления размера вреда, причиненного землям лесного фонда в результате инцидента, 23.09.2021 проведено соответствующее мероприятие, в ходе которого произведён осмотр лесного участка в квартале 216 выделах: 35, 37 Излучинского урочища, Излучинского участкового лесничества, Нижневартовского территориального 3 отдела - лесничества (район Ершового месторождения нефти) деятельность по разведке и добыче нефти на котором осуществляет ООО «Тарховское» на основании лицензии на пользование недрами ХМИ 14654 ИЗ от 08.04.2009 (письмо отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.11.2021 № 3547)).

В результате проведенного мероприятия установлено загрязнение земель лесного фонда нефтью (нефтепродуктами) и хлоридами на участке лесного фонда в квартале 216 выделах 35, 37 Излучинского урочища Излучинского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества, расположенного на территории Ершового месторождения нефти. Загрязненный участок представляет собой болотистую местность с заросшей травянисто - кустарниковой растительностью и произрастающими на нем лиственными и хвойными породами деревьев.

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ЦЛАТИ) отобраны образцы почвы (акты отбора проб почв: № 2550, 2551, условная схема отбора проб) для определения загрязняющего вещества и степени загрязнения.

Результаты проведенных мероприятий отражены в акте о проведении мероприятия по исчислению размера вреда, причиненного землям лесного фонда от 29.10.2021 № 02-445/2021, имеются: фото-таблица, абрис расположения участка, картосхемы от 12.10.2021, таблицы координат узлов в СК WGS-84, скриншот с онлайн-сервиса «Публичная кадастровая карта», согласно которым площадь нефтезагрязненного участка составила - 0,0549 га (549 м2).

В соответствии с заключением ЦЛАТИ от 14.10.2021 № 630, по результатам количественного химического анализа (КХА) установлено, что в пробе почвы, отобранной на загрязненном участке (протокол КХА № П/3772/21) наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам более чем в 71 раза по сравнению с незагрязненным (фоновым) участком (протокол КХА № П/З773/21).

Доказательством отнесения, загрязненного участка к лесному фонду является выписка из государственного лесного реестра № 86/007/21/663 от 29.10.2021, согласно которой выдела: 35, 37 квартала 216 Излучинского урочища, Излучинского участкового лесничества, Нижневартовского территориального отдела - лесничества представляют собой эксплуатационные леса.

Таким образом, истцом установлено, что вследствие допущенного загрязнения Обществом причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в виде уничтожения или порче почв.

Службой исчислен размер ущерба, сумма которого составила 722 508,60 руб.: 549 (м2 ) х 120 руб. 96 коп. х 2,72 х 4, где:

549 (м2 ) - площадь, м2 ;

120 руб. 96 коп. - наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - постановление № 310) рублей за 1 плотный м3 ;

2,72 - коэффициент кратности согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - постановление № 1318);

4 - коэффициент кратности согласно пункту 6 приложения № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление № 1730).

С учетом пункта 5 приложения № 4 к постановлению №1730 размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля, соответственно, сумма ущерба составила 722 509 руб.

В целях добровольного возмещения причиненного лесному фонду ущерба в адрес общества направлена претензия № 331-ЛН/2021 от 10.12.2021, оставшаяся без исполнения.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества убытков в целях возмещения причиненного окружающей среде вреда в результате лесонарушения.

Принятое Арбитражным судом ХМАО-Югры решение от 17.01.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от 6 загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу положений части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-П, определение от 27.06.2000 № 92-О).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона № 7-ФЗ).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Материалами дела подтверждается факт причинения обществом вреда лесному фонду на участке лесного фонда в квартале 216 выделах: 35, 37 Излучинского урочища, Излучинского участкового лесничества, Нижневартовского территориального отдела - лесничества (район Ершового месторождения нефти), установлено загрязнение земель лесного фонда нефтесодержащей жидкостью (нефтепродуктами) и хлоридионами.

Загрязненный участок представляет собой болотистую местность с заросшей травянисто - кустарниковой растительностью и произрастающими на нем лиственными и хвойными породами деревьев.

Во время обследования участка наличие признаков каких-либо работ по освобождению или очистке лесного участка от нефти и нефтепродуктов не обнаружено (фото-таблица).

Загрязнение лесной почвы нефтепродуктами подтверждается актом от 29.10.2021 № 02-445/2021, фото-таблицей, абрисом расположения участка, картосхемы от 12.10.2021, таблицей координат узлов в СК WGS-84, скриншот с онлайн-сервиса «Публичная кадастровая карга», согласно которым площадь нефтезагрязненного участка составила - 0,0549 га (549 м2).

Согласно части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 6 Закона № 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В силу пункта 5.8 Положения о Службе, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2012 № 299-п, Служба определяет размеры вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушения обязательных требований законодательства в установленной сфере деятельности и предъявляет иски о его возмещении.

Таким образом, в суд с исковыми требованиями по настоящему делу обратилось уполномоченное лицо; истцом в материалы дела представлены достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт причинения вреда окружающей среде (почвам) в результате виновного поведения Общества.

Факт загрязнения лесного участка нефтепродуктами в результате своей производственной деятельности, а так же площадь загрязнения обществом не оспариваются и признаются установленными, в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В жалобе общество ссылается на то что взыскание вреда в денежном выражении является преждевременным и повлечет применение двойной меры ответственности, учитывая, что общество готово возместить вред в натуре, путем восстановления естественного состояния на основании разработанного в установленном порядке проекта рекультивации.

Общество, ссылается на проект рекультивации земельного участка ПП-2021-4, утвержденный обществом и согласованный Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно которому предполагается проведение работ по рекультивации загрязненных лесных земель в период с мая 2022 года по сентябрь 2023 год.

Ответчик считает, что мероприятия, предусмотренные указанным проектом, являются достаточными и обоснованными для достижения восстановления и продуктивности и ценности нарушенных земель, проект рекультивации разработан в установленные сроки, общество действует добросовестно и не может нести двойную ответственность.

Вместе с тем, наличие у общества проекта рекультивации загрязненного участка, в отсутствие доказательств оперативного принятия реальных действий, направленных именно на устранение негативного воздействия и восстановления нарушенного состояния окружающей среды (лесного участка), свидетельствует лишь о возможном намерении общества рекультивировать загрязненный участок в сроки, установленные проектом 2022-2023 годы - технический этап, 2022-2023 годы биологический этап.

Календарный план работ не содержит каких-либо конкретных дат, а общество не представило в суд доказательства выполнения каких-либо работ в 2022 году в соответствии с графиком.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее 11 состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как было указано ранее, обязанность возместить вред в полном объеме в соответствии с законодательством предусмотрена пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

В силу положений статьи 5 и пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством.

В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения. Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств.

Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами. При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. С учетом приведенных положений, выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума № 49).

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта.

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда лесу в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации (пункты 12 - 13 Методики, утвержденной постановлением № 1730), а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения - могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке.

Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022) и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117 по делу № А75-19000/2020.

При такой ситуации доводы жалобы о преждевременности возложения на общество обязанности по возмещению в денежной форме вреда, причиненного лесу, не могут быть признаны правомерными.

Ввиду доказанности установленной законом совокупности фактических обстоятельств, с которой связывается ответственность за причинение экологического вреда, а также согласия апелляционного суда с расчетом подлежащей взысканию с причинителя суммы основания для отмены или изменения решения по делу не усматриваются.

Удовлетворив требования Природнадзора Югры, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Тарховское».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2023 по делу № А75-20628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".



Судья


О.Ю. Рыжиков