Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А56-106724/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106724/2018
27 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3985/2019) Товарищества с ограниченной ответственностью "OMS Shipping"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019г. по делу № А56-106724/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "OMS Shipping"

к ООО "Каспийская Энергия Проекты"

о взыскании

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «OMS Shipping» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 7 866 928 долларов США убытков.

Решением суда от 05.01.2019г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество с ограниченной ответственностью «OMS Shipping» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы истец сослался на несение убытков, в связи с выплатой процентов по кредитному договору, заемные средства по которому были направлены на финансирование заключенного сторонами судостроительного контракта, неисполненного ответчиком своевременно (нарушены сроки строительства и сдачи судов); также истцом понесены убытки в связи с оплатой вынужденной арендой стороннего флота. Кроме того, в жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в одном судебном заседании, что лишило истца возможности привлечь к участию в деле АО «АСПО», задействованного в нарушении судостроительного контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 14.09.2009г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» (впоследствии реорганизовано в открытое акционерное общество «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение») (далее – Общество «АСПО») заключен контракт № 67, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству судов №№ 701-705.

Дополнительным соглашением от 20.09.2011г. № 10 обязанность Общества по строительству судов передана ответчику, срок выполнения работ продлен до 01.06.2012г.

Дополнительным соглашением от 31.05.2012г. № 11 срок выполнения работ по строительству судов №№ 701, 702 установлен до 31.12.2012г., судов №№ 703-705 - до 30.06.2013г.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.08.2013г. № 12 установлено, что судна должны быть сданы истцу в следующие сроки: № 701, 702 - 30.11.2013г; № 703-705 - 31.12.2013г.

В ходе рассмотрения дел №№ А56-25111/2016, А56-59424/2016 установлено, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства, передав истцу судно № 701 - 30.09.2015г., судно № 702 - 16.10.2015г.; судно № 703 - 04.07.2017г.; судно № 704 - 04.07.2017г.; судно № 705 - 27.11.2015г.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком срока выполнения работ, в результате чего истцом были понесены убытки в размере 7 866 928 долларов США из которых:

- 4 358 160,07 долларов США - проценты, выплаченные Евразийскому Банку Развития по кредитному договору от 31.10.2008г. № 148 в период 2010 - 2016 год;

- 2 083 477 долларов США, перечисленных по договорам аренды стороннего флота от 16.09.2010г., 05.05.2011г., 28.06.2011г., 23.04.2013г.;

- 1 425 291 долларов США: 85,5% от суммы перечисленных АО Сбербанк денежных средств по договору от 28.12.2016г. № 1029 в период февраль 2017 года - октябрь 2018 года (рефинансирование задолженности).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что денежные средства по кредитному договору от 31.10.2008г. №148 были направлены на финансирование судостроительного контракта, в связи с чем убытки, возникшие ввиду нарушения ответчиком срока исполнения судостроительного контракта, а также в связи с вынужденной арендой истцом стороннего флота, подлежат возмещению для восстановления имущественного положения, в котором находился бы истец в случае надлежащего исполнения обязательства ответчиком, при том, что в рамках дел №А56-72268/2015, №А56-25111/2016, №А56-59424/2016 Товариществу было отказано во взысканию договорной неустойки за просрочку обязательств.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в иске, суд указал на недоказанность наличия и размера убытков, противоправности поведения ответчика, причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, при этом суд принял во внимание, что заявленные в качестве убытков проценты по кредитному договору были выплачены в период 2010 - 2016 год, а рефинансирование задолженности по кредиту осуществлено в период: февраль 2017 года - октябрь 2018 года, при том, что ответчик принял на себя обязательства выполнить работы путем подписания дополнительного соглашения от 20.09.2011г. № 10, а дополнительным соглашением от 05.08.2013г. срок выполнения работ продлен до 30.11.2013г. и 31.12.2013г. соответственно, при этом доказательств изменения срока выполнения работ по вине ответчика не представлены.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправности поведения ответчика до вступления в спорные правоотношения, до истечения согласованного сторонами срока выполнения работ и после завершения работ (30.09.2015г., 16.10.2015г., 27.11.2015г., 04.07.2017г.)

При этом суд отклонил доводы истца о направлении кредитных средств на финансирование судостроительного контракта, поскольку в ходе рассмотрения дела № А56-72268/2015 установлено, что авансовые платежи по Контракту ответчику не перечислялись. Помимо изложенного, в силу пункта 3.2 кредитного договора заем предоставляется для реализации проекта, включающего в себя судостроительные контракты, заключенные истцом с иными лицами.

Заявляя о возмещении 2 083 477 долларов США арендных платежей на привлечение стороннего флота, истец также не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и названными расходами, которые, как усматривается из бухгалтерской справки и выписок по счетам, перечислялись в период с 2011 года по 23.10.2013г., то есть частично до вступления ответчика в спорные правоотношения и в полном объеме до истечения срока выполнения работ, согласованного дополнительным соглашением от 05.08.2013г. №12. В этой связи суд отклонил исковые требования, как не доказанные ни по праву, ни по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что судебными актами в рамках дел №№А56-72268/2015, А56-25111/2016, А56-59424/2016 (истец - Товарищество, ответчики - ООО «КНРГ Проекты», АО «АСПО») установлено выбытие АО «АСПО» из судостроительного контракта № 67 от 14.07.2009 г. и отсутствие возможности считать АО «АСПО» надлежащим ответчиком по спорам, связанным с исполнением судостроительного контракта; также судами установлено, что 30.09.2011г. в соответствии с дополнительным соглашением №10 к судостроительному контракту № 67, строителем для завершения работ по строительству серии буксиров из 5 единиц (№№701-705) проекта 35 привлечено ООО "КНРГ Проекты", которое приняло на себя обязательство закончить незавершенное строительство буксиров в срок до 01.06.2012 г. Указанное дополнительное соглашение №10 признано соглашением о перемене лиц в обязательстве (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 г. по делу А56-72268/2015).

Поскольку АО "АСПО" после заключения дополнительного соглашения № 10 от 30.09.2011 г. к судостроительному контракту № 67 выбыло из контракта, а для ООО "КНРГ Проекты" контракт признан судебными актами по делу №А56-72268/2015 новым договором с условием о строительстве до 01.06.2012 г., у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ООО "КНРГ Проекты" допускало просрочку исполнения обязательств как до вступления в спорные правоотношения, так и до истечения согласованного сторонами срока выполнения работ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что дополнительным соглашением № 12 от 05.08.2013 г. стороны определили окончательные сроки поставки судов: судна №701, №702 - до 30.11.2013г. включительно; судна №703, №704, №705 - до 31.12.2013г. включительно; при этом в рамках дела №А56-72268/2015 установлено, что стороны неоднократно продлевали срок исполнения контракта после наступления очередного срока, тем самым аннулировали факты просрочки по ранее заключенным соглашениям.

Фактические сдача судов №701, №702 произведена 30.09.2015г. и 16.10.2015г. (соответственно), что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу№А56-25111/2016; суда № 703, № 704 признаны принятыми 04.07.2017г. вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-59424/2016; строительство судна №705 окончено 27.11.2015г., что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-25111/2016.

При таких обстоятельствах, факты изменения обязательств с момента заключения соглашения и аннулирования просрочки установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А56-72268/2015, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, учитывая, что договоры аренды стороннего флота заключены истцом до 30.09.2011г. (то есть ранее даты возникновения договорных отношений с ответчиком) и ввиду отсутствия доказательств наличия вины ООО "КНРГ Проекты" и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными ко взысканию убытками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Применительно к доводам истца о невозможности заявить о привлечении к участию в деле АО «АСПО» ввиду рассмотрения спора в одном судебном заседании, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено, так как зная о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле, истец имел возможность направить соответствующее ходатайство в арбитражный суд посредством использования любых средств связи с момента вынесения определения от 25.10.2018г. о принятии его иска к производству и до рассмотрения требований в судебном заседании 19.12.2018г., однако своим правом не воспользовался; доказательств наличия юридически значимых препятствий для подачи такого ходатайства не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как лицо, участвующее в деле.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019 г. по делу № А56-106724/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.А. Семиглазов


В.В. Черемошкина