Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А75-20726/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ дела

А75-20726/2019
31 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О.В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10891/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2024 года по делу № А75-20726/2019 (судья Финогенов А. Н), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Первая Консалтинговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 358009, Республика Калмыкия, г. Элиста, мкр. 3, д. 18В, каб. 201, далее – ООО «ПКК») о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройПартнер» (ИНН <***>, ОГРН 138602010711,628403, <...> Победы д.10), в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) заявление акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» (далее – ООО «СеверСтрой Партнер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, к настоящему делу применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СеверСтройПартнер», конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2021 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СеверСтройПартнер», конкурсным управляющим утверждён ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

23.06.2021 в арбитражный суд направлено заявление конкурсного управляющего, в котором просит признать недействительными сделки – платежи на общую сумму 4 145 000 руб., совершённые ООО «СеверСтройПартнер» в пользу ФИО2 по платёжным документам:

№ 247 от 06.08.2018 в ПАО Сбербанк на сумму 1 600 000 руб.;

№ 9 от 15.02.2019 в ПАО Сбербанк на сумму 140 000 руб.;

№ 16 от 28.02.2019 в ПАО «Сбербанк» на сумму 355 000 руб.;

№ 17 от 28.02.2019 в ПАО «Сбербанк» на сумму 2 050 000 руб.

Определением суда от 25.03.2022 (в редакции определения об исправлении опечаток от 21.08.2024) заявление конкурсного управляющего ООО «СеверСтройПартнер» удовлетворено. Признаны недействительными сделки – платежи, совершённые ООО «СеверСтройПартнер» в пользу ФИО2 по платёжным поручениям. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу ООО «СеверСтройПартнер» взыскано 4 145 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 по 22.06.2021 в размере 657 088 руб. 83 коп. с последующим начислением на сумму 4 145 000 руб., начиная с 23.06.2021 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

21.07.2024 ООО «ПКК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену в порядке процессуального правопреемства по определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2022 года по делу № А75-20726/2019 взыскателя ООО «СеверСтройПартнер» (ИНН <***>) на его правопреемника ООО «ПКК», выдать исполнительный лист на принудительное взыскание с ФИО2 в пользу ООО «ПКК» денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «СеверСтройПартнер» на его правопреемника ООО «ПКК».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель сослался на то, что спор рассмотрен судом первой инстанции при неявке ФИО2 в судебное заседание, в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, кроме того, означенное лицо также ссылалось на неполучение заявления от ООО «ПКК».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПКК» возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в споре лиц.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение от 25.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем приведённое обоснование невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (обособленного спора) до разрешения судом апелляционной жалобы (в отсутствие доказательств принятия апеллянтом соответствующего процессуального решения) на определение о признании сделок недействительными и применении последствий такой недействительности не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по настоящей жалобе, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092 указано, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ПКК» в обоснование заявления сослалось на заключение между ним и конкурсным управляющим ООО «СеверСтройПартнер» договора уступки права требования (цессии) от 29.05.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что договор уступки права требования № 2 от 29.05.2024 заключен на основании протокола результатов проведения торгов № 41359-ОТПП/7 от 27.05.2024, содержит условия о передаче цессионарию имущественного права требования к ФИО2 в размере 5 636 668 руб. 83 коп.

Задолженность ФИО2 перед ООО «СеверСтройПартнер» подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2022 по делу № А75-20726/2019 и справкой от 29.03.2024.

Пунктом 2 договора стороны определили стоимостное выражение права требования, которое передаётся цедентом цессионарию по договору в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения данного договора, в размере 310 000 руб. Стоимость определена в ходе торгов в форме публичного предложения по продаже права требования ООО «СеверСтрой Партнер» (протокол № 41359-ОТПП/7 от 27.05.2024).

В соответствии с пунктом 4 договора право требования к должнику, указанное в пункте 1, переходит к цессионарию с момента полной оплаты по договору.

Оплата по договору подтверждается платёжными поручениями от 24.05.2024 № 9, а также от 18.06.2024 № 13.

Проанализировав содержание заключённого между ООО «СеверСтройПартнер»  и ООО «ПКК» договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован предмет договора перевода долга, поскольку обозначенный договор содержит все условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, а именно: конкретные обязательства, сумма задолженности, подлежащая передаче, стороны обязательств, дату заключения, размер обязательств, следовательно, договор считается заключённым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что по договору уступки права требования (цессии) от 02.05.2024 произведена уступка права требования к ФИО2 денежных средств, взысканных в пользу ООО «СеверСтройПартнер» в рамках обособленного спора о признании сделок – платежей недействительными, допустимых доказательств исполнения ФИО2 данных обязательств в пользу ООО «СеверСтройПартнер» в деле не имеется, апелляционный суд считает состоявшимся переход права требования, последний является правомерным и не нарушающим права третьих лиц.

Нарушений запретов на уступку права требования, императивно установленных законом, ООО «СеверСтройПартнер» и ООО «ПКК» при заключении договора от 29.05.2024 не допущено.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, относительно не извещения о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, апеллянт является ответчиком в рамках обособленного спора, по результатам рассмотрения которого вынесен судебный акт о возложении на него обязанности возместить должнику негативные последствия от совершённой недействительной сделки.

В отсутствие оснований полагать названное лицо ненадлежащим образом извещённым о рассмотрении данного обособленного спора, при доказанности уведомления ООО «ПКК» ФИО2 о состоявшейся уступке (опись вложения в корреспонденцию с почтовым идентификатором 10701470050010, квитанция), суд апелляционной инстанции исходит из несостоятельности вышеприведённых доводов.

Кроме того, определение о принятии заявления о процессуальном правопреемстве от 24.07.2024 размещено 25.07.2024 в сети Интернет на сервисе «Картотека арбитражных дел», в связи с чем ФИО2 не был лишён возможности отслеживать движение настоящего обособленного спора.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты достаточные меры для извещения ФИО2 о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

В данной связи коллегия суда отмечает отсутствие мотивированных возражений со стороны апеллянта в порядке статьи 386 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


                        О. В. Дубок

                          М. П. Целых