Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-236818/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66472/2023

Дело № А40-236818/2019
г. Москва
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023г.

по делу № А40-236818/19

по иску ООО "ВСЕСОЮЗНЫЙ ИНСТИТУТ ВОЛОКОННО-ОПТИЧЕСКИХ СИСТЕМ СВЯЗИ И ОБРАБОТКИ ИНФОРМАЦИИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.09.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации» (далее – ООО «ВИВОСС и ОИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Концерн «Системпром» (далее – АО «Концерн «Системпром», ответчик) о взыскании фактических затрат в размере 71 889 638,28 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Концерн «Системпром» в пользу ООО «ВИВОСС и ОИ» взысканы фактические затраты в размере 55 796 215,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А40-236818/2019 оставлено без изменения.

08.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО3 о замене в порядке процессуального правопреемства истца на правопреемника, ФИО3, в связи с заключением 31.01.2023 договора цессии № 1.

Определением от 26.07.2023 Арбитражный суд города Москвы произвел по делу № А40-236818/2019 замену истца на правопреемника, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле – Временного управляющего АО «Концерн «Системпром».

Ссылается на то, что спорный договор цессии не был направлен в адрес ответчика.

Считает, что спорный договор цессии не содержит в себе существенных условий договора уступки права (требования).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

31.01.2023 между истцом (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) был заключен договор цессии № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику по договору № 1/10001182-ТВ от 30.09.2011 фактических затраты в размере 55 796 215 руб. 60 коп. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу № А40-236818/2019.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вопреки доводам ответчика, согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле – Временного управляющего АО «Концерн «Системпром», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Ссылка заявителя на то, что спорный договор цессии не был направлен в адрес ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку даже в том случае, если должник в письменном виде не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, то в силу положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации это не может повлечь за собой признание договора цессии недействительным, так как законом предусмотрены иные последствия отсутствия такого уведомления в виде возложения на нового кредитора риска негативных последствий исполнения должником обязательства ненадлежащему кредитору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, отсутствие уведомления должника об уступке права требования, в любом случае, не влечет незаключенности либо недействительности договора цессии.

Довод жалобы о том, что спорный договор цессии не содержит в себе существенных условий договора уступки права (требования), не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик не учитывает что АО «Концерн «Системпром» является банкротом, в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

В реестр требований включено 2 943 638 579 руб. 56 коп., балансовая стоимость имущества (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры) 743 462 000 руб., что составляет 25% от включенных требований кредиторов. Многие требования (в том числе истца) небыли включены в процедуре наблюдения, таким образом размер требований будет существенно увеличен, а имущество будет реализовано во много раз дешевле номинальной стоимости, что говорит о том, что правопреемник в скорее всего не получит даже денежных средств, которые ООО «ВИВОСС и ОИ» должен был ФИО3

Так же апеллянт не поясняет каким образом нарушены его права.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-236818/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В. Бодрова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.