Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А46-6521/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6521/2024
13 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8814/2024) Главного управления лесного хозяйства Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2024 по делу № А46-6521/2024 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660021, <...>) к Главному управлению лесного хозяйства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644001, <...>) о признании незаконным распоряжения,


при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления лесного хозяйства Омской области – ФИО1 (по доверенности от 06.05.2024 № 93 сроком действия по 31.12.2024),

от публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – ФИО2 (по доверенности от 19.11.2024 № 55/106 сроком действия по 28.07.2025), ФИО3 (по доверенности от 01.08.2023 № 00/64/55/34 сроком действия по 28.07.2025),

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – заявитель, общество, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению лесного хозяйства Омской области (далее – заинтересованное лицо, управление, ГУЛХ Омской области) о признании незаконным распоряжения от 14.03.2024 № 110-р об отказе в выдаче обществу разрешения на использование земель лесного фонда. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать заинтересованное лицо выдать разрешение на использование земель лесного фонда, запрашиваемое в письме ПАО «Россети Сибирь» от 07.02.2024 № 1.5/01-05/213.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2024 по делу  № А46-6521/2024 требование ПАО «Россети Сибирь» удовлетворено. Признано незаконным распоряжение управления от 14.03.2024 № 110-р об отказе в выдаче обществу разрешения на использование земель лесного фонда. Суд обязал управление выдать разрешение на использование земель лесного фонда, запрашиваемое в письме заявителя от 07.02.2024 № 1.5/01-05/213. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что планируемая к размещению ВЛ-0,4 кВ располагается в двух выделах водоохранной (выдел 41) и лесопарковой (выдел 43) зон квартала 35 Красноярского участкового лесничества Омского лесничества; возведение в лесопарковой зоне линий электропередачи (воздушная, кабельная всех классов напряжения) в целях обеспечения электроснабжения других объектов недвижимости, находящихся в границах указанной зоны, либо за ее пределами, лесным законодательством и соответствующим распорядительным актом Правительства Российской Федерации не разрешено, поскольку несовместимо с целевым назначением и полезными функциями лесов, расположенных в лесопарковой зоне. При этом объект недвижимости, находящийся в границах указанной зоны (жилой дом технологическое присоединение которого осуществляет заявитель), не используется для оказания услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан; при выполнении своих обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения сетевая организация должна учитывать правовой режим земель, на которых планирует размещать объекты электросетевого хозяйства, а также наличие (отсутствие) иной возможности размещения объекта электросетевого хозяйства в целях минимизации рисков, связанных с их строительством и обслуживанием, в результате которых может быть причинен вред лесному фонду.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сетевая компания должна решить вопрос об обеспечении энергоснабжения прежде всего через имеющиеся сети, расположенные в обход лесопарковой зоны, в том числе путем реконструкции этих сетей и имеющихся трансформаторных подстанций.

Полагает, что судом первой инстанции в полной мере не учтено и не исследовано наличие (отсутствие) иной возможности размещения ВЛ-0,4 кВ в лесах, расположенных в водоохранных зонах квартала 35 Красноярского участкового лесничества Омского лесничества, минуя участок, находящийся в лесопарковой зоне, а также не выяснено приведет ли прокладка ВЛ-0,4 кВ к негативным последствиям для данного лесного участка, к изменению его вида разрешенного использования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу от 25.09.2024 ПАО «Россети Сибирь» не соглашается с доводами ГУЛХ Омской области, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.10.2024, ПАО «Россети Сибирь» предложено представить письменные пояснения относительно наличия либо отсутствия возможности размещения спорной линии передачи электрической энергии в лесах, расположенных вне лесопарковых зон.

Во исполнение указанного определения от ПАО «Россети Сибирь» поступил дополнительный письменный отзыв на апелляционную жалобу от 21.10.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.11.2024, ГУЛХ Омской области предложено представить дополнительные пояснения относительно доводов заявителя о невозможности иного размещения линий передачи электрической энергии, кроме как расположения их в лесах, находящихся в лесопарковой зоне, учитывая обстоятельства, приведенные заявителем в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу.

ПАО «Россети Сибирь» предложено представить дополнительные пояснения, в которых подробно изложить свою позицию относительно невозможности размещения линий передачи электрической энергии в обход лесопарковой зоны с указанием установленных ограничений для их размещения по первому и второму вариантам, приведённым заявителем в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу.

Во исполнение указанного определения ГУЛХ Омской области и ПАО «Россети Сибирь» в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от 18.11.2024 и дополнительные пояснения от 19.11.2024 соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением был объявлен перерыв до 05.12.2024 ввиду необходимости представления ГУЛХ Омской области дополнительных пояснений относительно поставленных судом в судебном заседании вопросов, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Управлением в материалы дела представлены дополнительные пояснения от 02.12.2024. ПАО «Россети Сибирь» представлены возражения на указанные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2024 представитель управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, представленные дополнения, возражения и пояснения, а также заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между филиалом ПАО «Россети Сибирь» -«Омскэнерго» и ФИО4 (далее – ФИО4) заключен договор от 01.11.2023 № 20.5500.5244.23 об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 55:20:240201:2001.

В соответствии с пунктом 10.2.1 технических условий № 8000576973, являющихся неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения, сетевая организация осуществляет строительство линии электропередачи 0,4 кВ (далее также – ЛЭП 0,4 кВ).

Строительство ЛЭП-0,4 кВ до объекта заявителя планировалось по земельному участку с кадастровым номером 55:20:000000:4316.

Как указывает общество, земельный участок заявителя с кадастровым номером 55:20:240101:2081 находится внутри земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:4316, таким образом, иные варианты строительства линии электропередачи, кроме как по земельному участку с кадастровым номером 55:36:000000:4316, отсутствуют.

В целях получения разрешения на использование земель, находящихся в государственной собственности, площадью 331 кв.м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:4316, общество обратилось в ГУЛХ Омской области с заявлением от 07.02.2024 № 1.5/01-05/213.

В ответ от заинтересованного лица получено письмо от 15.03.2024 № 1313-ГУЛХ (вх. № 1.5/2/641 от 21.03.2024) с приложением распоряжения от 14.03.2024 № 110-р об отказе в выдаче ПАО «Россети Сибирь» разрешения на использование земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:4316 для размещения линии электропередачи до 35 кВ.

В качестве обоснования отказа ГУЛХ указано, что в соответствии с материалами лесоустройства испрашиваемый земельный (лесной) участок относится к защитным лесам (леса, расположенные в лесопарковых зонах (леса, расположенные на землях лесного фонда и землях иных категорий, используемые в целях организации отдыха населения, сохранения санитарно-гигиенической, оздоровительной функций и эстетической ценности природных ландшафтов)), в которых в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 114 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) запрещается строительство объектов капитального строительства, за исключением велосипедных и беговых дорожек и гидротехнических сооружений.

Полагая указанный отказ незаконным, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.07.2024 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень № 1300).

Как следует из пункта 5 Перечня № 1300, к таким объектам относятся линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Таким образом, в настоящее время законодательством предусмотрена возможность размещения линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ без предоставления земельных участков собственникам этих сооружений.

В настоящем случае из материалов дела следует, что согласно договору от 01.11.2023 № 20.5500.5244.23 об осуществлении технологического присоединения жилого дома заявитель обязан осуществить строительство линии электропередачи классом напряжения 0,40 кВ.

Как следует из материалов дела, земельный участок ФИО4 с кадастровым номером 55:20:240101:2081 находится внутри земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:4316 (подтверждено схемой, публичной кадастровой картой), в силу чего общество обратилось в адрес управления с заявлением о выдаче разрешения на использование земель площадью 1 485 кв.м (0,1485 га), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:4316, сроком на 5 лет для размещения объекта: линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иного, предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Предполагаемое место объекта: Омская область, Омский район, Чернолучинское городское поселение, дп Чернолучинский, ул. 3-й Перекат.

По результатам рассмотрения заявления и предоставленной схемы границ земель или части земельного участка на кадастровом плане территорий, на котором планируется размещение объекта с указанием координат, управлением было определено, что испрашиваемый участок расположен на землях лесного фонда на территории Омского муниципального района Омской области в лесотаксационном выделах № 41, 43 квартала № 35 Красноярского участкового лесничества Омского лесничества Омской области.

В соответствии с материалами лесоустройства Омского лесничества, Лесохозяйственным регламентом Омского лесничества, данный земельный (лесной) участок относится по целевому назначению к защитным лесам категории: Леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов (леса, расположенные в лесопарковых зонах (леса, расположенные на землях лесного фонда и землях иных категорий, используемые в целях организации отдыха населения, сохранения санитарно-гигиенической, оздоровительной функций и эстетической ценности природных ландшафтов)).

В таблице № 3 «Распределение лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов» Лесохозяйственного регламента Омского лесничества, утвержденного приказом Главного управления лесного хозяйства Омской области от 13.08.2018  № 15-п (далее – Лесохозяйственный регламент Омского лесничества), установлено, что квартал № 35 Красноярского участкового лесничества относится к лесам, расположенным в лесопарковых зонах.

В таблице № 5 «Виды разрешенного использования лесов» Лесохозяйственного регламента Омского лесничества указаны виды разрешенного использования лесов на территории Омского лесничества, в том числе для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, а именно установлено, что использование лесов в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов в квартале № 35 возможно только на части квартала (только на территории лесов, расположенных в водоохранных зонах).

В соответствии материалами лесоустройства (таксационное описание Красноярского участкового лесничества Омского лесничества) в квартале № 35 выделено две категории защитных лесов:

леса, расположенные в водоохранных зонах, в которую входят выделы 19, 20, 23, 25, 26, 30, 31, 34, 36, 38, 39, 40, 41 квартала № 35;

леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов (леса, расположенные в лесопарковых зонах (леса, расположенные на землях лесного фонда и землях иных категорий, используемые в целях организации отдыха населения, сохранения санитарно-гигиенической, оздоровительной функций и эстетической ценности природных ландшафтов)), в которую входят выделы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 24, 27, 29, 32, 33, 35, 37, 42, 43, 44 квартала № 35.

Планируемая к размещению ВЛ-0,4 кВ располагается в двух выделах, а именно в выделе 41 (водоохранная зона) и большая часть в выделе 43 (лесопарковая зона) квартала 35 Красноярского участкового лесничества Омского лесничества.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов.

С учетом особого значения лесного фонда лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах, перечисленных в статье 1 ЛК РФ.

К числу таких принципов отнесены, в частности, принципы сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, сохранения лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, использования по целевому назначению (пункты 2, 5, 9 статьи 1 ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 ЛК РФ к лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов, относятся леса, расположенные в лесопарковых зонах (леса, расположенные на землях лесного фонда и землях иных категорий, используемые в целях организации отдыха населения, сохранения санитарно-гигиенической, оздоровительной функций и эстетической ценности природных ландшафтов).

На основании пункта 1 статьи 27 ЛК РФ использование лесов может ограничиваться только в случаях и в порядке, которые предусмотрены ЛК РФ, другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 10 ЛК РФ леса, расположенные на землях лесного фонда, делятся на три вида: защитные, эксплуатационные и резервные леса.

Одной из категорий защитных лесов являются леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, к которым относятся, в том числе, леса, расположенные в лесопарковых зонах (пункт 4 части 1 статьи 114 ЛК РФ).

Для лесов данной категории установлен правовой режим, обусловленный их целевым назначением, а именно: организация отдыха населения, сохранение санитарно-гигиенической, оздоровительной функций и эстетической ценности природных ландшафтов.

В защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, а также изменение целевого назначения лесных участков, на которых расположены защитные леса, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (части 6 и 7 статьи 111 ЛК РФ).

Виды использования лесов, допустимые к осуществлению в защитных лесах, расположенных на землях лесного фонда, определяются лесохозяйственными регламентами лесничеств (часть 4 статьи 111 ЛК РФ).

В лесах, расположенных в лесопарковых зонах, запрещаются: строительство объектов капитального строительства, за исключением велосипедных и беговых дорожек и гидротехнических сооружений (пункт 5 части 2 статьи 114 ЛК РФ).

В настоящем случае, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что электросетевые объекты, планируемые к размещению на рассматриваемом земельном участке (ВЛ-0,4 кВ), физически и непосредственно связаны с землей, но не имеют с землей прочной связи, а именно фундамента, и могут быть демонтированы и смонтированы в другом месте без существенной потери основных характеристик и функционального назначения, в силу чего планируемая обществом к строительству ВЛ-0,4 кВ не относится к объектам капитального строительств, следовательно, ограничения, установленные в пункте 5 части 2 статьи 114 ЛК РФ на воздушную линию электропередачи 0,4 кВ, не являющуюся объектом капитального строительства, не распространяются.

Суд апелляционной инстанции, вместе с тем, полагает, что указанный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Перечень некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 21.1 ЛК РФ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.04.2022 № 999-р (далее – Распоряжение № 999-р) утвержден Перечень некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов.

Распоряжение № 999-р, действующее как на момент обращения общества в управление с заявлением от 07.02.2024, так и в настоящее время, не предусматривает размещение в лесах, расположенных в лесопарковых зонах, некапитальных линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью таких объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Исходя из разрешительного типа правового регулирования лесных отношений, размещение в лесопарковых зонах объектов электросетевого хозяйства (в том числе воздушных и кабельных линий электропередачи) возможно только для целей энергоснабжения объектов, размещение которых допускается лесным законодательством в данных зонах. Исключение составляют объекты, возведенные до утверждения границ территории лесопарковой зоны либо до утверждения соответствующих ограничений.

Возведение в лесопарковой зоне линий электропередачи (воздушная, кабельная всех классов напряжения) в целях обеспечения электроснабжения других объектов недвижимости, находящихся в границах указанной зоны, либо за ее пределами, лесным законодательством и соответствующим распорядительным актом Правительства Российской Федерации не разрешено, поскольку несовместимо с целевым назначением и полезными функциями лесов, расположенных в данной зоне.

Данная правовая позиция ранее была изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС22-25715 по делу № А36-2662/2021.

Вместе с тем, в силу пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № 861.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил  № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Как верно указано подателем апелляционной жалобы, само по себе желание сетевой организации создать для себя наименее обременительный способ строительства такого объекта с использованием лесного участка, при наличии иного возможного способа его размещения, не может являться безусловным основанием выдачи разрешения на размещение объекта электросетевого хозяйства на землях лесного фонда.

Данные ограничения продиктованы публичным интересом и направлены на сохранение полезных функций лесов в целях обеспечения права каждого гражданина на благоприятную окружающую среду.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 № 305-ЭС23-17985 по делу № А41-66561/2022, рассматривая споры, связанные с оказанием услуг по технологическому присоединению, судам следует учитывать правовой режим земель, на которых планируется размещение объектов электросетевого хозяйства, законодательный запрет на проведение определенного вида рубок для строительства такого вида объектов, в том числе с учетом Порядка установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (вместе с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких охранных зон), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, а также наличие (отсутствие) иной возможности размещения данных объектов в целях минимизации рисков, связанных с их строительством и обслуживанием, в результате которых может быть причинен вред лесному фонду.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, земельный участок заявителя с кадастровым номером 55:20:240101:2081 находится внутри земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:4316.

Таким образом, для разрешения сложившегося спора, принимая во внимание приведенные по тексту настоящего судебного акта законоположения и правовую позицию, сформированную высшей судебной инстанцией, арбитражному суду надлежит установить, возможны ли иные варианты строительства ЛЭП, кроме как по земельному участку с кадастровым номером 55:36:000000:4316.

Первоначально, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ГУЛХ Омской области в дополнениях к отзыву от 27.06.2024 № 185-д указало на возможность проектирования размещения ВЛ-0,4 кВ в выделах 41, 40 квартала 35 Красноярского участкового лесничества Омского лесничества, которые относятся к водоохранным зонам, что, по мнению заинтересованного лица, устранит препятствия к выдаче разрешения на использование земель (т.1, л.д. 53-56).

Суд апелляционной инстанции определением от 15.10.2024 предложил сторонам представить в материалы дела письменные пояснения относительно наличия, либо отсутствия возможности размещения спорной линии передачи электрической энергии в лесах, расположенных вне лесопарковых зон.

ПАО «Россети Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу от 21.10.2024 указало, что при прохождении ВЛ-0,4 кВ в обход лесов, расположенных в лесопарковой зоне существует два варианта ее размещения – так, по первому варианту, ВЛ-0,4 кВ будет размешена в границах р.Иртыш, по второму варианту будет размещена на территории детского оздоровительного лагеря им. Л.Голиковой и детского оздоровительного лагеря им. Ю.А.Гагарина.

Так, в случае расположения ЛЭП в обход лесов, расположенных в лесопарковой зоне, но в границах лесов, расположенных в водоохранной зоне, проектируемая ВЛ-0,4 кВ будет размещена в русле р. Иртыш (возможные варианты размещения ЛЭП в координатах приведены в схемах с наложением информации заинтересованного лица и растрового изображения).

Вместе с тем, подключение через водоохранную зону (предлагаемый заинтересованным лицом вариант), возможно только в том случае, если проектируемые опоры будут располагаться в русле реки Иртыш, что противоречит действующему законодательству. Так, согласно пункту 2.5.22 Правил № 187, к воздушной линии (далее также – ВЛ) должен быть обеспечен в любое время года подъезд на возможно близкое расстояние, но не далее, чем на 0,5 км от трассы ВЛ. Для проезда вдоль трассы ВЛ и для подъезда к ним должна быть расчищена от насаждений, пней, камней и т.п. полоса земли шириной не менее 2,5 м.

В отношении второго варианта отмечает, что согласно пункту 2.4.95 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 (далее – Правила № 187), размещение ВЛ до 1 кВ по территории детских оздоровительных лагерей не допускается, в связи с чем, для подключения спорного объекта, разработанный вариант строительства ВЛ-0,4 кВ от существующей ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП Кр-4-25 по лесам, расположенным в лесопарковой зоне, является, по мнению общества, единственно возможным. Кроме того, согласно схеме, предоставленной заинтересованным лицом, детские лагеря также расположены в выделах 3, 22 и 43 в квартале № 35 Красноярского участкового лесничества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 суд апелляционной инстанции повторно предложил управлению и обществу представить дополнительные пояснения относительно доводов заявителя о невозможности иного размещения линий передачи электрической энергии, кроме как расположения их в лесах, находящихся в лесопарковой зоне, учитывая обстоятельства, приведенные заявителем в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу.

ГУЛХ Омской области во исполнение указанного определения суда апелляционной инстанции представило в материалы дела возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых указало, что действительно предложенные варианты не решат вопроса размещения ВЛ-0,4 кВт в обход лесопарковой зоны, поскольку предусматривают подключение объекта недвижимости от существующей ВЛ-0,4 кВт, которая размещена в лесопарковой зоне.

Вместе с тем, управление полагает возможным вариант подключения объекта недвижимости от существующей ВЛ-0,4 кВт, которая размещена вне земель лесного фонда, до границы выдела 38 (относится к лесам, расположенным в водоохранной зоне), затем по выделам 38 и 41 (относятся к лесам, расположенным в водоохранной зоне) до объекта недвижимости (вариант № 3). По мнению ГУЛХ Омской области, предложенный вариант позволит решить вопрос подключения объекта недвижимости через имеющиеся сети, расположенные в обход лесопарковой зоны.

Отмечает, что на представленной обществом схеме размещения объекта и границ части земельного участка на кадастровом плане территории, на которой обозначены 3 варианта размещения ВЛ-0,4 кВт, указаны существующие линии ВЛ-0,4 кВт, которые расположены вдоль дороги, в том числе около границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:3232 (категория земель – земли особо охраняемых природных территорий и объектов), собственником которого, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости является ООО «Борвиха Парк».

Так, по данным выписки, на территории земельного участка, расположены объекты недвижимости 55:20:150401:2716 – здание (корпус семейного отдыха), 55:20:240101:2709 – гараж, котельная, 55:20:150401:2616 – профилакторий Автомобилист, 55:20:150401:2625 – плавательный бассейн, 55:20:240801:3240 – здание проходной.

Предлагаемый управлением вариант № 3 предполагает подключение от существующей ВЛ-0,4 кВт, которая находится перед зданием, и будет пересекать объект недвижимости с кадастровым номером 55:20:150401:2716 – здание (корпус семейного отдыха) и затем по территории земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:3232 до границы выдела 38 (относится к лесам, расположенным в водоохранной зоне), затем по выделам 38 и 41 (относятся к лесам, расположенным в водоохранной зоне) до объекта недвижимости.

ГУЛХ Омской области также полагает, что возможным вариантом является подключение от существующей ВЛ-0,4 кВт, которая находится у торцевой стороны здания объекта недвижимости с кадастровым номером 55:20:150401:2716 – здание (корпус семейного отдыха) и далее по границе земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:3232 до границы выдела 38 (относится к лесам, расположенным в водоохранной зоне), затем по выделам 38 и 41 (относятся к лесам, расположенным в водоохранной зоне) до объекта недвижимости (вариант № 4).

Управление указывает, что в данных вариантах (№ 3 и № 4) ВЛ-0,4 кВт будет проходить по земельному участку с кадастровым номером 55:20:240801:3232.

Заинтересованное лицо полагает, что решить вопрос подключения объекта недвижимости через имеющиеся сети ВЛ, в обход лесопарковой зоны, возможно, если установить сервитут через земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:3232.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные сторонами пояснения относительно вариантов № 3 и № 4, в совокупности с действующим правовым регулированием и имеющимися в материалах дела доказательствами, отмечает следующее.

Как было указано ранее, на территории земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:3232, расположены объекты недвижимости, в том числе  с кадастровым номером 55:20:150401:2716 – здание (корпус семейного отдыха).

В соответствии с пунктом 2.4.57 Правил № 187 допускается прохождение ВЛИ (ВЛИ – это воздушная линия электропередачи напряжением до 1 кВ с применением самонесущих изолированных проводов (СИП)) и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружениями (кроме оговоренных в главах 7.3 и 7.4), при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 м.

Пунктом 2.4.58 Правил № 187 установлено, что прохождение ВЛ с неизолированными проводами над зданиями и сооружениями не допускается.

Согласно пункту 11а Технических условий № 8000576973 сетевая организация осуществляет ввод от РУ 0,4 кв комплекса коммерческого учета электрической энергии до энергопринимающих устройств объекта выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП.

Пунктом 2.4.13 Правил № 187 установлено, что на ВЛ должны, как правило, применяться самонесущие изолированные провода (СИП).

Таким образом, в связи с тем, что сетевая организация осуществляет присоединение объекта недвижимости к электрическим сетям самонесущим изолированным проводом типа СИП, прохождение ВЛ над крышей здания, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 55:20:240801:3232, законодательством допускается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ПАО «Россети Сибирь» в рамках оценки строительства ЛЭП-0,4кВ, по предложенному специалистами заинтересованного лица варианту, в адрес ООО «Борвиха Парк» было направлено письмо о согласовании размещения электросетевых объектов на территории санатория «Автомобилист» (от 29.11.2024 № 1.5/01-05/1895).

В ответ на указанное обращение получено письмо от 03.12.2024 № 1.5/1/5365 с указанием объективных причин невозможности строительства ЛЭП-0,4кВ по предложенному варианту, в котором указано, что проектируемая ЛЭП будет проходить через детскую и спортивную площадку, что прямо противоречит нормам действующего законодательства, в том числе поименованному ранее пункту 2.4.95 Правил № 187.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила № 160).

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил № 160, с учетом Приложения, установлена охранная зона в 2 метра вдоль воздушных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении при напряжении линии электропередач до 1 кВ.

При этом согласно пункту 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

Вместе с тем, предлагаемая в настоящем случае управлением схема размещения ЛЭП предполагает создание такой охранной зоны и расположена над объектом капитального строительства – зданием санатория. Однако с учетом целевого назначения здания санатория, размещение ЛЭП повлечет невозможность использования здания и прилегающего земельного участка, так как может повлечь вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

Кроме того, предполагаемая ось ЛЭП проходит через детскую и спортивную площадку, расположенные на территории санатория, что, как было указано ранее, противоречит пункту 2.4.95 Правил № 187.

По существу представленного варианта № 4 суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по информации, ранее предоставленной ГУЛХ Омской области, граница выдела 42 (относящегося к лесопарковым зонам) находится в 24,5 м от границы участка с кадастровым номером 55:20:240801:3232, вместе с тем, как следует из материалов дела, проектируемая ЛЭП-0,4кВ должна находиться в 9,9 м от границы участка с кадастровым номером 55:20:240801:3232.

Таким образом, предложенный управлением вариант № 4 также не может быть признан возможным, поскольку в таком случае расположение ЛЭП-0,4кВ также попадает в лесопарковые зоны.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не может признать все возможные варианты, позволяющими разместить испрашиваемые обществом объекты, в связи с чем, для подключения спорного объекта, разработанный вариант строительства ВЛ-0,4 кВ от существующей ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП Кр-4-25 по лесам, расположенным в лесопарковой зоне, является единственно возможным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, которым удовлетворены заявленные требования общества, отмене не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом того, что ошибочные выводы суда первой инстанции относительно того, что линия электропередачи, о размещении которой идет речь в настоящем споре, не относится к объектам капитального строительства и на нее не распространяются ограничения, установленные пунктом 5 части 2 статьи 114 ЛК РФ, не повлекли принятия неверного решения по делу, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие иной возможности размещения данных объектов в целях минимизации рисков, связанных с их строительством и обслуживанием, в результате которых может быть причинен вред лесному фонду, мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку ГУЛХ Омской области уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления лесного хозяйства Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2024 по делу № А46-6521/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер