Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А27-16018/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-16018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО3 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.09.2017,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «КАМАЗ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2017 по делу № А27-16018/2017 (судья Конкина И.В.) по заявлению публичного акционерного общества «КАМАЗ», г.Набережные Челны Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании постановления от 10.04.2017 по делу № 01-10-17-02,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – заявитель, общество, ПАО «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - административный орган, Инспекция) от 10.04.2017 по делу № 01-10-17-02.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ПАО «КАМАЗ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 10.04.2017 по делу № 01-10-17-02, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, и установить штраф менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По мнению заявителя, административное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности; обществом предприняты исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений, вся документация представлена в срок до 20.03.2017, то есть раньше срока, установленного предписанием; выявленное административным органом отступление от проектных значений какой-либо угрозы надежности и безопасности объекта капитального строительства, а также причинения вреда жизни и здоровью людей не создавало и не создает; судом первой инстанции не учтен как смягчающее обстоятельство тот факт, что общество ранее к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ не привлекалось.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ПАО «КАМАЗ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 03.02.2017 по 08.02.2017 главным консультантом – главным государственным инспектором отдела строительного надзора № 1 инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО2, на основании приказа Инспекции от 25.01.2017 № 75/01-ОС, в связи поступившим извещением о начале строительства (вх. № 01/117 от 18.01.2017) проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства «Автосервисный центр КАМАЗ вторая очередь (прирельсовый склад, подъездной железнодорожный путь, открытая стоянка машин, благоустройство и озеленение прилегающей к автосервисному центру территории», расположенной по адресу: <...>.

Застройщиком на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и разрешения на строительство № 42305000-179 от 23.09.2009 является ПАО «КАМАЗ».

Строительство объекта осуществляется по проектной документации шифр – 200/8, разработанной ООО «МЖКпроектмстрой», получившей положительное заключение государственной экспертизы от 18.11.2007 № 42-1-4-0357-08, выданной ГАУ КО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерный изысканий».

На момент проверки снаружи прирельсового склада выполнялись работы по утеплению цокольной части - устройство вентилируемого фасада из профлиста с утеплением - технониколем. В период, предшествующий данной проверке, на объекте выполнены работы по усилению колонн в осях А, Д. Усиление представляет собой обетонирование нижней части колонн на высоту около 1 м.

В данном случае пространственная неизменяемость каркаса здания обеспечивается за счет жестко связанных между собой поперечных рам и колон, распределяющих нагрузку от вышележащих конструкций на фундаментное основание. Таким образом, надежность и безопасность каркаса и конструкций здания в целом обеспечивается применением проектных материалов (колонн, ригелей, связей, распорок), а также их проектным расположением и закреплением.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, сделать вывод о соответствии выполненных работ по усилению колонн требованиям технических регламентов, иным нормативным актам не представлялось возможным.

07.03.2017 в отношении ПАО «КАМАЗ» составлен протокол об административном правонарушении № 01-10-17-02, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

10.04.2017 постановлением и.о. начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области по делу № 01-10-17-02 ПАО «КАМАЗ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава и события административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 49 ГрК РФ предусмотрено, что застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на момент проверки выполненные работы по усилению колонн в осях А, Д не были предусмотрены проектной документацией, прошедшей экспертизу, также отсутствовала исполнительная документация по усилению колонн: акты освидетельствования скрытых работ на армирование, бетонирование усиливаемой части колонн, журнал бетонных работ, документы, подтверждающие качество применяемых строительных материалов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд первой инстанции установил, что ПАО «КАМАЗ» нарушены требования статей 38, 39, Федерального закона № 384-03 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 53 ГрК РФ, а именно: не произведена обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), которая осуществляется в форме государственной экспертизы проектной документации и форме строительного контроля.

Установленные обстоятельства по существу обществом не оспариваются.

С учетом изложенного, поскольку ПАО «КАМАЗ» не были представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для соблюдения обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства, суд пришел к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, каковых в настоящем случае не установлено.

Апеллянт ссылается на то, что судом не учтены имущественное и финансовое положение и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном и финансовом положении, что не позволяло бы оплатить штраф в размере 300 000 руб., обществом не представлено.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства (не привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение периода, установленного статьей 4.6 КоАП РФ), а также отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие имущественного ущерба, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении выявленные нарушения устранены, учтены административным органом при назначении наказания и штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, что отражено в оспариваемом постановлении от 10.04.2017.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ административным органом и судом правомерно не усмотрено, поскольку ПАО «КАМАЗ» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения об обществе отсутствуют).

Назначенное обществу наказание соответствует степени вины, учитывая, что общество, которое является лицом, осуществляющим строительство, потенциально создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для изменения административного наказания.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, доводам лиц, участвующих в деле, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2017 по делу № А27-16018/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО3