Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А57-24397/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24397/2023
г. Саратов
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании:

представителя ТСН «Молодежка» ФИО2, действующей по доверенности от 13.12.2022 года, сроком на три года;

представителя ООО «Мул-Авто» ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.12.2024 года, срок на три года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2024 года по делу № А57-24397/2023,

по иску товарищества собственников недвижимости «Молодежка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химик-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Единый расчётнокассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Молодежка» (далее по тексту ТСН «Молодежка», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым

заявлением, к Обществу с ограниченной ответственностью «Химик - Н» (далее по тексту ООО «Химик-Н») о взыскании убытков, расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мул-Авто».

ТСН «Молодежка» заявленные требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать убытки в размере 4213267 руб.96 коп. с ответчиков солидарно, расходы на проведение экспертизы в равных долях, по 20000 руб. с каждого.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2024 года по делу № А57-24397/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Молодежка» взысканы денежные средства в размере 4213267 руб. 96 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 рублей, расходы за проведение судебных экспертиз в размере 27500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Молодежка» к Обществу с ограниченной ответственностью «Химик - Н» - отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22033 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мул-Авто» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требоывемй отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд, в отсутствие в материалах дела сведений и доказательств о наличии денежных средств на спец.счете для формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД достаточных для проведения капитального ремонта крыши, не устанавливая факта проведения каких-либо иных видов капитального ремонта пришел к необоснованному выводу, что ООО «Мул-Авто» виновно в не проведении капитального ремонта крыши спорного МКД.

Суд не учел, что за период управления МКД с 2018 по 2021 год ООО «Мул-Авто» были выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества МКД на сумму 2155619 руб. 04 коп. на основании решений общего собрания собственников помещений. При этом всего на специальный счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта поступило 2181878 руб. 52 коп. Факт образования эксплуатационных недостатков в период управления домом ООО «Мул-Авто» материалами дела не подтвержден.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ТСН «Молодежка» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Мул-Авто» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «Мул-Авто» отказать.

Представитель ТСН «Молодежка» изложила свою позицию, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Исследовательское бюро «Эксперт».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о

вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из анализа указанных положений следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при этом перед экспертом подлежат постановке те вопросы, ответы на которые призваны восполнить неполноту имеющегося заключения.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Из материалов дела следует, что по делу было назначено и проведено три экспертизы - основная, и две дополнительные. Поставленные перед экспертом вопросы были сформулированы судом с учетом мнения лиц участвующих в деле, исходя из характера спора и предмета доказывания.

Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, истец не привел убедительных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для ее назначения, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ, а одно лишь декларативное заявления стороны о необходимости назначения дополнительной экспертизы в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, не создает обязанность суда ее назначить.

Поскольку обстоятельств, опровергающих достоверность исследования, не установлено, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный

акт только в его обжалуемой части.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений с января 2023 года для управления многоквартирным домом по адресу: <...> было создано ТСН «Молодежка».

До создания ТСН, управление многоквартирным домом в период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. осуществляла управляющая компания ООО «Химик-Н», в период с 2007 года по 01.01.2022 год управляющей компанией МКД являлось ООО «Мул-Авто».

Истец указывает, что в период управления МКД, ООО «Мул-Авто» и ООО «Химик- Н», получая от собственников помещений денежные средства на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, ненадлежащим образом исполняли обязательства по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в связи с чем образовались недостатки (дефекты) дома, что влечет для истца убытки, связанные с необходимостью выполнения мероприятий по устранению недостатков общего имущества МКД, возникших по вине соответчиков.

ООО «Мул-Авто», которое согласно протокола от 17.09.2017 года являлось владельцем специального счета по капитальному ремонту, а с 2021 года ООО «Химик- Н» не предприняли никаких действий по содержанию и текущему ремонту, по проведению капитального ремонта, чем причинили убытки собственникам помещений.

В октябре 2023 года в ТСН «Молодежка» от ООО «Химик-Н» были переданы денежные средства в размере 418810 рублей 42 копейки со специального счета капитального ремонта, денежные средства, собираемые с собственников помещений вышеуказанного МКД с 2014 года не перечислены и не представлены сведения о их расходовании.

Согласно экспертному исследованию от 05.05.2023 года, составленному ООО «Независимый экспертный центр», куда ТСН «Молодежка» обратилось с целью определения размера причиненного ущерба, стоимость ремонтных работ по восстановлению дома № 2а по ул. Молодежная в г. Энгельсе Саратовской области в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент проведения экспертного исследования составляет 6 304 316 руб.

Неисполнение ответчиками обязательства по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд Саратовской области.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мул-Авто», пришел к выводу о том, что управляющая компания МКД в период управления с 2017 по 2022 год ненадлежащим образом содержала общее имущество многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого была возложена на нее в силу закона, в связи с чем удовлетворил заявленные требования истца к данному ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Химик-Н», арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «Химик-Н» в непродолжительный период осуществления

деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> совершало действия в целях надлежащего содержания общего имущества, предпринимало действия по информированию собственников помещений о необходимости проведения капитального ремонта, инициировало проведение общего собрания собственников помещений МКД.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Химик-Н» сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит повторному судебному пересмотру.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «Мул-Авто».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска к ООО «Мул-Авто» согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик

надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В ст. 36 ЖК РФ и п. 1, 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены, в том числе, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - правила № 170) и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Так, в соответствии с пп. г п. 6 Правил № 290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны в том числе: осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: б) в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, в период управления домом предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень.

Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом по адресу: <...> года постройки с 2007 года по 31.12.2021 года находился на обслуживании у управляющей компании ООО «Мул-Авто».

С 01.01.2022 года по 31.12.2022 года – в управлении ООО «Химик-Н».

С 01.01.2023 года для управления домом собственниками создано ТСН «Молодежка».

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового

регулирования, и содержит элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг, подпадающих под регулирование в соответствующих частях, положениями параграфов 1, 3 главы 37 «Подряд» и главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также должен отвечать требованиям раздела VIII «Управление многоквартирными домами» Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик указал, что обязанности по содержанию общего имущества МКД исполнял надлежащим образом; работы по капитальному ремонту общего имущества финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и проводятся исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений, которое в отношении кровли дома не принималось; доказательств того, что эксплуатационные недостатки возникли в период управления домом ООО «Мул-Авто» именно в связи с ненадлежащим качеством оказываемых услуг, материалы дела не содержат.

Ответчиком в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений МКД, договоры подряда, акты приемки выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ, выписки по лицевому счету, сведения о затратах по текущему ремонту с 2019 по 2021 год (т. 4, л.д. 127-150, т. 5, л.д. 1-201).

Для установления значимых по делу обстоятельств, судом по ходатайствам сторон определением от 19.03.2024 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каково техническое состояние крыши и отмостки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>?

2. Необходим ли капитальный ремонт крыши и отмостки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>?

3. При положительном ответе на второй вопрос определить стоимость проведения капитального ремонта крыши и отмостки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

От ИП ФИО4 поступило экспертное заключение № 04 от 08 апреля 2024 года.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам:

По первому вопросу: Техническое состояние крыши многоквартирного дома № 2а по улице Молодежная города Энгельса Саратовской области характеризуется как ограниченноработоспособное. Техническое состояние отмостки многоквартирного дома № 2а по улице Молодежная города Энгельса Саратовской области характеризуется как работоспособное.

По второму вопросу: На момент производства экспертного осмотра капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, необходим.

Над подъездами № 7 и № 8 в силу наличия высокого физического износа, над подъездами №№ 1-6 необходимо устранение дефектов фактически выполненных работ с производством работ направленных на восстановление прочностных характеристик кирпичной кладки вентиляционных шахт и парапетов, монтажу листовых обделок на парапеты и вентиляционные шахты, установке решеток к водосточным воронкам, смене рулонного покрытия.

На момент производства экспертного осмотра отмостке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> требуется текущий ремонт, включающий в себя заделку трещин мастичными составами, заделку примыканий к фасаду дома цементным раствором, производство ремонтных работ на трубопроводе канализации (возможно и отсутствие герметичности колодцев) и восстановлении профиля конструкции.

По третьему вопросу: Ответить на вопрос № 3 определения суда в полном объеме на момент производства экспертизы с технической точки зрения не представляется возможным.

Капитальный ремонт крыши дома производится на основании разработанного проектного решения. Проектному решению сопутствуют работы по изысканию с производством шурфов, определению конструктивных слоев кровли их остаточных прочностных характеристик, необходимости их полной, либо частичной замены.

В рамках данного заключения возможно определить только стоимость работ по замене покрытия, восстановлению кирпичной кладки и листовых обделок парапета и вентиляционных шахт. Без проектного решения определить итоговую стоимость работ с технической точки зрения не представляется возможным.

Стоимость видов и объемов, работ проведения капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, которые возможно определить в рамках данной экспертизы, составляет 4 545 838,84 руб., в том числе НДС 20%.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2024 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли эксплуатационные недостатки общего имущества (крыши, подвала, отмостка, входные группы) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>?

2. При положительном ответе на 1 вопрос, определить период возникновения эксплуатационных недостатков общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

3. Определить стоимость устранения эксплуатационных недостатков общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> учётом периодов их возникновения, определённых при ответе на второй вопрос.

От ИП ФИО4 поступило экспертное заключение № 24 от 11.08.2024 года.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам:

По первому вопросу: Эксплуатационные недостатки общего имущества (крыша, подвал, отмостка, входные группы) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, имеются.

На покрытии кровли над подъездами № 7 и № 8 наблюдаются растрескивания материала, характерные для значительного физического износа.

На покрытии кровли над подъездами № 1 - № 6 наблюдаются вздутия (воздушные пузыри), при ходьбе ощущается зыбкость.

Водосточные решетки отсутствуют, кирпичная кладка вентиляционных шахт не защищена от внешних воздействий атмосферных осадков, в швах кладки раствор выветрен, сама кладка ослаблена, защитные листовые обделки парапетов и шахт отсутствуют, крепления прижимных планок частично отсутствуют.

На покрытии отмостки имеются трещины и просадки, отхождение конструкции от фасада дома.

Входные группы в количестве двух штук расположенных по торцевым фасадам МКД в подвальное помещение имеют просадки, трещины ступеней, отхождение от ограждающих конструкций стен МКД.

Вводные шкафы в подвальном помещении системы электроснабжения на момент производства экспертизы находились в недопустимом состоянии, кабели заизолированы, но не смонтированы в данные шкафы.

Системы водоснабжения, водоотведения и отопления имеют замененные на современные материалы участки.

Металлические трубопроводы не замененных участков имеют глубокие коррозионные повреждения.

На покрытии плит пола входных групп (подъездов МКД) имеются механические сколы, оголения арматурного каркаса, просадки асфальтобетонного покрытия у их основания.

По второму вопросу: Период возникновения эксплуатационных недостатков общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, определить с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку отсутствуют научно-обоснованные и рекомендованные на практике методики определения таких временных промежутков.

По третьему вопросу: Определить стоимость устранения эксплуатационных недостатков общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> учётом ответа на вопрос № 2 определения суда, с технической точки зрения не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2024 года назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость устранения эксплуатационных недостатков общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, на дату проведения экспертизы.

В материалы дела от ИП ФИО4 поступило экспертное заключение № 46 от 18.10.2024 года.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам: К выявленным эксплуатационным недостаткам общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, относятся:

-трещины и просадки конструкции отмостки;

-конструкции лестничных маршей двух входных групп в подвальное помещение имеют просадки, трещины ступеней, отхождение от ограждающих конструкций стен МКД;

-на покрытии плит пола входных групп подъездов в количестве восьми штук имеются механические сколы, оголения арматурного каркаса, просадки асфальтобетонного покрытия у их основания.

Для устранения дефектов систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления, отраженных в Заключении эксперта № 24 от 11.08.2024 года, требуется проведение капитального ремонта с разработкой проектного решения и выполнения работ силами специализированных организаций, состоящих в соответствующих СРО.

Стоимость устранения эксплуатационных недостатков общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, на дату проведения экспертизы составляет 86 239 рублей 54 копейки, в том числе НДС 20%.

Суд, исследовав указанные заключения эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что они соответствуют требованиям процессуального законодательства и законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, признал их в качестве допустимого доказательства.

Повторно оценивая заключения экспертиз – основной и дополнительных, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу

иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, правомерно пришел к выводу, что заключения экспертиз в полной мере являются допустимым доказательством, оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, т.к. они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Заключения в полной мере объективны, а их выводы - достоверны.

Основное и дополнительные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта.

Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, ответил на вопросы суда и сторон, выводы экспертизы поддержал.

Вместе с тем, по смыслу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Из заключений судебных экспертиз и материалов дела не следует, что выявленные недостатки эксплуатационного характера: отмостки (трещины и просадки конструкции); лестничных маршей двух входных групп в подвальное помещение (конструкции имеют просадки, трещины ступеней, отхождение от ограждающих конструкций стен МКД); покрытия плит пола входных групп подъездов в количестве восьми штук (механические сколы, оголения арматурного каркаса, просадки асфальтобетонного покрытия у их основания) возникли именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком – ООО «Мул-Авто» своих обязательств по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД, из-за не своевременных проведений ремонтных работ в период управления домом.

Не следует такой вывод и из заключения эксперта (досудебное исследование) № 10/5-2 от 05.05.2023.

Доказательств того, что основанием для расторжения договора управления с ответчиком послужило существенное нарушение им условий договора, материалы дела не содержат, на такие обстоятельства истец не ссылается.

Период возникновения эксплуатационных недостатков общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Молодежная, д.2А судебным экспертом также не установлен в связи с отсутствием научно-обоснованных и рекомендованных на практике методик определения таких временных промежутков.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491, в случае если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией получена экономия в соответствии с частью 12 статьи 162 ЖК РФ, при определении качества оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, качество таких услуг и (или) работ считается ненадлежащим, если о ненадлежащем качестве таких услуг и (или) работ в период, за который управляющей организацией представлен отчет о выполнении указанного договора,

составлялся акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Порядок установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества установлен главой Х Правил № 354 и согласно пунктам 105 - 110 Правил № 354 определен алгоритмом действий, предусматривающих уведомление исполнителя услуг об обнаруженном факте нарушения качестве услуг, проведение проверки факта нарушения качества услуг, составление акта проверки, при наличии спора между сторонами о причинах проведение экспертизы качества услуги.

Доказательства того, что в период управления МКД в предусмотренном Правилами № 354 порядке установлен факт оказания ответчиком услуг по управлению и содержанию общего имущества МКД ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют, следовательно, с учетом пункта 17 Правил № 491, качество услуг и работ считается надлежащим.

Возлагая на ООО «Мул-Авто» обязанность доказать, что установленные экспертом недостатки общего имущества МКД, не существовали на момент передачи дома в управление ООО «Химик-Н» суд неверно распределил бремя доказывания по настоящему делу, возложив на ответчика обязанность по доказыванию отрицательного факта, что не предусмотрено процессуальным законодательством (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что при передаче дома в декабре 2021 года от ООО «Мул-Авто» в управление ООО «Химик-Н» акты, описывающие техническое состояние конструкций дома, фиксирующие наличие недостатков не составлялись. Претензии по ненадлежащему качеству услуг по содержанию общего имущества не предъявлялись, предписания Жилищной инспекции, которыми был бы установлен факт ненадлежащего содержания ООО «Мул-Авто» общего имущества в спорном многоквартирном жилом доме не выносились.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Акт о состоянии общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в котором зафиксировано наличие дефектов общего имущества МКД, послуживших основанием для предъявления требований о взыскании убытков, был составлен ТСН «Молодежка» 24.01.2023 года при принятии дома от ООО «Химик-Н» и соответственно не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ООО «Мул-Авто» своих обязанностей в период управления МКД.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, вывод суда о доказанности вины ООО «Мул-Авто» в причинении истцу убытков нельзя признать правомерным.

Относительно доводов о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде необходимых расходов на проведение капитального ремонта крыши МКД, судебная коллегия отмечает, что капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется за счет обязательных взносов собственников помещений, которые могут принять решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете либо на счете регионального оператора, создаваемого на основании нормативного акта субъекта РФ (ч. 2 ст. 158, п. 4 ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169, ч. 1, 3 ст. 170 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 189 ЖК РФ, пунктом 21 Правил № 491, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу части 2 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в МКД в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД по предложению лица, осуществляющего управление МКД или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены источники финансирования. В частности, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты (часть 1.1 статьи 158, часть 5 статьи 189 ЖК РФ).

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных

систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено и не оспаривается сторонами, что капитальный ремонт крыши дома № 2А по ул. Молодежной в г. Энгельсе проводился в 2012 году.

За период с 2018 года по 2022 год на специальный счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД, владельцем которого на основании решения общего собрания собственников помещений являлось ООО «Мул-Авто» поступило 2181878 руб. 52 коп.

В период управления домом с 2018 по 2022 год были выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества МКД на сумму 2155619 руб. 04 коп., в том числе: на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 01.10.2018 года был произведен ремонт отмостки, капитальный ремонт цоколя МКД, системы канализации, теплообменника (системы центрального отопления) на общую сумму 1315571 руб.

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 04.04.2021 года был произведен ремонт системы горячего водоснабжения на сумму 479825 руб. 14 коп., системы холодного водоснабжения на сумму 360223 руб.04 коп.

Изложенное подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 № 800-П утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> включен в программу капитального ремонта (номер по п/п 5677).

В соответствии с Региональной программой капитальный ремонт крыши вышеуказанного МКД запланирован на 2027 год.

Решение о переносе запланированных сроков капитального ремонта крыши собственниками МКД в период управления домом ООО «Мул-Авто» не принималось, необходимость принятия неотложных мер по проведению капитального ремонта кровли не установлена.

Сама по себе необходимость проведения капитального ремонта крыши, установленная экспертом при проведении судебной экспертизы, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по текущему содержанию дома, невыполнения необходимых работ для поддержания крыши в надлежащем состоянии, которые привели к ее ограниченно работоспособному состоянию не является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ТСН расходы необходимые для проведения капитального ремонта.

В связи с изложенным, суд находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а требования ТСН «Молодежка» к ООО «Мул-Авто» не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, решение в обжалуемой части подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 44 066 руб. исходя из размера заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Мул-авто», поскольку апелляционная жалоба удовлетворена.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2024 года по делу № А57-24397/2023 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления товарищества собственников недвижимости «Молодежка» к обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Молодежка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 44 066 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Молодежка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи О. В. Лыткина

В. Б. Шалкин