Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А60-54668/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11754/2021(28,29)-АК

Дело № А60-54668/2020
27 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления вынесена 27 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иксановой Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО «Гризли Дайнер», ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2025 года,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А60-54668/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о взыскании с ООО «Гризли Дайнер» судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 по настоящему делу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Гризли Дайнер» судебных расходов в размере 200 000 рублей исполненным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2025  заявление назначено к рассмотрению в порядке п.2 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст. 60 Закона о банкротстве обособленный спор рассмотрен судьей первой инстанции единолично, без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Свердловской области вынес резолютивную часть от 21.05.2025, согласно которой заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Гризли Дайнер» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 13 500 руб.

Мотивированное определение изготовлено Арбитражным судом Свердловской области 30.05.2025.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Гризли Дайнер» и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Гризли Дайнер» в своей апелляционной жалобе просит указанный судебный акт в удовлетворенной части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «Гризли Дайнер» мотивирована тем, что       из анализа положений ч.1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы взыскиваются с неправой стороны, право на возмещение судебных расходов возникает у лица, при условии, что судебный акт принят в пользу лица, требующего взыскания судебных расходов.  Отмечает, что в заявлении от 18.03.2025  ФИО2 просил признать исполненным определение от 08.12.2023 о взыскании с заявителя в пользу кредитора ООО «Гризли Дайнер» судебных расходов в сумме 200 000 руб., то есть просил признать судебный акт исполненным полностью. 02.05.2024 в материалы дела поступил отзыв кредитора, в котором ООО «Гризли Дайнер» просило в удовлетворении заявления отказать, поскольку в полном объёме судебный акт не исполнен. По итогам рассмотрения заявления судом было установлено и отражено в определении от 27.02.2025, что обязательства ФИО2 перед кредитором прекратились 22.07.2024. Таким образом, процессуальная позиция кредитора об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2, изложенная в отзыве от 02.05.2024, являлась правильной, так как по со[1]стоянию на момент направления отзыва определение в полном объёме исполнено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имелось. После исполнения судебного акта (22.07.2024) кредитор возражений относительно удовлетворения заявления о признании определения исполненным не заявлял. Принимая во внимание сказанное, учитывая то, что заявление о признании судебного акта исполненным никаких требований к кредитору не содержало, то есть ООО «Гризли Дайнер» не являлось ответчиком по требованию, кредитором исполнительный лист, выданный на основании определения от 08.12.2023, для принудительного исполнения ни до 22.07.2024, ни после этой даты не предъявлялся, заявитель жалобы считает, что ООО «Гризли Дайнер» не может быть признано неправой стороной, с которой подлежат взысканию судебные издержки.

ФИО2 в своей жалобе просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении его требований и просил принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерное уменьшение судом предъявленных к возмещению расходов.

В апелляционной жалобе ФИО2  указывает, что по ранее рассмотренным заявлениям о взыскании судебных расходов по настоящему делу стоимость аналогичных услуг определена судом в размере 10 000 руб. за участие в судебном заседании и средняя стоимость одного процессуального документа в размере 5 756 руб. Таким образом, исходя из определения тем же судом разумных пределов судебных расходов в пользу иных участников процесса по настоящему делу в целях единства правоприменительной практики судом могла быть снижена сумма судебных расходов не менее чем до 57 268 руб. (из расчета 40 000 руб. за участие представителя в 4 судебных заседаниях и 17 268 руб. за составление з процессуальных документов). Уменьшение суммы судебных расходов в пользу ФИО2 в большем размере (более чем в 11 раз) свидетельствует о нарушении прав заявителя на объективное (равное по сравнению с другими участниками судебного производства) и непредвзятое отношение при рассмотрении аналогичных требований. При этом отмечает, что заявленная сумма судебных расходов находится в пределах рыночной стоимости данной категории юридических услуг.

До судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Гризли Дайнер».

От ООО «Гризли Дайнер» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 и возражения на отзыв ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021  (резолютивная часть от 02.03.2021) ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ходе процедуры реализации ООО «Гризли Дайнер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки по перечислению со счета ФИО4 денежных средств на счет ФИО2 в размере 686 000 руб. недействительной.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022, оставленным без изменения   постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2023, заявление ООО «Гризли Дайнер» удовлетворено.

Поскольку судебный акт принят в пользу заявителя, ООО «Гризли Дайнер» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 с ФИО2 в пользу ООО «Гризли Дайнер» взыскано 200 000 руб. судебных расходов.

18.03.2024  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании судебного акта исполненным, в котором он просил признать исполненным определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 по настоящему делу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Гризли Дайнер» судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 заявление ФИО2 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 по делу № А60-54668/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО  «Гризли Дайнер» судебных расходов в размере 200 000 рублей признано исполненным.

Поскольку указанный судебный акт принят в пользу ФИО2, последний обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Гризли Дайнер» судебных расходов в размере 150 000 руб.

Частично удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с ООО «Гризли Дайнер» судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение указанного выше заявления о признании судебного акта исполненным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» и исходил из доказанности факта несения заявителем соответствующих расходов и наличия у него права на их компенсацию. При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, арбитражный суд усмотрел основания для снижения суммы заявленных к взысканию судебных расходов до 13 500,00 руб., исходя из следующего расчета: 3 500 руб. (за составление необходимых процессуальных документов) + 10 000 руб. (за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 02.05.2024, 20.05.2024, 28.01.2025, 24.02.2025).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В пункте 1 постановления Пленума № 1 разъяснено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное разъяснение предполагает возмещение должником судебных издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, вне зависимости от результатов рассмотрения указанных заявлений.

В случае обращения на стадии исполнения решения суда взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (процессуальное правопреемство, разъяснение порядка исполнения и других), вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления у должника не возникает право на компенсацию судебных расходов, поскольку он является стороной, проигравшей спор, и, следовательно, стороной, обязанной возместить судебные расходы.

Как следует из фактических обстоятельств дела, производство по рассмотрению заявления ФИО2 не являлось отдельным самостоятельным обособленным спором, неразрывно связано с производством по рассмотрению основного обособленного спора по существу, в связи с чем, участие в рассмотрении заявлений о признании судебного акта исполненным, не может повлечь возникновение у должника дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного заявления, поданного на стадии исполнения итогового судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2  о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного заявления у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, определение от 30.05.2025 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Гризли Дайнер» судебных расходов.

Апелляционная жалоба ФИО2 признана необоснованной, апелляционная жалоба ООО «Гризли Дайнер» – подлежащей удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб и обособленного спора, в порядке ст. 110 АПК РФ, в силу предоставления ООО «Гризли Дайнер» отсрочки по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Гризли Дайнер».

В связи с тем, что апелляционная жалоба ФИО2 признана необоснованной, расходы по уплате госпошлины за ее подачу подлежат отнесению на ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года по делу №А60-54668/2020 отменить.

 В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 30 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Гризли Дайнер».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Э.С. Иксанова