Постановление от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-883/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23691/2020

Дело № А40-883/20
г. Москва
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-883/20 по иску ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ", 143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ЭТ/ПОМ 2/207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2004, ИНН: <***> к ООО "УНИСТРОЙ", 127273, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СИГНАЛЬНЫЙ, ДОМ 39, ЭТАЖ 3 ПОМ 312, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: <***> о взыскании 6 822 665 руб. 32 коп., в том числе: задолженность в размере 6 616 573 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 091 руб. 77 коп. за период с 10.07.2019 по 20.12.2019г., с 21.12.2019 по день фактической оплаты долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.12.2019.



У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ", 143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ЭТ/ПОМ 2/207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2004, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УНИСТРОЙ", 127273, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СИГНАЛЬНЫЙ, ДОМ 39, ЭТАЖ 3 ПОМ 312, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: <***> о взыскании 6 367 665 руб. 32 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 6 145 000 руб., затраты за потребленную электрическую энергию в размере 16 573 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 г. по 20.12.2019 г. в размере 206 091 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 г. по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 13.03.2020 с ООО "УНИСТРОЙ", 127273, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СИГНАЛЬНЫЙ, ДОМ 39, ЭТАЖ 3 ПОМ 312, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: <***> в пользу ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ", 143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ЭТ/ПОМ 2/207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2004, ИНН: <***> сумму неосновательного обогащения в размере 6145000 (шесть миллионов сто сорок пять тысяч) руб. 00 коп., затраты за потребленную электрическую энергию в размере 16573 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 г. по 20.12.2019 г. в размере 206091 (двести шесть тысяч девяносто один) руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 57113 (пятьдесят семь тысяч сто тринадцать) руб. 00 коп.

ООО "УНИСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №12/Ц-109 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) №5».

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется в порядке и на условиях, установленных договором и приложением к нему, выполнить комплекс работ «под ключ» по устройству шумозащитных экранов на участках ПК566-ПК652 на объекте: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) № 5» в соответствии с нормами действующего законодательства, с проектной и рабочей документацией, в объеме, предусмотренном в ведомости объемов и стоимости работ (приложение №4 к договору), и передать результат работ подрядчику в сроки, указанные в ст. 3 договора и в графике производства работ, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 6 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела, платежными поручениями.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к договору), субподрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее 22.10.2018.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик по состоянию на 20.06.2019 работы по договору не завершил, результат к приемке подрядчику не предъявил.

Согласно п. 23.1.1 договора, он может быть прекращен по заявлению любой из сторон по какому-либо из оснований, предусмотренных договором.

Подпунктом 10 п. 23.2.1 договора предусмотрено, что существенным нарушением субподрядчиком условий договора, служащим основанием для прекращения договора по заявлению подрядчика, является факт того, что субподрядчик не осуществляет строительство или осуществляет его с таким опозданием от сроков проведения работ, предусмотренных в графике производства работ, что очевидна невозможность завершения строительства в установленную договором дату завершения строительства.

На основании п. 23.6.1. договора, подрядчиком на юридический адрес субподрядчика письмом исх. №И-2019-3460 от 24.06.2019г. направлено заявление (уведомление) о прекращении договора в одностороннем порядке, которое получено ответчиком 10.07.2019 года.

Как указывает истец, с учетом положений п. 3 ст. 54, ст. 165.1. п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор является расторгнутым (прекращенным) с 10.07.2019г.

Кроме того, указанным письмом (исх. №И-2019-3460 от 24.06.2019г.) подрядчик потребовал от субподрядчика выплатить неотработанный аванс в размере 6 600 000 руб., а также возместить затраты за потребляемую субподрядчиком электроэнергию.

Требование истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 23.2.1 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором, указывает, что письмом исх. №311 от 09.07.2019 обратился к истцу с просьбой выдать утвержденную рабочую документацию для выполнения работ, однако рабочая документация «в производство работ» субподрядчиком не получена, в связи с чем, работы не выполнены в сроки, предусмотренные договором.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы отзыва ответчика подлежащими отклонению в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако ответчик правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ не воспользовался.

Кроме того, ответчик указывает, что стороны своими конклюдентными действиями продлили действие договора, в связи с чем, ответчик полагает, что договор в настоящее время является действующим.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы отзыва ответчика подлежащими отклонению, поскольку соглашений о продлении сроков выполнения работ ответчиком в материалы дела, не представлено.

Ответчик доказательства выполнения работ, как и доказательств предъявления результата выполненных работ, в порядке, предусмотренном разделом 19 договора в материалы дела, не представил.

При рассмотрении дела, ответчиком в добровольном порядке возвращен неотработанный аванс в размере 454 000 руб., что подтверждается платежным поручением №6 от 20.02.2020, в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 6 145 000 руб. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании затрат за потребленную электрическую энергию в размере 16 573 руб. 55 коп., суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с абз. 2 подпункта 9 п. 12.1 договора в случае предоставления подрядчиком субподрядчику временных точек присоединении на строительной площадке к инженерным коммуникациям, в том числе: электроэнергия, тепловая энергия, вода, канализация, субподрядчик обязуется компенсировать подрядчику затраты на предоставление, обслуживание и другие затраты подрядчика, понесенные в целях обеспечения пользования электроэнергией, тепловой энергией, водой, канализацией. Субподрядчик на основании двухстороннего акта и показаний приборов учёта (в случае отсутствия или неисправности приборов учета - по установленной мощности) компенсирует фактические затраты подрядчику в течение 5-ти (пяти) дней с даты выставления подрядчиком счёта на оплату.

Представленными в материалы дела, актами, подтверждается стоимость затрат в размере 16 573 руб. 55 коп.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем, истец признает требование истца о взыскании затрат за потребленную электрическую энергию в размере 16 573 руб. 55 коп. документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 091 руб. 77 коп. за период с 10.07.2019 г. по 20.12.2019 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 206 091 руб. 77 коп. за период с 10.07.2019 г. по 20.12.2019 г., правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 145 000 руб. за период с 21.12.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, которые суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции , оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными исковые требования по данному делу.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу №А40-883/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: О.Н. Семикина

В.Я. Гончаров





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.