Постановление от 20 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10531/2025-АК
г. Пермь
21 января 2026 года
Дело № А60-54901/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу Администрации Кировского района города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу № А60-54901/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПА-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о признании недействительными уведомлений о выносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта (киосков),

установил:

ООО «СПА-Екатеринбург» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Кировского Района Города Екатеринбурга (далее – администрация) о признании недействительными уведомлений от 13.08.2025 №№ 131/У/КР, 133/У/КР, 136/У/КР, 162/У/КР, 164/У/КР, 172/У/КР, 173/У/КР, 175/У/КР, 178/У/КР о выносе (демонтаже) нестационарных торговых объектов (киосков), размещенных по ул. Блюхера, д.59, ул. Боровая, <...>

Одновременно с указанным заявлением ООО «СПА-Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых уведомлений до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 16.09.2025 заявление о признании недействительными уведомлений принято к производству; заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие уведомлений №№ 131/У/КР, 133/У/КР, 136/У/КР, 162/У/КР, 164/У/КР, 172/У/КР, 173/У/КР, 175/У/КР, 178/У/КР приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

От администрации 07.10.2025 поступил отзыв на заявление ООО «СПА-Екатеринбург» с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 09.10.2025 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, ссылаясь на то, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным требованиям. Заявителем не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения заявления судом заинтересованным лицом либо иным лицом были предприняты действия по принудительному демонтажу нестационарных торговых объектов (НТО) и вследствие непринятия испрашиваемых обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб. В данном случае истец преследует цель преодоления действий заинтересованного лица, что является предметом инициированного им спора, а применение испрашиваемой обеспечительной меры будет означать фактическое временное удовлетворение требований истца по существу спора. Обеспечительные меры по настоящему делу приняты в нарушение баланса частного и публичных интересов, в связи с чем наложение обеспечительных мер не соответствует нормам законодательства.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 90, 91, 92 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 15 в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу частей 4 и 5 статьи 96 Кодекса, по общему правилу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу – в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта – в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ также предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97).

Пунктом 34 постановления Пленума № 15 предусмотрено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции справедливо исходил, из того, что они непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo).

Доводы ответчика о непредставлении обществом разрешительных документов на размещение НТО, его недобросовестности являются по сути своей возражениями на заявленные требования по существу спора, в связи с чем не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Между тем, как указано в пункте 15 постановления Пленума № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с заявлением о признании недействительным уведомлений о выносе (демонтаже) незаконно размещенных НТО общество представило договоры с администрацией от 01.08.2020, предусматривающие размещение НТО и заключенные сроком на три года.

Дополнительными соглашениями от 18.01.2023 к этим договорам срок их действия продлен на два года в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 934-ПП «Об особенностях разрешительных режимов в сфере торговли на территории Свердловской области в 2022 и 2023 годах».

Администрация, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, заключение с обществом договоров на размещение НТО не оспорила, как и подписание дополнительных соглашений о продлении срока действия договоров на два года, то есть до 01.08.2025.

Между тем кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 по делам № 88а12728/2025, №88а-12872/2025 указанное выше постановление Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 934-ПП признано недействующим в части установления срока два года, на который продлевается действие договоров, предусматривающих размещение НТО, ввиду его несоответствия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, – постановлению Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации», которое предусматривает возможность продления сроков действия договоров на размещение НТО на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления).

На кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 №№ 88а-12728/2025, 88а-12872/2025 по делу Свердловского областного суда № 3а-681/2024 поступила кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрение жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2026.

Отмена обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомлений с необходимостью повлечет демонтаж НТО, то есть причинение вреда имуществу общества в отсутствие правовой определенности относительно срока действия договоров от 01.08.2020 и, таким образом, законности размещения этих НТО.

При таких обстоятельствах разумным и обоснованным является сохранение существующего положения сторон (status quo).

Процессуальные действия общества по заявлению ходатайства о принятии обеспечительных мер непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, и не могут рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

В силу части 6 статьи 97 АПК РФ, пункта 49 постановления Пленума № 15 отказ в отмене обеспечительной меры не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

На основании изложенного оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-54901/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.В. Васильева